Решение суда о восстановлении на работе № 2-8574/2017 ~ М-2987/2017

Дело № 2-8574/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 мая 2017 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Михайловой О.В.,

при секретаре Бабаевой А.Т.,

а также с участием помощника прокурора Советского района г. Красноярска Карпович П.С.,

представителя ответчика ООО «Компания «МЕКРАН» Блиновой Н.П., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Вафиной ФИО9 к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вафина Р.Х. обратилась в суд с иском к ответчику ООО «Компания «МЕКРАН» о восстановлении на работе в должности ведущего юриста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, мотивировав свои требования тем, что на оснвоании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности ведущего юриста, ДД.ММ.ГГГГ ей было вручено уведомление об увольнении в связи с ликвидацией организации, ДД.ММ.ГГГГ была уволена по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ. Увольнение считает незаконным, поскольку на дату ее увольнения процедура ликвидации не завершена, в ЕГРЮЛ в отношении ответчика запись о ликвидации не внесена. В связи с наличием задолженности по заработной плате ДД.ММ.ГГГГ истец уведомила ответчика о приостановке работы. Задолженность работодателя перед истцом не устранена. Выплата причитающихся работнику сумм на момент увольнения не осуществлена.

Истец Вафина Р.Х., извещенная о времени и месте рассмотрения дела. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Представитель ответчика ООО «Компания «МЕКРАН» Блинова Н.П. (по доверенности) в судебном заседании исковые требования не признала и пояснила, что работодатель имеет право расторгать с работниками трудовые договора в течение проведения процедуры ликвидации и до внесения записи в ЕГРЮЛ о прекращении деятельности. Процедура увольнения Вафиной Р.Х. соблюдена. Ответчик работала в обособленном подразделении, которое закрыто и снято с учета.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные доказательства по данному спору, принимая во внимание заключение помощника прокурора Советского района г. Красноярска, которая полагала исковые требования истца не подлежащими удовлетворению, суд пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях ликвидации организации

В соответствии с ч. 2 ст. 180 ТК РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности работодателем - физическим лицом (п. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или работодателя - физического лица.

Основанием для увольнения работника по п. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, то есть решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 61, 62 ГК РФ ликвидация юридического лица влечет его прекращение без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам.

Согласно ст. 65 ГК РФ юридическое лицо может быть признано по решению суда несостоятельным (банкротом). Признание юридического лица банкротом влечет его ликвидацию.

Как установлено судом:

Согласно трудового договора № Вафина Р.Х. с ДД.ММ.ГГГГ принята на работу в ООО «Компания «МЕКРАН» обособленное подразделение в <адрес> по адресу: <адрес>. <адрес>А на должность ведущего юриста.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ объявлен простой в том числе для Вафиной Р.Х. в связи с нахождениям Общества в процедуре банкроства. Отсутствием объемов производства.

Решением арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Компания «МЕКРАН» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Вафиной Р.Х. вручено уведомление о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ Вафина Р.Х. уволена ДД.ММ.ГГГГ по пункту 1 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации. ДД.ММ.ГГГГ Вафина Р.Х. ознакомлена с приказом об увольнении.

ДД.ММ.ГГГГ Вафиной Р.Х. выдана трудовая книжка согласно расписки.

Оценив изложенные доказательства и нормы права в их совокупности, суд считает. что увольнение истца осуществлено ответчиком при наличии законных оснований в период нахождения ответчика в процедуре ликвидации в связи с признанием Общества банкротом, при этом процедура увольнения ответчиком соблюдена, истец о предстоящем увольнении предупреждена ДД.ММ.ГГГГ. то есть не менее чем за два месяца до увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что до настоящего времени в ЕГРЮЛ не внесена запись о ликвидации ответчика, что свидетельствует о незаконности ее увольнения, суд не может принять во внимание, так как анализ положений Гражданского кодекса РФ, Федерального закона РФ от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующих порядок ликвидации юридического лица, свидетельствует о том, что ликвидация юридического лица - не одномоментный акт, а длительная процедура прекращения деятельности юридического лица.

Соответственно, при ликвидации организации увольнение по п. 1 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ может последовать в любое время проведения процедуры ликвидации с соблюдением предусмотренных трудовым законодательством порядка и гарантий.

При этом, суд принимает во внимание, что действующим законодательством не запрещено проведение процедуры увольнения в связи с ликвидацией организации при наличии у работодателя задолженности перед работниками по заработной плате, в период простоя и приостановления работниками работы в порядке ст. 142 ТК РФ.

Судом установлено, что согласно штатного расписания на ДД.ММ.ГГГГ года в обособленном подразделении в <адрес> предусмотрено 140 штатных единиц, в настоящее время по заявлению ответчика обособленное подразделение в <адрес> закрыто, деятельность его прекращена фактически. Вафина З.Х. согласно приказа от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ находится в вынужденном простое с отсутствием на рабочем месте. Согласно справки ООО «Комания «МЕКРАН» на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по заработной плате перед Вафиной Р.Х. составляет 513344,75 рублей. Указанное подтверждает нахождение ответчика в стадии ликвидации и фактическое прекращении деятельности обособленного подразделения в <адрес>.

Поскольку оснований для признания незаконным увольнения Вафиной Р.Х. судом не установлено, суд не усматривает оснований для удовлетворения в порядке ст. 394 ТК РФ требований истца о восстановлении на работе. Взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

В силу ст. 237 ТК РФ, поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца ответчиком, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Вафиной ФИО10 в удовлетворении исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания «МЕКРАН» о о восстановлении на работе в должности ведущего юриста с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по день восстановления на работе, компенсации морального вреда в размере 100000 рублей - отказать в полном размере.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Михайлова