Решение суда о добровольном возмещении ущерба № 2-4238/2017 ~ М-1944/2017

Дело № 2-4238/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года                                 г. Красноярск

Свердловский районный суд г. Красноярска

в составе председательствующего - судьи Богдевич Н. В.

при секретаре Волчек Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НТП Красноярск» к Климову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ООО «НТП Красноярск» обратилось в суд с вышеуказанным иском. Требования мотивированы тем, что 15 августа 2016 года в 13 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ-5440 г/н№, эксплуатирующийся в ООО «НТП Красноярск» на основании договора №К от ДД.ММ.ГГГГ. Управлял данным автомобилем ответчик, с которым был заключен трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ. Факт ДТП был зафиксирован материалом об административном правонарушении. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебного расследования, по результатам которой установлено, что ответчик, не произвел остановку, выехал на переезд, продолжил движение, допустил столкновение с приближающимся железнодорожным составом. ДД.ММ.ГГГГ между «НТП Красноярск» и ФИО1 было подписано соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ в котором ущерб был определен в размере 165300 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик не появился на работу, оправдательные документы не представил. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено уведомление о необходимости предоставления объяснений и выплате суммы долга, однако ответчиком требование исполнено не было. На дату увольнения было удержано из его заработной платы 41325 рублей.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму долга в размере 123975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Представитель истца ФИО4 по доверенности в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 будучи надлежащим образом и своевременно уведомленным о дате и времени судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела слушанием, рассмотрении его по существу в свое отсутствие не заявлял. Учитывая факт надлежащего уведомления ответчика в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Огласив исковое заявление, выслушав представителя истца, исследовав доказательства, суд считает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ предусмотрено, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

                Согласно ст. 242 ТК РФ Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях:1) когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;2) недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу;3) умышленного причинения ущерба;4) причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения;5) причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных приговором суда;6) причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом;7) разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную), в случаях, предусмотренных федеральными законами;8) причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей. Материальная ответственность в полном размере причиненного работодателю ущерба может быть установлена трудовым договором, заключаемым с заместителями руководителя организации, главным бухгалтером.

     В силу ст. 247 ТК РФ До принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

          Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 55 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАЗ-5440 государственный номер В 235 НВ 124 RUS, эксплуатирующимся в ООО «НТП Красноярск» на основании договора №К от 30.01.2015г. (далее - «МАЗ 5440»), Управлял автомашиной МАЗ 5440 работник ООО «НТП Красноярск» ФИО1, с которым заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ Факт дорожно-транспортного происшествия подтверждается фотографиями № и 2 с места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, карточкой осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

     Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ была создана комиссия для проведения служебного расследования дорожно-транспортного происшествия, которая сделала следующие выводы:

     До момента столкновения МАЗ 5440 под управлением ФИО1 двигался по второстепенной дороге с «Площадки огарков». При подъезде к железнодорожному переезду, расположенному на пересечении железнодорожного пути № с технологической дорогой и повороте направо ФИО1 не обратил внимание на дорожный знак 2.5 «Движение без остановки запрещено», установленный перед железнодорожным переездом, дорожный знак 1.2 «Железнодорожный переезд без шлагбаума» не произвел остановку, а продолжил движение, выехав на переезд, не убедившись при этом в отсутствии приближающегося железнодорожного состава.

     Столкновение произошло на железнодорожном переезде без шлагбаума, расположенном на пересечении железнодорожного пути № с технологической дорогой с восточной стороны корпусов АО «РУСАЛ Красноярск».

     Учитывая полученные выводы, комиссия пришла к заключению, что причинами дорожно-транспортного происшествия явились нарушения водителем МАЗ 5440 ФИО1 во время выполнения трудовых обязанностей следующих требований:

- п. 4.7. ИОТ № «Инструкция по охране труда для водителей автомобильного транспорта» (Во время работы водитель автомобиля обязан выполнять маневрирование, только предварительно убедившись в безопасности маневра для других транспортных средств).

п. 2.2. ИОТ № «Инструкция по охране труда для водителей автомобильного транспорта» (Водитель автомобиля должен знать и выполнять требования:

п. 15.1. «Правил дорожного движения Российской Федерации» (Водители транспортных средств могут пересекать железнодорожные пути только по железнодорожным переездам, уступая дорогу поезду (локомотиву,...);

п. 15.2. «Правил дорожного движения Российской Федерации» (При подъезде к железнодорожному переезду водитель обязан руководствоваться требованиями дорожных знаков, светофоров, разметки, положением шлагбаума и указаниями дежурного по переезду и убедиться в отсутствии приближающегося поезда (локомотива,.. .);

п. 15.3. «Правил дорожного движения Российской Федерации» (Запрещается выезжать на переезд: если к переезду в пределах видимости приближается поезд (локомотив,...).

В объяснительной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 указал, что при управлении МАЗ 5440, осуществляя поворот направо, он не увидел железнодорожный состав и допустил с ним столкновение.

     ДД.ММ.ГГГГ было получено независимое экспертное заключение № К201608156 о стоимости восстановительного ремонта МАЗ-5440 VIN № государственный регистрационный знак В 235 НВ 124 RUS, согласно которому стоимость восстановительного ремонта МАЗ 5440 составляет с учетом износа 165 300 (сто шестьдесят пять тысяч триста рублей 00 коп.).

      ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НТП Красноярск» и ФИО1 было подписано Соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, в котором ущерб определен в размере 165 300,00 (сто шестьдесят пять тысяч триста рублей) 00 копеек.

     С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не появлялся на рабочем месте, оправдательные документы своего отсутствия им не представлены.

     ДД.ММ.ГГГГ в адрес регистрации ФИО1 ООО «НТП Красноярск» было направлено уведомление № о необходимости предоставления объяснений длительного отсутствия на рабочем месте от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №.

         В связи с тем, что в адрес ООО «НТП Красноярск» не поступали объяснения от ФИО1 о длительном отсутствии на рабочем месте, ДД.ММ.ГГГГ он был уволен по пп. «а» п. 6 ст. 81 ТК РФ, что подтверждено Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ

         Трудовая книжка была направлена почтовым отправлением с описью вложения уведомлением о вручении и объявленной ценностью по адресу места жительства (регистрации) ФИО1

       На дату увольнения ФИО1 ООО «НТП Красноярск» было удержано в счет возмещения ущерба из его заработной платы 41 325,00 (сорок одна тысяча триста двадцать пять) руб. 00 коп.

        Таким образом, ФИО1 в соответствии с Соглашением о добровольном порядке возмещения ущерба осталось возместить ООО «НТП Красноярск» 123 975,00 (сто двадцать три тысячи девятьсот семьдесят пять) руб. 00 коп.

        В соответствии с п. 4. Соглашения о добровольном порядке возмещения ущерба, в случае увольнения Работника до полного возмещения ущерба удержание производится из сумм окончательного расчета. В случае, если суммы окончательного расчета недостаточно для полного возмещения ущерба, Работник обязуется осуществлять ежемесячные платежи в соответствии с п. 3 Соглашения.

        ООО «НТО Красноярск» в адрес ФИО1 была направлена претензия (Исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о необходимости добровольно перечислить на расчетный счет ООО «НТП Красноярск» в месячный срок невыплаченную сумму убытков в размере 123 975,00 рублей.

Согласно ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу п. 6 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Из разъяснений, данных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" следует, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 КоАП РФ), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа действующего законодательства, регулирующего спорные правоотношения, следует, что материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба; противоправности поведения работника; вины работника в причинении ущерба; причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом.

На основании ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания заявленных требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая заявленные требования о взыскании с ответчика суммы материального ущерба, суд всесторонне и полно исследовав доводы стороны истца и представленные им доказательства, дав им надлежащую оценку, и, установил, что вред причинен ответчиком при выполнении трудовых обязанностей, его вина в совершении дорожно-транспортного происшествия и причинении вреда установлена, приходит к выводу о том, что факт причинения ответчиком по его вине прямого действительного ущерба работодателю нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие наличие прямого действительного ущерба, его размер, а также причинную связь между действиями ответчика и наступившим ущербом, который в силу норм действующего законодательства должен быть возмещен.

             Таким образом, судом установлено, что подтверждается материалами дела, в момент совершения дорожно-транспортного происшествия, виновник ФИО1 находился в трудовых отношениях, в связи с чем у Истца, в силу закона, возникло право требования к ответчику в пределах суммы действительного ущерба в размере 123975.00 рублей.

Учитывая вышеизложенное, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца в порядке регресса сумма в размере 123975 руб.

В соответствии с ст. 98, 100 ГПК РФ с ФИО1 в пользу истца также подлежат взысканию судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3680 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199,233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

        Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «НТП Красноярск» к Климову Игорю Васильевичу о взыскании задолженности по соглашению о добровольном возмещении ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Климова Игоря Васильевича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НТП Красноярск» сумму задолженности в размере 123975 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3680 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С мотивированным заочным решением стороны вправе ознакомиться 07 августа 2017 года.

Судья                             Н. В. Богдевич