Решение суда № 2-6650/2017 ~ М-5377/2017

    Дело № 2-6650/2017                                                7 декабря 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    Красносельский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

    председательствующего судьи     Уланова А.Н.,

    при секретаре                 Кочаряне Э.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» к Елисееву Валерию Николаевичу о возмещении ущерба, причинённого преступлением,

УСТАНОВИЛ:

    Истец обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с названным иском к ответчику, в котором просит взыскать средства в размере 12 199 902 рублей, госпошлину в размере 60 000 рублей.

    В обоснование требований указал, что приговором суда установлено, что в результате действий ответчика АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» причинён ущерб в размере 12 199 902 рублей; приговор вступил в законную силу, однако ответчик ущерб не возместил.

    Указывая на такие обстоятельства, истец просил взыскать причинённый ущерб.

    Представитель истца в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивал.

    Ответчик, его представитель в судебное заседание явились, возражали против требований иска, ссылались на пропуск срока исковой давности.

    Выслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

    Судом установлено, что приговором Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года по уголовному делу №1-49/2016 Елисеев В.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 4 статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту растраты денежных средств АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» в сумме 12 199 902 рублей. Приговор вступил в законную силу 10 января 2017 года.

    В рамках уголовного дела установлено, что 24 мая 2010 года Елисеев В.Н., действуя в качестве единоличного исполнительного органа истца, заключил договор №593/600-10/2096 на доработку конструкторской документации комплекса технических средств обмена данными Р-782-6-4.3 корабля проекта 11430 с самолетом МИГ-29 на общую сумму 51 494 800 рублей.

    6 декабря 2010 года ответчик заключил договор №114/2010 с ООО «НПФ «Полимерстрой» на производство вооружения и военной техники, на сумму 12 199 902 рублей на выполнение работ, аналогичных предусмотренным договором №593/600-10/2096.

    22 марта 2011 года ответчик, зная, что фактически весь перечень работ из договора №114/2010 выполнен работниками истца, подписал акт №32/11 от 22 марта 2011 года о том, что работы выполнены сотрудниками ООО «НПФ «Полимерстрой».

    24 марта 2011 года по распоряжению ответчика сотрудниками истца осуществлены перечисления средств в счёт договора №114/2010 с ООО «НПФ «Полимерстрой» на сумму 12 199 902 рублей.

    В отношении суммы 12 199 902 рублей приговором суда установлено, что никаких законных оснований для перечисления средств не имелось, а деяние квалифицировано как растрата средств АО «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун».

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

    Действующие во всех видах судопроизводства общие правила распределения бремени доказывания предусматривают освобождение от доказывания входящих в предмет доказывания обстоятельств, к числу которых процессуальное законодательство относит обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным решением по ранее рассмотренному делу (статья 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

    В данном основании для освобождения от доказывания проявляется преюдициальность как свойство законной силы судебных решений, общеобязательность и исполнимость которых в качестве актов судебной власти обусловлены ее прерогативами.

    Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

    Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

    Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, исключительная по своему существу возможность преодоления окончательности вступивших в законную силу судебных актов предполагает установление таких особых процедур и условий их пересмотра, которые отвечали бы прежде всего требованиям правовой определенности, обеспечиваемой признанием законной силы судебных решений, их неопровержимости, что применительно к решениям, принятым в ординарных судебных процедурах, может быть поколеблено, если какое-либо новое или вновь открывшееся обстоятельство или обнаруженные фундаментальные нарушения неоспоримо свидетельствуют о судебной ошибке, без устранения которой компетентным судом невозможно возмещение причиненного ущерба (постановления от 11 мая 2005 года №5-П, от 5 февраля 2007 года №2-П и от 17 марта 2009 года №5-П, определение от 15 января 2008 года №193-О-П).

    Поскольку приговором суда установлено, что именно ответчик совершил присвоение и растрату средств в общей сумме 12 199 902 рублей, данные выводы обязательны в рамках рассмотрения настоящего дела и не подлежат исследованию и опровержению, то суд полагает требования иска обоснованными по праву и размеру.

    Отклоняются доводы ответчика относительно пропуска срока исковой давности.

    Российское законодательство не содержит специальных правил о начале течения срока исковой давности по гражданско-правовым требованиям лиц, чьи права нарушены совершением преступления, поэтому должно применяться общее правило о начале течения исковой давности, предусмотренное пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Согласно статье 200 Гражданского кодекса РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

    Исходя из содержания приведенной правовой нормы, определяющее значение для исчисления начала течения срока исковой давности имеет дата, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, а также о том, к кому должны быть предъявлены требования о защите нарушенного права.

    Именно наступлением совокупности указанных событий определяется дата начала течения срока исковой давности.

    Сам факт совершения преступления – присвоение и растрата денежных средств, размер причиненного ущерба, а также лица, совершившие преступные действия, то есть лица, являющиеся надлежащими ответчиками по иску о возмещении материального ущерба, установлены приговорами Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 26 декабря 2016 года.

    До момента вступления указанного приговора в законную силу оснований считать ответчика виновными в причинении истцу материального ущерба не имелось, поскольку в силу статьи 49 Конституции Российской Федерации, статьи 14 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

    При таких обстоятельствах, совокупность условий, предусмотренных частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступила лишь в момент вступления в законную силу приговора Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга в отношении ответчика, то есть не ранее 10 января 2017 года.

    Поскольку иск предъявлен в суд 25 октября 2017 года, то срок исковой давности не пропущен.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Поскольку ранее судом сделан вывод об обоснованности требований иска по праву и размеру, доказательств возмещения ущерба стороной ответчика не представлено, то иск подлежит удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования иска удовлетворены, с ответчика, в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следует взыскать государственную пошлину в размере 60 000 рублей.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования удовлетворить.

    Взыскать с Елисеева Валерия Николаевича в пользу акционерного общества «Научно-исследовательский институт автоматизированных систем и комплексов связи «Нептун» в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением средства в размере 12 199 902 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд Санкт-Петербурга.

    Судья:

Решение суда в окончательной форме принято 8 декабря 2017 года.