Решение суда № 2-2984/2017 ~ М-830/2017

Дело № 2-2984//2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Санкт-Петербург                                                             18 мая 2017 года

    Красносельский районный суд города Санкт – Петербурга в составе:

        председательствующего судьи Никулина Д.Г.,

        при секретаре Тюрине М.Н.

        при участии представителя истца – Сингатулина Н.Ш., действующего по доверенности, представителя ответчика – Савостьянова С.В., действующего по доверенности,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АПС» к Тюняеву И. Ю. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Представитель ООО «АПС» обратился в суд с иском к ответчику, после уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ просил взыскать с последнего ошибочно уплаченную денежную сумму в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины, в обоснование иска указал, что 21.07.2014 г. между ООО «АПС» и Тюняевым И.Ю. был заключен трудовой договор № 17/14. Согласно заявления от 21.07.2014г. и Приказа № 3 от 21.07.2014г. ответчик был принят на должность руководителя проекта. Согласно заявления от 18.03.2015г. и Приказа № 22 от 18.03.2015г. ответчик был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ. В период с 23.06.2015г. по 31.08.2015г. истец ошибочно перечислил ответчику денежные средства в размере <...> на банковскую карту ответчика, № карты <№> путем внесения наличных денежных средств через Сбербанк России. Ответчик не произвел возврат ранее ошибочно перечисленных на его банковскую карту денежных средств в сумме <...> Письмами исх. № 417/14 от 25.10.2014г., № 521/14 от 26.12.2014г., № 287/15 от 23.06.2015г. Истец неоднократно уведомлял Ответчика о возврате ошибочно уплаченной денежной суммы. Однако Ответчиком денежные средства в кассу предприятия не передал. В адрес Ответчика Истцом была направлена Претензия исх. № 358/15 от 01.09.2015г. о неисполнении договорных обязательств. Ответ на Претензию Истцом по настоящее время не получен.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал исковое требование.

    Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении иска просил отказать, в ходе рассмотрения дела сторона ответчика представила письменное возражения, заявление о подложности доказательств.

    Суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, создав все условия для установления фактических обстоятельств дела, предоставив сторонам возможность на реализацию их прав, исследовав материалы дела, выслушав объяснения приходит к следующему.

    В соответствии с ч. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 данного кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу ст. 1109 Гражданского кодекса РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (п. 3); денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности (п. 4).

По смыслу указанных норм права обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии одновременно трех условий в их совокупности: приобретения или сбережения имущества; совершения указанных действий за счет другого лица; отсутствия правовых оснований неосновательного обогащения (приобретение или сбережение имущества не основано на законе).

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика денежных обязательств - передачи ему денежных средств, а ответчик, в свою очередь, должен доказать, что приобрел денежные средства на законном основании.

В силу пункта 2 статьи 1109 Гражданского кодекса имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности, не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

    Как установлено материалами настоящего дела, 21.07.2014 г. между ООО «АПС» и Тюняевым И.Ю. был заключен трудовой договор № 17/14.

    Согласно заявления от 21.07.2014г. и Приказа № 3 от 21.07.2014г. ответчик был принят на должность руководителя проекта.

Согласно трудового договора №17/14 заработная плата Тюняева И.Ю. составляла <...> в месяц,

В с вою очередь исходя из материалов дела ежемесячная выплата ответчику составляла <...>00 коп., данные обстоятельства не были опровержены стороной истца, более того, в материалах дела имеется отчет об операциях за спорный период с 12.01.2015 по 12.01.2015 г. где сумма в размере <...> значится как аванс за январь 2015 г., также в материалах дела имеется платежное поручение №351 от 30.12.2014 г., согласно которому ответчику была перечислена сумма в размере <...>

В ходе рассмотрения дела суд предложил истцу обосновать заявленное требование, а также представить доказательства в их подтверждения. Однако, доказательств перечисления денежных средств от ООО «АПС» в адрес Тюняева И.Ю. суду предоставлено не было.

     Согласно Заявления от 18.03.2015г. и Приказа № 22 от 18.03.2015г. ответчик был уволен в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    Согласно приказу №3 от 06.08.2015 г. А.Е. Оконский помимо должности генерального директора, занимает должность бухгалтерского работника.

    В свою очередь истец основывает свои доказательства на чеках о взносе наличных от 20.08.2015г., 31.08.2015г., 23.06.2015 года (л.д.68-69), согласно которых денежные средства в размере <...> перечислены на банковскую карту №<№> путем внесения наличных денежных средств через Сбербанк России от гржданики Ф. Е.В. на карту физического лица.

    Вышеуказанная сумма была перечислена на основании: докладной записки исх. № 1627/АПС от 31.08.2015г. ООО «АПС», чека Сбербанк России ОСБ 9055/0532 от 31.08.2015г. на сумму <...>, чека Сбербанк России ОСБ 9055/0532 от 20.08.2015г. на сумму <...>, чека Сбербанк России ОСБ 9055/0532 от 23.06.2015г. на сумму <...>

Данные денежные средства переводились гражданской Ф. Е.В., которая как указывает истец, занимала должность бухгалтера, однако данные обстоятельства противоречат приказу №3 от 06.08.2015 г.

Каких-либо иных доказательств подтверждающих принадлежность указанных денежных средств именно истцу, суду не представлено, при этом обязанность доказать указанные обстоятельства возложена на истца, каких-либо иных доказательств, ходатайств несмотря на требование суда, истцом в материалы дела не представлено.

Как указывает ответчик в своем письменном отзыве, при увольнении ООО «АПС» имело перед ним долг по заработной плате и расходам в командировках более <...>, который в размере <...> частично истец перед ним погасил путем внесения денежных средств 23.06.2015 г., 20.08.2015 г., 31.08.2015 г. перечислив спорную сумму на личную карту. На основании вышеперечисленного денежные средства на сумму <...> не являются ошибочно перечисленными, а являются денежными средства с счет погашения задолженности по заработной плате перед Тюняевым И.Ю.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается, в первую очередь, поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основания своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации).

Действующее гражданское процессуальное законодательство предусматривает возможность представления сторонами доказательств как на стадии предъявления искового заявления в суд (пункт 5 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации), так и после его принятия к производству суда (часть первая статьи 57, часть вторая статьи 152, статья 166 данного Кодекса). Необходимым требованием к порядку собирания и представления доказательств выступает правило, согласно которому доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда (часть вторая статьи 55 ГПК Российской Федерации).

Одной из важнейших задач гражданского судопроизводства является правильное разрешение гражданских дел (статья 2 ГПК Российской Федерации); суд в силу части второй статьи 12 и части второй статьи 56 данного Кодекса осуществляет общее руководство процессом, в том числе определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, а также выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, что является необходимым условием для достижения указанной цели; именно из принципа судейского руководства процессом, а также принципа самостоятельности судебной власти вытекает закрепленное в статье 67 ГПК Российской Федерации дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия; при этом доказательства по делу оцениваются судом.

Суд учитывает принцип состязательности, который предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.

В связи с чем, с учетом диспозитивности в гражданском судопроизводстве, суд рассматривает дело по имеющимся в его распоряжении доказательствам.

Так, истец    не обосновал заявленные требования, а ответчик представил доказательства указывающие на невозможность удовлетворения требований.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 67, 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    В удовлетворении иска ООО «АПС» к Тюняеву И. Ю. о взыскании задолженности по подотчетным денежным средствам, процентов за пользование чужими денежными средствами- отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Красносельский районный суд города Санкт-Петербурга.

        Судья:

    Решение принято в окончательной форме 18 мая 2017 года