Решение суда № 2-1327/2017 ~ М-976/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Первомайский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Коржевой М.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» к

Мишина З. С. о

взыскании ущерба, причиненного работодателю, судебных расходов

УСТАНОВИЛ:

Истец, ФГУП «Управление торговли ГУФСИН», обратилось в суд с иском к ответчице Мишина З. С., указав, что ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № Мишина З. С. была принята на должность продавца магазина при ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по <адрес> (приказ №-к от 19.07.2016г.). ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» № от ДД.ММ.ГГГГ о проведении инвентаризации в указанном магазине проведена плановая годовая инвентаризация товарно-материальных ценностей, находящихся на подотчете материально-ответственных лиц бригады в составе: специалиста ФИО4, продавца Мишина З. С., подсобного рабочего ФИО7, с участием представителей ООО Торговый дом «Алина»: ФИО5, ФИО6, по акту проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ у материально-ответственных лиц ФИО4, Мишина З. С., ФИО7 была выявлена недостача товаров на сумму 83 004 руб. 37 коп. Согласно договору о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности № от ДД.ММ.ГГГГ специалист ФИО4, продавец Мишина З. С., подсобные рабочие магазина ФИО7, ФИО8 несут ответственность за ущерб, причиненный предприятию. Подсобный рабочий магазина ФИО8 уволился по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-к) без проведения инвентаризации по согласию бригады материально-ответственных лиц. ФИО4 и ФИО7 в своих заявлених от ДД.ММ.ГГГГ дали согласие на удержание из заработной платы недостачи в сумме 27668 руб. 12 коп. до полного погашения последней, Мишина З. С. факт недостачи не признала, не предоставила согласия на ее удержание из заработной платы, вследствие чего, согласно статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации она несет материальную ответственность за причиненный ущерб в пределах своего среднего месячного заработка. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № «О взыскании с работника суммы причиненного ущерба» произведено удержание из всех начислений Мишина З. С. за декабрь 2016 г. в размере 1440 рублей, за февраль 2017 года в размере 3596,16 (3128,16) рублей в счет погашения суммы недостачи, всего - 4568,16 рублей. На основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ Мишина З. С. была уволена за прогул на основании подпункта «а» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса РФ. У материально-ответственного лица Мишина З. С. осталась не погашена сумма недостачи в размере 23 099, 97 рублей. Просили суд взыскать с ответчицы указанную сумму, а также расходы на уплату госпошлины в размере 893 руб..

В судебном заседании представитель истца против рассмотрения дела в отсутствие ответчицы в порядке заочного производства не возражал, на исковых требованиях настаивал в полном объеме, поддержал свои пояснения, данные в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, когда он давал пояснения по иску как изложено выше. Дополнительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ суду пояснил, что до настоящего времени денежная сумма ответчицей не возвращена, приказ № не был направлен ответчице почтой для ознакомления и не был вручен под роспись, поскольку после инвентаризации ответчица перестала выходить на работу, в связи с чем и была в дальнейшем уволена за прогулы, приказ об увольнении она не оспаривала в судебном порядке. Пояснить, почему в приказе № сумма 83004 руб. 37 коп. разделена в равных долях, при этом у ФИО4 и ФИО7 сумма недостачи по 27668 руб. 12 коп. у каждого, а у Мишина З. С. 27668 руб. 13 коп.. Также пояснил, что после подготовки по делу ответчице была направлена для ознакомления копия приказа № заказной почтой, согласно сведений с сайта почта России письмо не вручено в связи с неудачной попыткой вручения.

В судебное заседание ответчица не явилась, судебное извещение, направленное на ее имя, возвращено в суд по истечении срока хранения на почтовом отделении, что суд в силу ст. 165.1 ГК РФ расценивает как надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. При указанных обстоятельствах в силу ст. 233 ГПК РФ, с согласия представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчицы.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества, а также необходимость произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей (отпуском) или иным использованием переданных им ценностей (ч. 1). Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады) (ч. 2). По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

На основании ч. 1 ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

Работодателю необходимо провести служебное расследование для установления причин возникновения ущерба. Для этого работодатель вправе создать комиссию, включив в нее соответствующих специалистов (ч. 1 ст. 247 ТК РФ).

Исходя из приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации, ст. 56 ГПК РФ и п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», в данном споре к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) ответчика; причинная связь между поведением ответчика и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о материальной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен трудовой договор №, ответчица была принята на работу в отдел розничной торговли на должность продавца магазина при ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК. Согласно должностной инструкции продавца Мишина З. С. следует, что продавец несет полную материальную ответственность за денежную торговую выручку, товарно-материальные ценности, тару и иное имущество предприятия, оборудование, арендованное у поставщиков, имущество Учреждения (п.4.4.), при этом она является материально-ответственным лицом, с ней заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности, о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и членами коллектива (бригады) магазина при ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по ПК отдела розничной торговли: ФИО4 – специалистом, Мишина З. С. – продавцом, ФИО7 и ФИО8 – подсобными рабочими, был заключен договор о полной бригадной (коллективной) материальной ответственности №, по условиям которого коллектив (бригада) принимает на себя коллективную (бригадную) материальную ответственность за необеспечение сохранности имущества, вверенной ей для приема, хранения, учета (отпуска) материальных ценностей, коллективу (бригаде) также вверяются товарно-материальные ценности, полученные от работодателя и /или сторонних поставщиков на основании накладных.

На основании заявления ФИО8 последний уволен ДД.ММ.ГГГГ, при этом из заявления об увольнении последнего следует, что ФИО4 и Мишина З. С. не возражали против увольнения последнего без проведения ревизии.

ДД.ММ.ГГГГ был издан приказ о проведении годовой инвентаризации денежных средств, товаров, материалов, основных средств, инвентаря вышеуказанной бригады.

По результатам инвентаризации составлен акт о результатах проверки ценностей от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому недостача составила 83004 руб. 37 коп..

ДД.ММ.ГГГГ издан приказ о привлечении бригады к материальной ответственности, недостача разделена между всеми в равных долях, сумма недостачи ФИО9 и ФИО7 по 27668 руб. 12 коп., Мишина З. С. 27668 руб. 13 коп..

Факт причинения ущерба и его размер подтверждается материалами дела.

Ответчица не представила суду доказательств отсутствия ее вины в возникновении недостачи товарно-материальных ценностей в магазине.

ДД.ММ.ГГГГ ответчица уволена за прогул, согласно представленным расчетным листам следует, что при увольнении с ответчицы удержано 4568 руб. 16 коп..

Учитывая наличие приказа от ДД.ММ.ГГГГ, которым недостача разделена между работниками бригады в равных долях, суд полагает, что доля ответчицы составила 27668 руб. 12 коп., за минусом удержанных сумм, сумма, подлежащая взысканию, составила 23099 руб. 96 коп., оснований для снижения ущерба в силу ст. 250 ТК РФ суд не установил, 23099 руб. 96 коп. подлежит взысканию с ответчицы в пользу истца. Т.о. исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина 893 руб..

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» к Мишина З. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Мишина З. С. в пользу ФГУП «Управление торговли ГУФСИН» ущерб в размере 23099 руб. 96 коп., государственную пошлину 893 руб., всего 23992 руб. 96 коп.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано в Первомайский районный суд <адрес> в течение семи дней со дня получения копии указанного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен (с учетом выходных дней) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: М. В. Коржева