Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда № 2-1064/2017

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

                                                 Дело № 2-1064/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12.04.2017 Орджоникидзевский районный суд г.Екатеринбурга в составе: председательствующего судьи Кислициной С.В., при секретаре Тюшняковой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ТрансКар» к Кудряшову К. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Кудряшов К.А. < дд.мм.гггг > был принят на работу в ООО «ТрансКар» в должности водителя-экспедитора, с ним заключены трудовой договор < № > и договор № < № > о полной индивидуальной материальной ответственности. 30.04.2016 произведено увольнение Кудряшова К.А. с указанной должности по п.7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя).

ООО «ТрансКар» обратилось в суд с иском к Кудряшову К.А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование иска представитель истца указал, что 16.03.2016 на основании доверенности < № > от < дд.мм.гггг >, путевого листа Кудряшовым К.А. к перевозке по маршруту Екатеринбург - Пермь на принадлежащем ООО «ТрансКар» грузовом автомобиле, государственный регистрационный знак < № >, был получен принадлежащий ООО «Кари» груз (обувь), при передаче которого представителю ООО «Кари» в г.< адрес > установлена недостача товара на сумму < данные изъяты >.

Кроме того, 04.04.2016 при перевозке груза ООО «Спортмастер» на принадлежащем ООО «ТрансКар» грузовом автомобиле, государственный регистрационный знак < № >, по маршруту Челябинск - Екатеринбург, что подтверждается путевым листом, Кудряшовым К.А. допущено нарушение трудовых обязанностей, выразившееся в остановке транспортного средства на неохраняемой стоянке и не обеспечении сохранности перевозимого груза, в результате чего неустановленными лицами совершена кража данного груза на сумму < данные изъяты >.

На основании поступивших в ООО «ТрансКар» претензий истцом в возмещение ущерба, причиненного Кудряшовым К.А., произведены выплаты ООО «Спортмастер» в общей сумме < данные изъяты > (платежные поручения < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >), ООО «Кари» - в сумме < данные изъяты >.

Поскольку в результате виновных действий ответчика истцу причинен прямой действительный ущерб, истец просит взыскать с Кудряшова К.А. в пользу ООО «ТрансКар» в возмещение ущерба < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель ООО «ТрансКар» поддержал заявленные исковые требования.

Ответчик Кудряшов К.А., его представитель иск не признали, пояснили суду, что в данном случае отсутствует вина работника в причинении работодателю материального ущерба. Так, 16.03.2016 ответчику для перевозки был передан принадлежащий ООО «Кари» груз по числу мест (коробок) без указания его наименования и стоимости. Кроме того, при получении груза представителем ООО «Кари» в каждом из пунктов доставки автомобиль вновь опломбировывался, что не опровергнуто истцом и исключает вину работника в причинении ущерба. 05.04.2016 неустановленными лицами совершена кража груза, принадлежащего ООО «Спортмастер», данный груз был передан ответчику для перевозки без оформления каких-либо передаточных документов, что не позволяет с достоверностью установить размер причиненного работником прямого действительного ущерба.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан бережно относиться к имуществу работодателя.

Согласно ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ст.233 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя. Материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику (ст.239 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пп.4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 52 от 16.11.2006 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба. Если работодателем доказано наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба (ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации). При определении суммы, подлежащей взысканию, судам следует учитывать, что в силу ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (п.15 указанного постановления).

В соответствии со ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами. Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ст.242 Трудового кодекса Российской Федерации). Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу; умышленного причинения ущерба; причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; причинения ущерба в результате преступных действий работника, установленных судом; причинения ущерба в результате административного проступка, установленного соответствующим государственным органом; разглашения сведений, составляющих охраняемую законом тайну (государственную, служебную, коммерческую или иную); причинения ущерба не при исполнении работником трудовых обязанностей (п.2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 244 Трудового кодекса Российской Федерации, письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (п.2 ч. 1 ст. 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

Согласно Перечню должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, утвержденному постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации № 85 от 31.12.2002, в указанный перечень включены работники, выполняющие работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Из материалов дела следует, что в период с < дд.мм.гггг > по 30.04.3016 Кудряшов К.А. работал в ООО «ТрансКар» в должности водителя-экспедитора, 21.08.2015 с ним заключен договор № < № > о полной индивидуальной материальной ответственности, согласно которому работник принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу вверенного ему имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам. Работник не несет материальной ответственности, если ущерб причинен не по его вине (т.1, л.д.68).

В соответствии с п.5.1 заключенного с Кудряшовым К.А. трудового договора < № > от < дд.мм.гггг > по должности водителя-экспедитора, работник обязан добросовестно исполнять должностные обязанности, обеспечивать доставку груза к месту назначения, необходимый режим хранения и сохранность груза при транспортировке, бережно относиться к имуществу работодателя, нести ответственность за его повреждение или утрату (т.1, л.д.65-67).

Согласно п.п.12, 13 должностной инструкции водителя-экспедитора ООО «ТрансКар», с которой Кудряшов К.А. ознакомлен под роспись 20.08.2015, водитель-экспедитор обязан: обеспечивать сохранность груза при погрузке, транспортировке и выгрузке; при осуществлении междугородных рейсов производить остановки с грузом (материальными ценностями) только на охраняемых парковках.

На основании ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Из письменных объяснений Кудряшова К.А. от 07.04.2016 следует, что 04.04.2016 после окончания погрузки в г.Челябинске в 22:40 часов он повесил на автомобиль пломбу для возврата товара, так как замок на фургоне был сломан, и поехал в г.Екатеринбург. Через некоторое время почувствовал усталость, 05.04.2016 в 00:30 часов остановился на ночлег на < № > км автодороги Челябинск-Екатеринбург напротив заправочной станции. Когда 05.04.2016 в 06:30 часов осмотрел автомобиль, то обнаружил, что пломба с фургона сорвана, двери открыты, товар частично похищен. По данному факту обратился в полицию, дал необходимые объяснения. Свою вину в пропаже груза на сумму < данные изъяты > признает, обязуется возместить ущерб (т.2, л.д.27-28).

10.10.2016 Кудряшову К.А. вручена претензия ООО «ТрансКар» с требованием дать письменное объяснение причин возникновения ущерба и возместить причиненный ущерб в размере < данные изъяты >.

В силу п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина Российской Федерации № 49 от 13.06.1995, в соответствии с Положением о бухгалтерском учете и отчетности в Российской Федерации, проведение инвентаризаций обязательно при установлении фактов хищений или злоупотреблений со стороны материально-ответственных лиц. Проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц (п.2.8). Для проведения инвентаризации на предприятии создается постоянно действующая комиссия, отсутствие хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными (п.2.2). До начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей (п.2.4). Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии, и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы. Сведения о фактическом наличии имущества и реальности учетных финансовых обязательств записываются в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее, чем в двух экземплярах (п. 2.5 Методических указаний). Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце инвентаризационной описи ценностей материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии и об отсутствии претензий к членам инвентаризационной комиссии (п.2.10).

Смотреть все судебные практики о Споры о возмещении ущерба, причиненного при использовании трудовых обязанностей

В соответствии с транспортной накладной № < № > от 12.03.2016 ООО «ТрансКар» был передан груз для перевозки со склада ООО «Кари» в г.Екатеринбурге в магазин в г.< адрес >.

На основании доверенности < № > от 14.03.2016 Кудряшовым К.А. по транспортной накладной < № > от 16.03.2016 получен к перевозке груз в количестве 238 мест (т.1, л.д.40). При этом транспортная накладная < № > от 16.03.2016 с подписью Кудряшова К.А. в получении конкретного груза и указанием его стоимости суду не представлена.

17.03.2016 за подписью Кудряшова К.А. оформлен акт приемки ТМЦ по местам < № >, в соответствии с которым обнаружена недостача 4-х мест груза (т.1, л.д.197).

Кудряшов К.А. пояснил суду, что принял к перевозке груз по количеству мест, без указания его наименования и стоимости, развез груз по магазинам ООО «Кари» в г.< адрес >. После разгрузки в каждом магазине фургон опромбировывался представителем ООО «Кари», кроме того, в фургоне осталось 7 мест груза, которые возвращены на склад ООО «Кари» в г.Екатеринбурге, о чем работниками склада составлен акт.

Доказательств, подтверждающих, что по данному факту недостачи груза у Кудряшова К.А. затребовано письменное объяснение, как того требует ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом суду не представлено.

03.06.2016 в адрес ООО «ТрансКар» поступила претензия ООО «Кари» о возмещении ущерба, стоимость недостающего товара определена грузоотправителем в сумме < данные изъяты >.

Факт возмещения ООО «ТрансКар» причиненного ущерба ООО «Кари» в размере < данные изъяты > подтверждается счетом на оплату от 03.06.2016, счетом-фактурой от 16.06.2016, актом сверки взаиморасчетов от 09.09.2016.

Согласно акту о техническом состоянии транспортного средства от 06.04.2016, в принадлежащем ООО «ТрансКар» грузовом автомобиле, государственный регистрационный знак < № >, зафиксировано отсутствие номерной пломбы и отсутствие коробов товара (т.1, л.д.62).

Как следует из актов №№ < № >, < № > о расхождении по количеству, в результате хищения из принадлежащего ООО «ТрансКар» грузового автомобиля, государственный регистрационный знак < № >, установлена недостача принадлежащих ООО «Спортмастер» материальных ценностей на общую сумму < данные изъяты > (т.1, л.д.198-199).

06.04.2016 в адрес ООО «ТрансКар» поступила претензия ООО «Спортмастер» о возмещении ущерба.

Причиненный ущерб возмещен истцом ООО «Спортмастер» в размере < данные изъяты > подтверждается платежными поручениями < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >, < № > от < дд.мм.гггг > на сумму < данные изъяты >.

По мнению суда, на основании договора о полной индивидуальной материальной ответственности № < № > от 21.08.2015 на ответчика может быть возложена полная материальная ответственность. Вместе с тем, в связи с ненадлежащим оформлением документов на передачу работнику материальных ценностей определить размер причиненного работодателю прямого действительного ущерба в данном случае не представляется возможным. Кроме того, обязательная инвентаризация материальных ценностей, как того требует п.1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, работодателем не проводилась.

Из материалов дела следует, что 05.04.2016 Курдяшов К.А. обратился с заявлением в ОМВД России по < данные изъяты > району Челябинской области. Как пояснили суду представители истца, ответчик, по факту хищения груза возбуждено уголовное дело, которое приостановлено.

Согласно представлению старшего следователя СО отдела МВД России по < данные изъяты > району Челябинской области от 13.04.2016, Кудряшов К.А. на грузовом автомобиле ТАТА 639111, государственный регистрационный знак < № >, выехал 05.04.2016 из г.Екатеринбурга с товаром, полученным от ООО «Спортмастер» и ООО «Остин» для доставки по торговым точкам в г.< адрес >, последняя торговая точка находилась в г.< адрес >. Со всех торговых точек, в которые доставлялся груз, Кудряшов К.А. получил возврат товара. Выехав из г.< адрес > в 22:40 часов, 06.04.2016 в 00:30 часов Кудряшов К.А. остановился на ночлег на обочине на < № > км автодороги, при этом замок на кузове автомобиля отсутствовал, но имелась пломба. 06.04.2016 в 06:30 часов Кудряшов К.А. обнаружил, что кузов автомобиля вскрыт и из него похищено имущество ООО «Спортмастер» и ООО «Остин». При выезде в рейс Кудряшов К.А. не убедился в исправности и надежности запорного устройства на кузове автомобиля, остановился на неосвещенном участке дороги, вместе с тем, со стороны ООО «ТрансКар» не принято никаких мер по устранению причин и условий, способствовавших совершению данного преступления.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В судебном заседании установлено, что 16.03.2016 и 04.04.2016 - 05.04.2016 Кудряшовым К.А. для перевозки получены материальные ценности, однако доказательства принятия им к перевозке конкретного груза с оговоренной стоимостью (товарно-транспортные накладные, иные документы) истцом суду не представлены, размер причиненного по вине работника прямого действительного ущерба не подтвержден.

В судебном заседании представитель истца не оспаривал, что полученный ответчиком от контрагентов груз на значительную сумму находился в автофургоне, не оборудованном исправным запорным устройством, что свидетельствует о неисполнении работодателем обязанности по обеспечению условий для сохранности вверенного имущества и в соответствии со ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации исключает материальную ответственность работника.

Кроме того, по договору добровольного страхования гражданской ответственности перевозчика < № > от 24.04.2015 ответственность ООО «ТрансКар» застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», объем страхового покрытия включает ответственность за утрату груза в результате противоправных действий третьих лиц (кражи), однако за страховым возмещением по факту кражи груза ООО «ТрансКар» не обратилось.

Поскольку в данном случае имеются обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника, суд приходит к выводу, что отсутствуют основания для привлечения Курдяшова К.А. к материальной ответственности, в связи с чем отказывает ООО «ТрансКар» в удовлетворении иска о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей.

Других требований истцом не заявлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении иска ООО «ТрансКар» к Кудряшову К. А. о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено 17.04.2017.

Судья:

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 1 по 13 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.