Решение суда об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки № 02-2277/2016

Решение

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2016 года Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего федерального судьи Трофимовича К.Ю., С участием прокурора Графовской Ю.В., При секретаре Шлыковой И.М., Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №

2- **/16 по иску *** к ГБОУ « Школа ***» о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным перевода на другую должность, признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, компенсации морального вреда, суд

УСТАНОВИЛ

*** обратился в суд с иском к ГБОУ « Школа № 1078» о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным перевод истца на другую должность, признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, компенсации морального вреда, мотивируя исковые требования тем, что истец *** был принят *** года на работу в ГБОУ « Школа ***» (школа присоединена к « ГБОУ « Школа № ***») в должности заместителя директора по обеспечению безопасности. Как указывает истец, *** года путем обмана и психологического воздействия истцом было написано заявление о переводе на должность педагога-организатора, при этом истцу было сообщено, что функциональные обязанности истца останутся прежними, дополнительного соглашения к договору с истцом заключено не было, соответствующего образования по направления педагогики у истца не имеется, после смены директора школы к истцу стали предвзято относиться, на истца продолжилось оказываться психологическое давление и т.п. Истец обращался с многочисленными жалобами в различные инстанции на неправомерные действия работодателя. *** года истец *** получил ответ Департамента образования г.

Москвы, где истцу было сообщено о незаконности его перевода на другую должность. Данное письмо истец довел до сведения директора школы, однако никаких действий до настоящего времени со стороны работодателя предпринято не было. Представленный ответчиком протокол № 1 заседания аттестационной комиссии является нелегитимным, поскольку о заседании комиссии истцу ничего не было известно, с решением комиссии истца не знакомили, действиями ответчика нарушены трудовые права истца. Учитывая вышеизложенное, истец просил суд вышеуказанные исковые требования удовлетворить.

Истец *** в судебное заседание явился, иск поддержал.

Представитель ответчика ГБОУ «Школа № ***» в судебное заседание явился, иск не признал, возражал против удовлетворения иска, представил письменный отзыв на иск, просил суд в удовлетворении заявленных исковых требований *** отказать и применить срок исковой давности к заявленным требованиям.

Представитель 3 лица Департамента образования города Москвы в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения иска, представил письменные возражения на иск, просил суд в удовлетворении заявленных требований истцу *** отказать.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего, что иск предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит, приходит к следующему: В соответствии со ст. 56 ГПК РФ - Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ - Суд рассматривает дело в рамках заявленных исковых требований.

В соответствии со ст. 72 ТК РФ - Перевод на другую работу – постоянное или временное изменение трудовой функции работника и ( или) структурного подразделения, в котором работает работник (если структурное подразделение было указано в трудовом договоре), при продолжении работы у того же работодателя, а также перевод на работу в другую местность вместе с работодателем. Перевод на другую работу допускается только с письменного согласия работника, за исключением случаев, предусмотренных частями второй и третьей статьи 72.2 настоящего Кодекса.

По письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается.

Не требует согласия работника перемещение его у того же работодателя на другое рабочее место, в другое структурное подразделение, расположенное в той же местности, поручение ему работы на другом механизме или агрегате, если это не влечет за собой изменения определенных сторонами условий трудового договора.

Как установлено в судебном заседании, истец *** *** года был принят на работу на должность заместителя директора по обеспечению безопасности в ГБОУ « СОШ № ***», которая в дальнейшем была присоединена к ГБОУ « СОШ № ***». Данное обстоятельство подтверждается представленной суду копией трудового договора № ** от *** года.

На основании личного заявления от *** года истец *** был переведен на должность педагога-организатора *** в соответствии с приказом директора ГБОУ СОШ № *** от *** года № **.

Истец *** считает, что его перевод на другую должность произведен без достаточных на то законных оснований, поскольку у истца отсутствует необходимое образование по направлению педагогики, с функциональными обязанностями педагога-организатора истца не знакомили, на аттестационную комиссию не вызывали и указанный вопрос комиссия не рассматривала, Департамент образования г. Москвы от *** года подтвердил на обращение истца с жалобой на незаконность произведенного ответчика перевода истца на другую должность.

Законных оснований для удовлетворения исковых требований *** суд не усматривает.

Истцом *** лично написано заявление работодателю и дано согласие на перевод с должности заместителя директора по обеспечению безопасности на должность педагога-организатора.

Доводы *** о том, что заявление о переводе на другую должность было написано истцом под психологическим давлением со стороны работодателя, к истцу со стороны работодателя имеется предвзятое отношение и продолжается психологическое давление и т.п. ничем не подтверждены, данные утверждения не нашли своего должного подтверждения в ходе судебного разбирательства и не могут быть приняты судом во внимание.

Представленное истцом письмо Департамента образования города Москвы от *** года о незаконности перевода истца на другую должность (л.д.

№ 7-8) само по себе не может служить основанием для признания перевода истца на другую должность незаконным и удовлетворения иска в целом. Кроме того, представитель Департамента образования города Москвы в судебном заседании пояснил суду, что перевод истца на другую должность произведен работодателем без нарушения действующего трудового законодательства РФ и исключительно с личного согласия истца.

Суд также не может принять доводы истца *** о том, что перевод на должность педагога-организатора является незаконным по причине отсутствия у истца необходимого образования по направлению педагогики, поскольку истец ***, несмотря на отсутствие документа о профильном образовании имел достаточный педагогический опыт для работы по должности, о занятии которой он лично обратился.

В силу Приказа Минздравсоцразвития РФ от 26 августа 2010 года № 761-Н « Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих» для занятия должности педагога- организатора необходимо наличие высшего профессионального образования или среднего профессионального образования по направлению подготовки « Образование и педагогика» или в области, соответствующей профилю работы, без предъявления требований к стажу работы.

Отсутствие у истца *** необходимой квалификации, подтвержденного документом о профильном образовании, не препятствовало и не препятствует дальнейшей трудовой деятельности по соответствующей должности. В настоящее время в соответствии с действующим законодательством РФ наличие должностной инструкции не является обязательным.

Суд также учитывает, что работодатель ГБОУ « Школа № ***» не оспаривал перевод истца *** на другую должность и не возражает против работы истца в должности педагога-организатора, что подтверждается рекомендациями аттестационной комиссии школы от *** года, где рассматривался вопрос перевода истца на должность педагога-организатора с целью оптимизации штатного расписания, на основании представленных на комиссию сведений был учтен опыт работы истца, его образование и педагогический стаж ( 3 года), учтена должностная инструкция педагога- организатора работы по обеспечению безопасности, которая в целом соответствовала направлению работы, определенной действующей должностной инструкцией заместителя директора по обеспечению безопасности. Доводы истца *** о нелегитимности протокола заседания аттестационной комиссии правового значения для разрешения спора не имеют, работодатель не возражал против перевода истца на должность педагога-организатора и истец дал на это согласие. При этом действующим трудовым законодательством РФ не предусмотрено право работника оспаривать протоколы аттестационных комиссий работодателя.

Суд также учитывает доводы представителя ответчика о том, что *** года истцу *** было выдано уведомление о сокращении должности заместителя директора по безопасности и предложены имеющиеся вакантные должности, каких- либо возражений со стороны *** не поступало, напротив, истец *** года самостоятельно выбрал из предложенных вакансий должность педагога- организатора и собственноручно написал заявление о переводе. *** года приказом № ** от *** года по школе № ** педагог-организатор *** был назначен ответственным за организацию работы по профилактике безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних среди обучающихся, о чем был также ознакомлен под роспись. До **** года заявления от истца о незаконном переводе на другую должность не поступало.

Доводы истца *** о том, что финансовое положение истца в связи произошедшим переводом на другую должность ухудшилось, суд также не может принять во внимание, поскольку данные утверждения голословны и опровергаются представленными представителем ответчика финансовыми, платежными документами, справками.

Кроме того, представителем ответчика ГБОУ « Школа № ***» в судебном заседании заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к заявленным требованиям. Ходатайство ответчика обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Иск предъявлен *** – *** года.

О переводе на должность педагога-организатора истцу *** было известно еще в момент написания заявления о переводе на должность педагога- организатора. Кроме того, о нарушении своих прав истец *** заявлял *** года, что подтверждается его заявлением № ** от *** года, в акте от *** года истец указал, что не обладает достаточной квалификацией. Однако, в суд истец обратился только *** года.

Срок исковой давности для предъявления вышеуказанного иска пропущен. Уважительных причин для восстановления срока давности не имеется, при этом суд учитывает наличие у истца юридического образования.

Обращения истца в различные органы и организации ( ГИТ г.

Москвы, прокуратуру, Министерства труда и занятости населения г. Москвы и др.) не являются уважительными причинами пропуска срока для обращения в суд с иском.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Все иные доводы истца ***, изложенные в исковом заявлении и в судебном заседании не имеют правового значения для рассмотрения спора и не могут служить основаниями для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку никаких виновных действий со стороны ответчика и нарушений прав истца допущено не было, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда у суда не имеется.

При вышеуказанных обстоятельствах, суд, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также пропуск истцом исковой давности, считает, что иск *** предъявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит в полном объеме.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст.72, 392 ТК РФ, руководствуясь ст.ст.56, 193 - 199 ГПК РФ , суд

РЕШИЛ

В иске *** к ГБОУ « Школа № ***» о восстановлении на работе в прежней должности, признании незаконным перевода на другую должность, признании незаконным протокола заседания аттестационной комиссии, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца.

Судья:.