Решение суда об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3811/2017 ~ М-2680/2017

Дело № 2-3811/17                                                                        

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Хабаровск                                25 июля 2017 года

Центральный районный суд г. Хабаровска в составе:

председательствующего судьи Стиба Л.Н.,

при секретаре О Л.В.,

с участием прокурора Демидовой А.В.,

представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Дорожный центр внедрения» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении в должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указал на то, что с ДД.ММ.ГГГГг. истец работал в ЗАО «Дорожный центр внедрения» в должности главного инженера научно-производственного подразделения с окладом <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГг. приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ. уволен на основании п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника.

Заявление об увольнении вынужден был написать под давлением работодателя, опасаясь дальнейшего увольнения с работы по порочащим основаниям, т.е. фактическое волеизъявление на увольнение по собственному желанию у него отсутствовало.

Работодатель путем шантажа, выразившегося в том, что были составлены фиктивные акты отсутствия на рабочем месте, подписанные инспектором отдела кадров, главным бухгалтером и и.о. генерального директора, вынудил написать заявление об увольнении по собственному желанию. В случае отказа от написания заявления работодатель грозил уволить его по статье, которая в дальнейшем опорочила бы его как специалиста и добросовестного сотрудника и затруднила бы в будущем любое трудоустройство у других работодателей. Ему не оставалось другого выхода, как написать заявление об увольнении и забрать все акты.

Полагая увольнение незаконным, просил признать приказ от ДД.ММ.ГГГГ. №-л о расторжении трудового договора по инициативе работника незаконным.     Восстановить на работе в ЗАО «Дорожный центр внедрения» в должности главного инженера научно-производственного подразделения. Взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по день вынесения судом решения о восстановлении в размере <данные изъяты> в месяц, денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о проведении судебного заседания в его отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ФИО4 в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений указав на доводы письменных возражений, в том числе на то, что увольнение истца имело место по его заявлению, при этом работодателем не утверждена дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ., в связи с чем в дальнейшем ФИО1 допущены прогулы, акты о которых составлены работодателем. Привлечение к дисциплинарной ответственности работника является правом работодателя, предоставленным ему трудовым законодательством, а не способом шантажа работников. Ссылаясь на изложенное и на наличие у истца иного места работы, просила в иске отказать, размер требуемой денежной компенсации морального вреда полагала необоснованно завышенным.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив свидетелей ФИО5, ФИО6, выслушав заключение прокурора, полагавшего требования истца частичному удовлетворению, изучив и оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ основанием прекращения трудового договора может быть расторжение трудового договора по инициативе работника (ст. 80 настоящего Кодекса).

Статьей 78 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст. 80 Трудового кодекса РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора (ч. 4 ст. 80 Трудового кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (п. 3 ч. первой ст. 77, ст. 80 Трудового кодекса РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ЗАО «Дорожный центр внедрения» /работодатель/ и ФИО1 /работник/ заключен трудовой договор №, по условиям которого работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором (в случае его заключения), локальными нормативными актами и данным договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим договором и должностной инструкцией трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Оформление трудовых отношений, в том числе оформлено приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен отпуск без сохранения заработной платы в количестве 218 дней на основании его личных заявлений и приказов № от ДД.ММ.ГГГГ,    №-о/1 от ДД.ММ.ГГГГ,№-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о/1 от ДД.ММ.ГГГГ, №-о/2 от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о от ДД.ММ.ГГГГ, №-о/1 от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию со ДД.ММ.ГГГГ., вместе с тем представитель работодателя поставил ФИО1 в известность о несогласии с его увольнением со ДД.ММ.ГГГГ и необходимости отработать две недели, о чем свидетельствует резолюция руководителя на заявлении ФИО1.

Как пояснил в судебном заседании представитель ответчика необходимость отработки истцом двухнедельного срока обусловлена тем, что контрагентом ООО «СК «Эреду» к ЗАО «Дорожный центр внедрения» в апреле ДД.ММ.ГГГГ года в Арбитражный суд <адрес> были предъявлены иски о взыскании стоимости работ на основании односторонних актов приемки выполненных работ ф.КС-2 по договорам от ДД.ММ.ГГГГ. №№/3 и №№ (дело №), выполнение которых контролировал ФИО1, и ЗАО «Дорожный центр внедрения» требовалась его помощь в выработке позиции по данным искам.

Согласно актам об отсутствии работника на рабочем месте, ФИО1 со 2 по ДД.ММ.ГГГГг. и с 10 по ДД.ММ.ГГГГ без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

В обоснование иска о незаконности увольнения ФИО1 ссылается на то, что он написал заявление об увольнении по собственному желанию под давлением работодателя, опасаясь дальнейшего увольнения с работы по порочащим основаниям, фактическое волеизъявление на увольнение по собственному желанию у него отсутствовало.

С указанным суд согласиться не может по следующим обстоятельствам.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Применительно к настоящему спору, обязанность доказать факт принуждения со стороны работодателя возлагается на работника.

Между тем, в материалах настоящего дела отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие об оказании ответчиком давления на истца как при подаче заявления об увольнении, так и при подписании самого приказа об увольнении

В ходе разрешения спора представитель ответчика пояснила суду, что угроз и понуждения истца к написанию заявлению о расторжении договора не было, истец сам в добровольном порядке написал заявление и работодатель пошел на компромисс, не воспользовавшись своим правом на привлечение истца к дисциплинарной ответственности за прогулы.

В свою очередь, в нарушение ст. 56 ГПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от ДД.ММ.ГГГГ истцом каких-либо доказательств, свидетельствующих об отсутствии добровольности волеизъявления, равно как и доказательств оказания давления со стороны работодателя не представлено.

Доказательств того, что ФИО1 обращался с заявлением об отказе увольняться по инициативе работника, материалы дела не содержат.

Получив 28.04.2017г. заявление от ФИО1 об увольнении по собственному желанию, работодатель не имел оснований для отказа в его удовлетворении, бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что увольнение ФИО1 носит вынужденный характер, а также обстоятельств, подтверждающих факт психологического воздействия на него с целью увольнения по собственному желанию, в материалы дела не представлено.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению требований истца о признании приказа об увольнении незаконным и восстановлении его в прежней должности.

Вместе с тем, суд не может согласиться с датой увольнения истца 02.05.2017г. по п. 3 части ст. 77 ТК РФ в оспариваемом приказе.

Из совокупности вышеприведенных норм права следует, что единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.

По общим нормам трудового законодательства сокращение двухнедельного срока уведомления о намерении расторгнуть трудовые отношения в одностороннем порядке не допускается. Расторжение трудового договора ранее истечения вышеназванного срока возможно только в случае согласования между сторонами иной даты, а также в случаях, когда заявление работника об увольнении обусловлено невозможностью продолжения работы в силу объективных обстоятельств, и в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства (ч. 3 ст. 80 ТК РФ).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда РФ, конкретизирующей предписание ч. 1 ст. 37 Конституции РФ, адресованное работнику требование предупредить работодателя о своем увольнении, по общему правилу, не позднее чем за две недели (ч. 1 ст. 80 ТК РФ) обусловлено необходимостью предоставить работодателю возможность своевременно подобрать на освобождающееся место нового работника, а закрепленное частью четвертой той же статьи право работника до истечения срока предупреждения об увольнении отозвать свое заявление (если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому не может быть отказано в заключении трудового договора) направлено на защиту трудовых прав работника. В исключение из общего правила о необходимости отработать две недели с момента подачи заявления об увольнении по собственному желанию ч. 3 ст. 80 ТК РФ обязывает работодателя расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника, в случае, если увольнение обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи).

Как указывалось выше, основанием для издания приказа об увольнении ФИО1 послужило его собственноручное заявление об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из заявления ФИО1 об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил уволить его с работы по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГг. На заявлении имеется виза представителя работодателя от ДД.ММ.ГГГГ. «Уволить ДД.ММ.ГГГГг.»

Соответственно, по текстовому смыслу данного заявления следует, что истец выразил намерение расторгнуть трудовой договор, указав конкретную дату ДД.ММ.ГГГГ., то есть до истечения двух недель, с чем представитель работодателя не согласился.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что между сторонами не было заключено (достигнуто) соглашение об увольнении ФИО1 с даты, наступающей до истечения двухнедельного срока, предусмотренного в ч. 2 ст. 80 ТК РФ. Соответственно, в пределах указанного срока трудовые отношения между сторонами не подлежали прекращению и истец (работник) имел право отозвать свое заявление об увольнении.

По общему правилу, независимо от основания увольнения, днем прекращения трудового договора является последний день работы сотрудника, а не выходной (ст. 84.1 ТК РФ). В силу частей 3, 4 ст. 14 ТК РФ сроки, исчисляемые годами, месяцами, неделями, истекают в соответствующее число последнего года, месяца, недели. Если последний день срока увольнения попадает на выходной, днем окончания этого срока будет ближайший следующий за выходным рабочий день.

В данном случае, с учетом положений ч. 1 ст. 80 ТК РФ, срок предупреждения об увольнении начинал течь с ДД.ММ.ГГГГ и истекал 12.05.2017г. Именно в этот период ФИО1 имел право отозвать свое заявление об увольнении.

Таким образом, приняв решение об увольнении ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ., работодатель нарушил законное право истца до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении в любое время отозвать свое заявление, что прямо предусмотрено ч. 4 ст. 80 ТК РФ.

Поскольку истец до 12.05.2017г. свое заявление не отозвал, ответчик обязан был ДД.ММ.ГГГГ. издать приказ о расторжении с ним трудового договора по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника), выдать трудовую книжку и произвести все причитающиеся увольняемому выплаты.

В судебном заседании из показаний допрошенных свидетелей установлено, что приказ об увольнении ФИО1 со ДД.ММ.ГГГГ. издавался ДД.ММ.ГГГГ., то есть «задним числом».

Таким образом, издание работодателем приказа об увольнении истца «задним числом» является нарушением норм действующего трудового законодательства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что подлежит изменению дата увольнения истца с «ДД.ММ.ГГГГ» на «ДД.ММ.ГГГГ».

Исходя из ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в том числе, в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Из ч. 2 ст. 394 ТК РФ следует, что орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

На основании частей 1 - 4 ст. 139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата.

Согласно справке ЗАО «Дорожный центр внедрения» от ДД.ММ.ГГГГ среднедневной заработок истца за период с мая ДД.ММ.ГГГГ года по апрель ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты>, что истцом не оспаривалось.

Приняв в основу расчетов данный размер среднедневной заработной платы, в пользу ФИО1 за время его вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ (7 дней) подлежит начислению и взысканию заработная плата в размере <данные изъяты> (836,14 х 7).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В случаях увольнения без законных оснований или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании с пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями (ст. 394 ТК РФ).

Учитывая нарушение ответчиком трудовых прав истца, его переживания по этому поводу, требования вышеуказанных норм права, характер причиненных истцу нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, фактических обстоятельств, при которых был причинен вред, индивидуальных особенностей истца, а также исходя из требований разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ), суд считает, что разумным и справедливым будет являться размер компенсации морального вреда - <данные изъяты>, а в остальной части данного требования надлежит отказать.

В соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> «<адрес>» подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой при подаче иска истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Изменить дату увольнения ФИО1 с ЗАО «Дорожный центр внедрения» по п.3 части 1 ст. 77 ТК РФ на 12.05.2017г.

Взыскать с ЗАО «Дорожный центр внедрения» в пользу ФИО1 средний заработок в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ЗАО «Дорожный центр внедрения» в доход бюджета городского округа «<адрес>» госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Центральный районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Дата изготовления решения в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГг.

Председательствующий:                         Л.Н.Стиба