Решение суда об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел № 2-2714/2017 ~ М-2217/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«18» августа 2017 года

Первомайский районный суд <адрес>

в составе:

судьи Коваленко И.А,

с участием прокурора ФИО3,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на службе в органах внутренних дел,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указав, что Приказом начальника Врио начальника ГУ МВД <адрес> генерала-майора полиции ФИО5 ( п.2) № от 2 мая 2017 года оперуполномоченный отделения № по борьбе с экономическим преступлениями на территории обслуживания отдела полиции № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> он, капитан полиции ФИО1, был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел.

Приказом начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 ( п. 1.2) № л/с от ДД.ММ.ГГГГ капитан полиции ФИО1 уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от 30.1 1.201 1 г. «О службе в органах внутренних дел РФ» №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Как следует из приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности, проведенной ДД.ММ.ГГГГ служебной проверкой по факту неправомерных действий сотрудников Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции УМВД России по <адрес>, связанной с организацией провокаций получения взяток сотрудниками <адрес> и создании искусственных условий для совершения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки), выявлены нарушения требований нормативных актов МВД России, допущенные сотрудниками указанного подразделения - капитаном полиции ФИО1, и майором полиции ФИО14.

По результатам проведенной служебной проверки за нарушения требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции» и п. 2 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с использованием служебных полномочий для склонения гр-ки «К» к совершению противоправных действий, в целях улучшения показателей своей служебной деятельности, руководствуясь п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-ФЭ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ», принято решение о расторжении контракта с оперуполномоченным отделения № по борьбе с экономическими преступлениями на территории обслуживания Отдела полиции № Отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО1 и увольнении его со службы в органах внутренних дел (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).

Привлечение истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и увольнение со службы произведено с нарушением положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» и п.36.3 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", выразившиеся в не установлении всех обстоятельств совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, отсутствуют документальные подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истца.

Истец просит признать незаконным и отменить п.2 приказа Врио начальника ГУ МВД <адрес> генерала-майора полиции ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к дисциплинарной ответственности в виде увольнения из органов внутренних дел оперуполномоченного отделения № по борьбе с экономическим преступлениями на территории обслуживания отдела полиции № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> капитана полиции ФИО1. Признать незаконным и отменить п. 1.2 приказа начальника УМВД России по <адрес> полковника полиции ФИО6 № л/с от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении со службы в органах внутренних дел капитана полиции ФИО1 по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ 1 г. «О службе в органах внутренних дел РФ» №-ФЭ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).Восстановить ФИО1 на службе в ранее занимаемой должности оперуполномоченного отделения № по борьбе с экономическим преступлениями на территории обслуживания отдела полиции № отдела экономической безопасности и противодействия коррупции Управления МВД России по <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, его представитель ФИО7, действующая по доверенности, в судебное заседание явились, исковые требования уточнила, дополнив их требованиями о признании незаконным заключения служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ в части, касающейся ФИО1, также просила взыскать с ГУ МВД России по <адрес> в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей. Взыскать с ответчика УМВД РФ по <адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в размере 151 830 рублей. Также заявила о восстановлении срока на обращение в суд.

Представитель ответчика ГУ МВД России по <адрес> – ФИО8, действующий по доверенности, в судебное заседание явился, просил отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика УМВД России по <адрес>-на-ФИО9, действующая по доверенности, в судебное заседание явилась, просила отказать истцу в удовлетворении исковых требований.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение прокурора, полагавшего иск необоснованным и подлежащим отклонению, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Служба сотрудников органов внутренних дел, в том числе увольнение сотрудников органов внутренних дел со службы регламентирована федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О полиции» (далее Федеральный закон №- ФЗ), Федеральным Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», (далее Федеральный Закон №- ФЗ), Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах назначения на должности в органах внутренних дел Российской Федерации и увольнения со службы сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации».

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона № З-ФЗ сотрудник полиции, как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе №-Ф3.

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона №-Ф3).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №-Ф3, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органов исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт «а» пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона №-Ф3 контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел, в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В соответствии с п. 6 ст. 50 Федерального законам 342-ФЭ от ДД.ММ.ГГГГ О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения из органов внутренних дел.

Судом установлено, что приказом ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № за нарушение требований пункта 4 статьи 7 Федерального закона №-Ф3 и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона №-Ф3, выразившиеся в совершении поступка, вызывающего сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящего ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти, связанного с использованием служебных полномочий для власти, связанного с использованием служебных полномочий для склонения гр-ки «К» к совершению противоправных действий, в целях улучшения показателей своей служебной деятельности, ФИО1 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №-Ф3 (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Приказом УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №л/с с ФИО1 расторгнут контракт и он уволен со службы в органах внутренних дел.

Основанием издания приказа ГУ МВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № послужили заключение служебной проверки от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № утверждён Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях МВД Российской Федерации (далее Порядок).

Так, согласно пункту 5 Порядка определено, что служебная проверка проводится по решению Министра внутренних дел Российской Федерации, заместителя Министра, руководителя (начальника) органа, организации или подразделения МВД России, заместителя руководителя (начальника) территориального органа МВД России на окружном, межрегиональном или региональном уровнях, руководителя (начальника) структурного подразделения территориального органа МВД России на окружном, региональном уровнях, в составе которого имеется кадровое подразделение, в отношении сотрудника органов внутренних дел, подчиненного ему по службе.

В соответствии с поступившей в ГУ МВД России по <адрес> информации о ненадлежащем проведении некоторыми сотрудниками ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий по документированию фактов получения незаконного денежного вознаграждения сотрудниками администрации <адрес> и дачи взятки гр-кой ФИО13 сотруднику полиции за не привлечение к административной ответственности по ст. 14.16 КоАП РФ (нарушение продажи спиртосодержащей продукции) Врио начальника ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ назначено проведение служебной проверки.

Согласно результатам, проведенных УФСБ по <адрес> оперативно-розыскных мероприятий, в Октябрьском районном суде <адрес> слушалось уголовное дело №, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО10 по факту совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. В ноябре 2016 года к ФИО12 обратился майор полиции ФИО11 и предложил ей спровоцировать получение взятки архитектором и специалистом опеки и попечительства <адрес> либо найти людей, которые смогли бы осуществить данные провокации.

Кроме этого, майор полиции ФИО11 предложил ФИО12 найти человека, который за денежное вознаграждение готов принять участие в искусственном создании преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ. За содействие майор полиции ФИО11 пообещал ФИО12 использовать свои связи в прокуратуре <адрес>, для возврата ее уголовного дела на дополнительное расследование с последующим его прекращением. На данное предложение ФИО12 согласилась и привлекла свою знакомую ФИО13

Указанные обстоятельства подтверждаются стенограммами разговоров, задокументированных в рамках проведенного УФСБ оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», в ходе которых, майоры полиции ФИО11, ФИО14 и капитан полиции ФИО1 подробно проинструктировали гр.гр. ФИО12 и ФИО13 об их действиях при осуществлении запланированных мероприятий.

Согласно поступившим из УЭБ и ПК ГУ МВД России по Ростовской облает сведениям, сотрудниками отделения № по БЭП на ТО ОН № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> дела оперативного учета в отношении сотрудников <адрес>, в том числе сотрудников архитектуры и градостроительства, отдела образования за период с 2016 года по настоящее время не заводились, материалы проверок отсутствуют.

Опрошенная гр-ка ФИО12 полностью подтвердила указанные выше обстоятельства, также добавила, что запланированные мероприятия не были реализованы в связи с тем, что руководством ОЭБ и НК УМВД России по <адрес> майору полиции ФИО11 было дано указание перенести их проведение на январь 2017 года, а ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районными судом <адрес> в отношении нее была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, и она помещена в СИЗО №, где содержится по настоящее время. Также добавила, что сотрудничала с майором полиции ФИО11 с момента возбуждения в отношении нее уголовного дела, в целях освобождения от уголовной ответственности, но майор полиции ФИО11 своих обещаний не сдержал.

Опрошенная гр-ка ФИО13 подтвердила сведения, изложенные в объяснении гр-ки ФИО12 в части касающейся.

Опрошенные майоры полиции ФИО11, ФИО14 и капитан полиции ФИО1, сведения о подготовке провокаций взяток архитектором и специалистом опеки и попечительства <адрес>, а также планировании создания искусственных условий для совершения преступления, предусмотренного ст. 291 УК РФ (дача взятки), в целях улучшения показателей своей служебной деятельности, категорически отрицают.

Таким образом, материалы проверки свидетельствуют о том, что сотрудники отделения № по БЭП на ТО ОН № ОЭБ и ПК УМВД России по <адрес> майоры полиции ФИО11, ФИО14 и капитан полиции ФИО1, в нарушение требований п. 4 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № З-ФЗ «О полиции», в декабре 2016 года, использовали служебные полномочия для склонения гр-ки ФИО10 к совершению противоправных действий, в целях улучшения показателей своей служебной деятельности, чем совершили действия, несовместимые с предъявляемыми требованиями к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации.

Причиной совершения майорами полиции ФИО11, ФИО14 и капитаном полиции ФИО1 нарушений явилась их личная недисциплинированность, а также несоблюдение требований нормативных документов МВД.

По результатам служебной проверки ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключение и принято решение на основании п.9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона №-ФЭ об увольнении ФИО11, ФИО1 и ФИО14 со службы в органах внутренних дел - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Давая оценку обстоятельствам, представленным доказательствам в их совокупности в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что дисциплинарный проступок нашел свое подтверждение.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что факт совершения истцом проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, имел место и подтверждается материалами и заключением служебной проверки.

Так, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.

Поступая на службу в органы внутренних дел, гражданин добровольно возлагает на себя обязанность соответствовать указанным требованиям и добросовестно исполнять свои обязанности.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что проступок ФИО1,, который являлся сотрудником органов внутренних дел, обладал специальным правовым статусом, в соответствии с которым в его обязанности входила борьба с преступностью, обеспечение законности, а также согласно ст. ст. 5, 12 Федерального закона "О полиции", определяющими его обязанности как сотрудника полиции по обеспечению законности, правопорядка в борьбе с преступностью, требования по соблюдению законодательства, свидетельствует о его низких морально-нравственных качествах, несоответствующих требованиям, предъявляемым к сотрудникам полиции.

Наложение дисциплинарного взыскания на истца и его исполнение произведены в сроки, определенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342- ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

Суд считает, что работодателем в данном случае было принято правомерное решение об увольнении истца из органов внутренних дел.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что у работодателя имелись основания для увольнения истца по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ РФ N 342-ФЭ, так как факт совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, установленный законом порядок увольнения по указанному основанию ответчиком был соблюден. Доказательств обратного, вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ, истцом в суд представлено не было.

Истец также дополнил исковые требования о признании незаконным заключения служебной проверки, и, рассматривая указанные требования, суд считает необходимым указать следующее.

Заключение служебной проверки, приказ о привлечении к дисциплинарной ответственности и приказ об увольнении истец полагает незаконными, поскольку заключение служебной проверки содержит в себе не соответствующие фактическим обстоятельствам выводы о совершении истцом дисциплинарного проступка.

В соответствии с п.3 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 г. "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", служебная проверка проводится в соответствии с Федеральным законом от 7 февраля 201 1 г. N -ФЗ "О полиции", Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3 "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", Дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1377.

Статья 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N -ФЗ "О полиции" устанавливает, что правовую основу деятельности полиции составляют Конституция Российской Федерации, общепризнанные принципы и нормы международного права, международные договоры Российской Федерации, федеральные конституционные законы, настоящий Федеральный закон, другие федеральные законы, нормативные правовые акты Президента Российской Федерации и нормативные правовые акты Правительства Российской Федерации, а также нормативные правовые акты федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

В соответствии с требованиями ст. 6 ФЗ "О полиции"- полиция осуществляет свою деятельность в точном соответствии с законом.

Требования о соблюдении законности при проведении служебной проверки прямо обязывает лиц, проводящих таковую соблюдать не только нормативно-правовые акты в сфере деятельности органов внутренних дел, но и иные федеральные законы.

Статьей 47 Федерального закона от 30 ноября 201 1 г. N 342-Ф3 «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что служебная дисциплина - соблюдение сотрудником органов внутренних дел установленных законодательством Российской Федерации, Присягой сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации, дисциплинарным уставом органов внутренних дел Российской Федерации, контрактом, приказами и распоряжениями руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, приказами и распоряжениями прямых и непосредственных руководителей (начальников) порядка и правил выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных прав.

В целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 52 данного Федерального закона служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

При проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.

Проведенная служебная проверка в отношении ФИО1 вышеуказанным требованиям закона соответствует.

В ходе проведения служебной проверки работодателем не были допущены нарушения положений ч. 3 ст. 52 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 342-Ф3, п.36.3 Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации", были установлены все обстоятельства совершения истцом вменяемого ему дисциплинарного проступка, его вины, причин и условий, способствовавших произошедшему, в полном объеме имеются документальные подтверждения обстоятельств, влияющих на степень и характер ответственности истца, заключение служебной проверки согласовано с правовым отделом, что достоверно было установлено судом в процессе рассмотрения дела.

В рамках проведения служебной проверки ответчиком в лице ГУ МВД РФ по <адрес> имелось достаточно доказательств совершения истцом ФИО1 дисциплинарного проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В связи с чем, доводы истца, изложенные в дополнительных пояснениях к иску, внимания не заслуживают.

Проведенная проверка соответствует требованиям Приложения к Приказу Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации, заключение согласовано надлежащим образом.

Установив указанные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца произведено в соответствии с законом, в связи с чем, оснований для признания увольнения со службы не имеется, как и не имеется оснований для удовлетворения остальных заявленных требований.

. Также истцом пропущен срок на обращение в суд, о чем заявили ответчики.

В соответствии со ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Согласно разъяснению, данному в п. 3 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" от ДД.ММ.ГГГГ N 2 признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (часть третья статьи 390 и часть третья статьи 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (абзац второй части 6 статьи 152 ГПК РФ).

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Таким образом, по смыслу действующего трудового законодательства, при разрешении вопроса о пропуске срока обращения в суд с требованиями о защите трудовых прав, юридически значимым обстоятельством является наличие уважительных причин по истечении трехмесячного срока, а не до его истечения.

В соответствии с ч. 1 ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Просьба о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании.

В обоснование заявления о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд, истец указал, что им был заключен трудовой договор с ИП ФИО15, в соответствии с которым, он с 06 мая по ДД.ММ.ГГГГ принимается на работу, на должность водителя-экспедитора для осуществления деятельности в <адрес>, поэтому в срок не мог обратиться в суд.

Вместе с тем, суд учитывает, что ФИО1 мог знать и знал о нарушении своего права уже ДД.ММ.ГГГГ, однако иск предъявлен истцом только ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском срока, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации.

Представленный трудовой договор не свидетельствует о том, что истец приступил к работе в соответствии с договором и выезжал <адрес> для осуществления трудовых функций.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске

Исходя из положения ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске по мотиву пропуска срока исковой давности, в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Поскольку ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности, что действительно по настоящему делу имело место, то суд считает, что истцу должно быть отказано также в иске и по данному основанию, а при установлении данного факта иные обстоятельства, касающиеся существа спора, приведенные в доводах иска, существенного правового значения для разрешения дела не имеют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении срока на обращение в суд - отказать.

В иске ФИО1 к ГУ МВД России по <адрес>, УМВД России по <адрес> о признании незаконным заключения служебной проверки, признании незаконными и отмене приказов о привлечении к дисциплинарной ответственности, об увольнении со службы, восстановлении на службе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Первомайский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

С У Д Ь Я –

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ