Решение суда об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда № 2-2388/2017 ~ М-863/2017

Дело № 2-2388/2017 13 июня 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Кировский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Муравлевой О.В.,

с участием прокурора Андреева М.И.,

при секретаре Егоровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черновского А. А. к Акционерному обществу «Морской порт Санкт-Петербурга» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Черновский А.А. обратился в суд с иском к АО «Морской порт Санкт-Петербурга» и с учетом принятых уточнений просит: признать незаконными приказ работодателя АО «Морской порт Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде увольнения и приказ об увольнении №-л от ДД.ММ.ГГГГ; восстановить его на работе; взыскать с ответчика задержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей и проценты в соответствии со ст. 236 ТК РФ за ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 46 копеек, оплату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 357776 рублей 72 копейки; проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 9453 рубля 64 копейки; компенсацию морального вреда в размер 150000 рублей (л.д. 5-6).

В обоснование своего заявления истец ссылается на то, что он с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности докера-механизатора в АО «Морской порт Санкт-Петербурга». ДД.ММ.ГГГГ приказом работодателя №-л, с учетом приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, он был уволен в соответствии с п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чирковой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ о признании Черновского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, оставленного в силе решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время решение обжалуется истцом в Санкт-Петербургский городской суд Санкт-Петербурга. Истец считает приказ об увольнении незаконным и не обоснованным, поскольку с момента инкриминируемого ему проступка, до момента увольнения прошло более 10 месяцев, стоимость имущества, которое, как утверждает работодатель, было похищено, составляет 117 рублей 80 копеек. Кроме того, в день увольнения, ответчик не произвел с истцом окончательный расчет, в частности не выплатил заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ за период работы с 08.00 до 12 часов, денежные средства за выслугу лет. Вместе с тем, за 39 лет его трудовой деятельности в организации ответчика нареканий не имелось, Черновский А.А. регулярно получал премии. В связи с чем, считает, что примененное ответчиком наказание в виде увольнение не соразмерно совершенному проступку. До настоящего времени требования истца не удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском (л.д. 5-6).

Истец Черновский А.А., в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал в полном объеме, представил письменные пояснения (л.д. 138-139,192-194), суду пояснил, что он работал у ответчика в должности докера-механизатора и был уволен ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «г» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Считает свое увольнение незаконным, в связи с тем, что работодателем пропущен шестимесячный срок с момента совершения административного правонарушения. Кроме того, при привлечении истца к дисциплинарной ответственности ответчик не учел, что за все время работы у ответчика, он иных нареканий со стороны работодателя не имел, в связи с чем, полагает, что примененное дисциплинарное взыскание не соответствует тяжести совершенного проступка.

Представитель истца - Буторина О.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала в полном объеме, считала, что истец был уволен незаконно, поскольку работодателем при увольнении не были учтены: тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, стаж работы истца, а также добросовестное выполнение истцом своих трудовых обязанностей. Кроме того, к истцу было применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по истечению шестимесячного срока с момента совершения проступка, таким образом, Черновский А.А. был уволен с нарушением установленного порядка увольнения, в связи с чем, подлежит восстановлению на работе.

Ответчик - АО «Морской порт Санкт-Петербурга» в лице представителя Бредихина А.А., действующего на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, представил письменный отзыв (л.д.106-108,159-162), считает, что истец был уволен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Полагал, что шестимесячный срок на применение дисциплинарного взыскания в виде увольнения работодателем пропущен не был.

Ответчик – АО «Морской порт Санкт-Петербурга» в лице представителя Павлова А.Б., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, заключение прокурора Андреева М.И., полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что приказом директора по персоналу и общим вопросам ОАО «Морской порт Санкт-Петербурга» Ершовым А.Э. от ДД.ММ.ГГГГ № Черновский А.А. был принят на работу на должность докера-механизатора 3 класса (л.д.33).

ДД.ММ.ГГГГ с Черновским А.А. был заключен трудовой договор № (л.д.25-31).

ДД.ММ.ГГГГ с Черновским А.А. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32).

Материалами дела установлено, что Черновский А.А. ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 55 минут, находясь на территории АО «Морской порт Санкт-Петербурга» по адресу: Санкт-Петербург, Межевой канал, 5, совершил хищение материальных ценностей – одну пару спилковых перчаток, выданных ему для использования в трудовой деятельности на территории порта без разрешительных документов, причинив ущерб на сумму 117 рублей 80 копеек, то есть совершил правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 7.27 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чирковой О.В. по делу об административном правонарушении №, Черновский А.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей (л.д.74-75).

Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чирковой О.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Черновского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба Черновского А.А. – без удовлетворения (л.д.77-82).

ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи 70 судебного участка Санкт-Петербурга Чирковой О.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу.

Приказом управляющего директора АО «Морской порт Санкт-Петербург» Олейника П.П. № от ДД.ММ.ГГГГ Черновский А. А. докер-механизатор 3 класса Производственного отдела Терминала генеральных грузов Дирекции по эксплуатации привлечен к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение должностных обязанностей – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества в виде увольнения в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д.73).

Приказом директора по управлению персоналом АО «Морской порт Санкт-Петербурга» Зинченко В.А. от ДД.ММ.ГГГГ №-л, докер-механизатор 3 класса Производственного отдела Терминала генеральных грузов Дирекции по эксплуатации, бригада 258 Черновский А.А. уволен ДД.ММ.ГГГГ, в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, п.п. «г» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (л.д.63).

Постановлением заместителя председателя Санкт-Петербургского городского суда Павлюченко М.А. от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Санкт-Петербурга Чирковой О.В. по делу № от ДД.ММ.ГГГГ о признании Черновского А.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 7.27 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 1000 рублей оставлено без изменения, жалоба Черновского А.А. – без удовлетворения (л.д.182-184).

В соответствии с пп. "г" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии с ч. 1 статьи 68 ГПК РФ, объяснения сторон признаются в качестве доказательства и подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Из содержания данной процессуальной нормы следует, что предпосылкой права на обращение в суд является юридическая заинтересованность лица, обращающегося в суд, наличие у него (по собственному мнению) статуса обладателя нарушенного или оспариваемого права, юридического интереса и стремление к их защите.

Изложенное в равной мере применимо и к свободе выбора способа защиты трудовых прав (ст. 352 ТК РФ).

Истец Черновский А.А., в обоснование своих требований, ссылается на то, что на момент применения к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем был пропущен шестимесячный срок с момента с момента совершения правонарушения, и примененное к нему наказание не соответствует тяжести совершенного проступка, поскольку ранее он не привлекался к дисциплинарной ответственности.

Представитель ответчика считал, что срок применения дисциплинарного взыскания работодателем не пропущен, поскольку для применения взыскания в виде увольнения, постановление о привлечении истца к административной ответственности должно быть вступить в законную силу. После вступления постановления в законную силу, срок привлечения к дисциплинарной ответственности, не пропущен. Также считает, что при применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем была учтена соразмерность наказания к совершенному проступку.

В соответствии с ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5).

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а, также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. В силу действующего законодательства на ответчике также лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о соблюдении предусмотренного законом порядка наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

Суд не принимает во внимание доводы представителя ответчика о том, что истец был привлечен к дисциплинарной ответственности работодателем в течение шести месяцев с момента вступления постановления о привлечении истца к административной ответственности, в связи с чем, по мнению представителя, не нарушена ст. 193 ТК РФ, поскольку в соответствии со ст. 193 ТК РФ, дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а не со дня вступления постановления о привлечении к административной ответственности. Согласно постановлению, проступок истцом совершен ДД.ММ.ГГГГ, а к дисциплинарной ответственности в виде увольнения истец был привлечен ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 6 месяцев с момента совершения.

Кроме того, установленный трудовым законодательством Российской Федерации шестимесячный срок для привлечения к дисциплинарной ответственности является пресекательным, и его пропуск исключает возможность наложения на работника дисциплинарного взыскания.

Также суд учитывает, что узнав о совершении истцом дисциплинарного проступка ДД.ММ.ГГГГ, ответчик в любом случае, располагал достаточным количеством времени для проведения проверки и применения дисциплинарного взыскания в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Данное обстоятельство является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным и его отмены.

Также представитель ответчика утверждал, что срок привлечения к дисциплинарной ответственности не пропущен, поскольку согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, месячный срок для применения меры дисциплинарного взыскания в виде увольнения исчисляется со дня вступления в законную силу постановления судьи о привлечении к административной ответственности.

Суд также не принимает во внимание данные доводы представителя ответчика, поскольку в соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дел о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут по подпункту "г" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса, суды должны учитывать, что по этому основанию могут быть уволены работники, совершившие хищение (в том числе мелкое) чужого имущества, растрату, умышленное его уничтожение или повреждение, при условии, что указанные неправомерные действия были совершены ими по месту работы и их вина установлена вступившим в законную силу приговором суда либо постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В качестве чужого имущества следует расценивать любое имущество, не принадлежащее данному работнику, в частности имущество, принадлежащее работодателю, другим работникам, а также лицам, не являющимся работниками данной организации.

Установленный месячный срок для применения такой меры дисциплинарного взыскания исчисляется со дня вступления в законную силу приговора суда либо постановления судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях.

В связи с чем, суд не принимает во внимание вышеизложенные доводы представителя ответчика, поскольку материалами дела установлено, что срок в один месяц с момента вступления в законную силу постановления о привлечении к административной ответственности истца, до применения к Черновскому А.А. дисциплинарного взыскания в виде увольнения, также пропущен ответчиком.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что на момент увольнения истца, работодателем был пропущен шестимесячный срок со дня совершения им дисциплинарного проступка, а также пропущен срок в один месяц с момента вступления в законную силу постановления о привлечения истца к административной ответственности.

Обратного представителями ответчика не представлено.

В соответствии с положениями ч. 5 ст. 192 ТК РФ, п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", ст. 46 (часть 1) Конституции РФ, работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

С учетом представленных доказательств истцом, свидетельствующих о добросовестном отношении истца к исполнению своих трудовых обязанностей, поощрениях истца, объявлении благодарности, суд считает, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, работодателем не было учтено то обстоятельство, что проступок, который послужил основанием для издания приказа об увольнении истца, не является повторным, поэтому дисциплинарный проступок, совершенный истцом, по своему характеру несоразмерен избранной работодателем мере дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

В связи с изложенным, суд считает, что при увольнении истца имеет место нарушение его трудовых прав и требований действующего законодательства.

Таким образом, приказ работодателя АО «Морской порт Санкт-Петербурга» № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения является незаконным, в связи с чем, приказ об увольнении истца № от ДД.ММ.ГГГГ также является незаконным.

Согласно п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Обоснованным решения является тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Установив незаконность увольнения истца, суд приходит к выводу о том, что истец подлежит восстановлению на работе.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п. 60 Постановления от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе.

В связи с чем, следует восстановить Черновского А. А. в должности докера-механизатора 3 класса Производственного отдела Терминала генеральных грузов Дирекции по эксплуатации в АО «Морской порт Санкт-Петербург» с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец просит взыскать с ответчика задержанную заработную плату за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, проценты за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 46 копеек, ссылаясь на то, что ответчиком не в полном объеме произведены выплаты.

Ответчиком представлен подробный расчет начисления за ДД.ММ.ГГГГ заработной платы истцу (л.д.134, 135), кроме того ответчик в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ была произведена доплата заработной платы истцу за ДД.ММ.ГГГГ и выплата за задержку в соответствии по ст. 236 ТК РФ.

Оснований не доверять, представленному ответчиком, расчету заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ, у суда не имеется.

Доводы истца о том, что ему произведена оплата заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ не в полном размере сводятся к несогласию самого истца с произведенным ответчиком расчетом заработной платы и произведенными ему выплатами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 234 ТК РФ, работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ч. 2 ст. 394 ТК РФ, орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Порядок исчисления заработной платы определяется Положением об особенностях исчисления средней заработной платы, утвержденным постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 года № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

При определении размера заработной платы, за время вынужденного прогула, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принимает во внимание расчет представленный ответчиком, поскольку он основан на требованиях Положения об особенностях исчисления средней заработной платы (л.д. 164), выполнен главным бухгалтером АО «Морской порт Санкт-Петербурга».

Суд не принимает во внимание расчет заработной платы за время вынужденного прогула, представленный истцом, поскольку произведен неверно.

Истец и его представитель в судебном заседании не оспаривали математический расчет заработной платы, произведенный ответчиком.

Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца надлежит взыскать выплату среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 245 459 рублей 41 копейка.

Суд не находит законных оснований для взыскания с ответчика процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 236 ТК РФ, поскольку данная норма права не применима к требованиям о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

В силу ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как указано в ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с ч. 8 ст. 394 ТК РФ, в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Совокупность установленных судом вышеуказанных нарушений со стороны работодателя, позволяет сделать правильный вывод о том, что трудовые права истца были нарушены.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд принимает во внимание: характер спора, степень вины, длительность нарушенных прав, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд руководствуется в первую очередь положениями закона, устанавливающими необходимость индивидуальной оценки нравственных и физических страданий лица.

Учитывая характер причиненных истцу нравственных и физических страданий, а также, что размер компенсации морального вреда не поддается точному денежному подсчету и взыскивается с целью смягчения эмоционально-психологического состояния лица, которому он причинен, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. В остальной части отказать.

Истцом при предъявлении искового заявления в суд государственная пошлина не была оплачена.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с чем, с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга надлежит взыскать государственную пошлину в размере 5 954 рубля 59 копеек (5 654 рубля 59 копеек - по требованиям материального характера + 300 рублей - по требованиям о компенсации морального вреда)).

На основании изложенного, ст.ст. 234, 237, 261, 391, 392, 394 ТК РФ, руководствуясь ст. 56, 59, 60, 98, 103, 194 –199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Признать приказ управляющего директора АО «Морской порт Санкт-Петербург» Олейника П.П. № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении докера-механизатора 3 класса Производственного отдела Терминала генеральных грузов Дирекции по эксплуатации Черновского А. А. к дисциплинарной ответственности за однократное грубое нарушение должностных обязанностей – совершение по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества в виде увольнения в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Признать приказ директора по управлению персоналом АО «Морской порт Санкт-Петербург» Зинченко В.А. №-л от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении докера-механизатора 3 класса Производственного отдела Терминала генеральных грузов Дирекции по эксплуатации, бригада 258 Черновского А. А., в связи с совершением однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – совершением по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, установленного вступившим в законную силу постановлением судьи, в соответствии с подпунктом «г» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, незаконным.

Восстановить Черновского А. А. в должности докера-механизатора 3 класса Производственного отдела Терминала генеральных грузов Дирекции по эксплуатации в АО «Морской порт Санкт-Петербург» с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург» в пользу Черновского А. А. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 245 459 рублей 41 копейка, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а всего 255 459 (двести пятьдесят пять тысяч четыреста пятьдесят девять) рублей 41 копейка.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

В удовлетворении требований Черновского А. А. к АО «Морской порт Санкт-Петербург» о взыскании задержанной заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 2500 рублей, процентов за задержку выплаты заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в размере 211 рублей 46 копеек, процентов за задержку выплаты заработной платы за время вынужденного прогула в размере 9453 рубля 64 копейки, отказать.

Взыскать с АО «Морской порт Санкт-Петербург» государственную пошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 5 954 (пять тысяч девятьсот пятьдесят четыре) рубля 59 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировский районный суд Санкт-Петербурга.

СУДЬЯ О.В.Муравлева