Решение суда об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда № 2-4377/2017 ~ М-3107/2017

гражданское дело № 2-4377/2017

Мотивированное решение изготовлено 18 августа 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 15 августа 2017 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Логуновой А.А.,

при секретаре Колмаковой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федюка Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда, возложении обязанности о предоставлении отпуска и взыскании отпускных, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Федюк М.В. предъявил исковые требования к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» о признании незаконным приказа об увольнении № 1/к от 24.08.2016 года, издании нового приказа и восстановлении на прежней работе с 18.02.2016 года, взыскании заработной платы за задержку исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 года, возложении обязанности предоставить отпуск с 08.09.2014 года по 25.05.2017 года и взыскании отпускных в сумме 251 551 рубль 08 копеек, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда в сумме 40000 рублей.

В заявлении также содержится просьба о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15000 рублей, расходов на проезд в сумме 5525 рублей 60 копеек и 5740 рублей.

В заявлении и в объяснениях в судебном заседании представитель истца указал, что с 09 сентября 2013 года согласно приказу № ПСБ 5 истец был принят на работу в ООО «Проектно-строительное бюро» машинистом крана 6 разряда на строительный участок. С трудовым договором без даты и номера истца ознакомили только 30 мая 2014 года. 17 февраля 2016 года ответчиком был издан приказ № ПСБ 00000003 об увольнении. 23 августа 2016 г. решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга истец восстановлен на работе в прежней должности, указанное решение подлежало немедленному исполнению в части восстановлению истца на работу. 23.08.2016 года в 15-30 часов истец прибыл для восстановления на работу в офис Общества в г.Тарко-Сале, мкр. Советский, д. 15, но с приказом о восстановлении на работу его не ознакомили. Исполнительное производство немедленного исполнения №29328/16/66007- ИП было возбуждено судебным приставом исполнителем Гущиной Е.А только 06.09.2016 года, постановление в адрес истца не было направлено. 16.09.2016 года судебный пристав исполнитель Гордеев В.А. принял Акт об изменении места совершения исполнительных действий и без заявления постановил направить исполнительный лист с заявлением по месту нахождения имущества должника, но Акт в адрес истца не был направлен. 16.09.2016 года начальник Чкаловского отдела - старший судебный пристав Селиверстов М.А. вынес Постановление о передаче исполнительного производства в другой отдел и направил его в Пуровский районный отдел судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО, но копию постановления истцу не направили. О существовании вышеуказанных Постановлений и Акта истец узнал 29 декабря 2016 года в Пуровском районном отделе судебных приставов по Ямало-Ненецкому АО, а 05 января 2016 года направил Руководителю УФССП по Свердловской области - главному судебному приставу Свердловской области Осьмак В.И. заявление об отмене Постановление начальника Чкаловского отдела - старшего судебного пристава М.А Селиверстова о передаче исполнительного производства в другой отдел, копию которого передал в отдел судебных приставов по Пуровскому району, но до настоящего времени заявление не рассмотрели и исполнительное производство не окончено. 29 августа 2016 года истец получил в г. Губкинском копию заявления о возбуждении исполнительного производства, поданного в отдел судебных приставов Чкаловского района г. Екатеринбурга, и копию исполнительного листа ФС №01612796. 30 августа 2016 года предъявил копию исполнительного листа ФС №01612796 директору общества Пименову А.Ю., но на работу истца не восстановили и с приказом о восстановлении на работу №1/к якобы от 24.08.2016 года не ознакомили. 30.08.2016 года истцом было подано заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию. Приказ о предоставлении отпуска работодатель не издал, в связи с чем 20.09.2016 года истец направил в адрес ответчика заявление о приостановлении работы. 05.11.2016 года истец направил ответчику заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы. Истец неоднократно обращался к работодателю с просьбой ознакомить его с приказом о восстановлении на работе, работодатель этого не сделал. 09.01.2017 года определением Свердловского областного суда решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 года в части восстановления истца на работе оставлено без изменения. 24.01.2017 года истец был ознакомлен с приказом № 1/к от 24.08.2016 года о восстановлении истца на работе с 24.08.2016 года, а не с даты увольнения 18.02.2016 г. 11.05.2017 года истец третий раз направил в адрес ответчика заявление о предоставлении отпуска с последующим увольнением в связи с выходом на пенсию с 30.08.2016 года. 03.06.2017 года работодатель издал приказ № 2/к от 25.05.2017 года об увольнении истца с 24.05.2017 года. Окончательный расчет работодатель не произвел.

Истцу неправомерными действиями ответчика причинен моральный вред, который он оценил в 40000 рублей.

Представитель ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» Пименов А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, в объяснении указал, что приказом № 1/к от 24.08.2016 года Федюк М.В. восстановлен на работе с 24.08.2016 года. В приказе была допущена техническая ошибка, истец должен был быть восстановлен с 18.02.2016г. За период с 18.02.2016 по 23.08.2016 заработная плата истцу выплачена по решению суда от 23.08.2016 года. 24.08.2016 года истец на работу не приходил, хотя должен был это сделать по решению суда. 30.08.2016 года работодателем составлен акт № 1 об отказе в ознакомлении с приказом о восстановлении на работе во время явки истца к работодателю. Определением Свердловского областного суда от 09.01.2017 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 года в части восстановления истца на работе оставлено без изменения. 24.01.2017 года истец был ознакомлен с приказом № 1/к от 24.08.2016 года о восстановлении истца на работе с 24.08.2016 года в службе судебных приставов. Ранее приказ был направлен 24.08.2016 от производителя работ Гриценко И.Л. поступила докладная записка № 1 об отсутствии Федюка М.В. на рабочем месте, с актом от 24.08.2016 года об отсутствии на рабочем месте. 25.08.2016 года и 26.08.2016 года были составлены повторные акты об отсутствии истца на рабочем месте. 24.10.2016 г, 09.01.2017 года в адрес истца были направлены требования о явке на работу. До настоящего времени истец на рабочее место не явился.

Заслушав объяснения сторон, заключение прокурора, полагавшего обоснованным заявленное истцом требование о восстановлении на прежней работе, выплате заработной платы и предоставлении отпуска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования Федюка М.В. подлежащими частичному удовлетворению.

По действующему трудовому законодательству, увольнение работника признается законным, если он было произведено при наличии установленного законом основания с соблюдением порядка расторжения трудового договора по данному основанию.

Согласно подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения работником прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с ч. 6 ст. 209 Трудового кодекса РФ под рабочим местом понимается место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как разъясняется в п. 23 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Судом установлено, что заочным решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 года истец восстановлен в прежней должности машиниста крана 6-го разряда строительного участка в ООО «Проектно-строительное бюро» с 18.02.2016 года. Определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 09.01.2017 года решение Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 года в части восстановления истца на работе оставлено без изменения. Решение вступило в законную силу 09.01.2017 года.

Приказом № 1/к от 24.08.2016 года Федюк М.В. восстановлен на работе с 24.08.2016 года на основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 года, вступившего в законную силу 09.01.2017 года.

Представитель ответчика подтвердил наличие ошибки в дате восстановления на работе.

При таком положении суд находит возможным признать пункт 2 приказа № 1/к от 24.08.2016 года в части восстановления истца на работе с 24.08.2016 года незаконным.

Оснований для повторного восстановления на работе с 18.02.16 года суд не находит, поскольку истец уже был восстановлен на работе решением суда от 23.08.2016 года.

В силу ст. 396 Трудового кодекса Российской Федерации решение о восстановлении на работе незаконно уволенного работника, о восстановлении на прежней работе работника, незаконно переведенного на другую работу, подлежит немедленному исполнению. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику за все время задержки исполнения решения среднего заработка или разницы в заработке.

Требование истца о взыскании с ответчика заработной платы за время задержки исполнения решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 23.08.2016 с 08.08.2016 по 17.02.2016 в сумме 515570 рублей 20 копеек не подлежит удовлетворению, поскольку работодателем издан приказ № 1/к от 24.08.2016 года о восстановлении Федюка М.В. в прежней должности машиниста крана 6-го разряда строительного участка.

Доказательств нарушения со стороны работодателя срока исполнения решения Федюком М.В. не представлено, напротив работодателем представлен доказательства злоупотребления истцом своими правами, а именно: акт от 30.08.2016 года об отказе в ознакомлении с приказом о восстановлении на работе, акты об отсутствии работника на рабочем месте от 24.08.2016 года, 25.08.2016 года и 26.08.2016 года, а также требования, направленные в адрес истца о явке на работу.

Наличие ошибки в приказе о восстановлении на работе в части даты восстановления не является задержкой исполнения решения суда и не является основанием для возложения ответственности на работодателя в виде выплат средней заработной платы в сумме 515570 рублей 20 копеек. Такая ошибка могла быть исправлена самим работодателем при своевременном получении истцом копии приказа, а также обращении к работодателю после получения приказа, в том числе в январе 2017 года. За весь период восстановления на работе с 18.02.2016 по 23.08.2016 истцу была выплачена заработная плата в большем размере.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе и, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

В силу ст. 10 Гражданского кодекса РФ и ст. 35 Гражданского процессуального кодекса РФ участники гражданских правоотношений должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе процессуальными.

Таким образом, действующее законодательство ставит реализацию процессуальных прав в зависимость от принципов разумности и добросовестности, возлагая при этом на участвующих в деле лиц обязанность претерпевать негативные последствия в случае нарушения данных принципов.

Своим письмом от 20.02.107 года в адрес работодателя истец подтвердил, что 30.08.2016 года им было написано заявление о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением в связи с уходом на пенсию, одновременно с этим он выразил свое несогласие с приказом от 24.08.2016 года № 1К.

Таким образом, истец был ознакомлен с приказом в августе 2016 года, на работу не вышел.

Требования истца о возложении обязанности на работодателя издать приказ о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель по письменному заявлению работника, намеревающегося расторгнуть трудовой договор по собственному желанию, при наличии возможности предоставляет ему неиспользованные отпуска с последующим увольнением. В этом случае работодатель, чтобы надлежаще исполнить закрепленную Трудовым кодексом РФ (в частности, статьями 84.1, 136 и 140) обязанность по оформлению увольнения и расчету с увольняемым работником, должен исходить из того, что последним днем работы работника является не день его увольнения (последний день отпуска), а день, предшествующий первому дню отпуска.

Как следует из разъяснений Конституционного Суда РФ, изложенных в Определении от 17.11.2009 г. N 1385-0-0, установленное ч. 2 ст. 127 ТК РФ правило о предоставлении работнику неиспользованных отпусков с последующим увольнением исключительно по соглашению сторон трудового договора исходит из невозможности изменения графика отпусков по решению лишь одной из сторон трудового договора, основано на принципе свободы трудового договора, направлено на обеспечение баланса интересов его сторон и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права работника.

При таких обстоятельствах, с учетом изложенных выше норм права, предоставление отпуска увольняемому в последующем работнику законом сформулировано как правомочие работодателя и не является его абсолютной обязанностью, в связи с чем, работодатель вправе отклонить заявление истца о предоставлении отпуска с последующим увольнением, выплатив ему компенсацию за неиспользованные дни отпуска.

О выплате компенсации за неиспользованные дни отпуска истец не просит.

Поскольку суд не находит оснований для удовлетворения требования о предоставлении отпуска, оснований для признания незаконным приказа об увольнении, возложении обязанности издать новый приказ об увольнении с 12.10.2017 года не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 66 ТК РФ в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

В связи с признанием пункта 2 приказа № 1/к от 24.08.2016 года в части восстановления истца на работе с 24.08.2016 года незаконным в трудовую книжку подлежит внесению соответствующая запись, а также запись о работе в районе Крайнего Севера.

В силу ст. 237 ТК РФ – моральный вред, причиненный работнику, оценивается судом с учетом неправомерных действий (или бездействия) со стороны работодателя.

Моральный вред, причиненный Федюку М.В., выразился в нравственных страданиях в связи с изданием незаконного приказа о восстановлении на работе с 24.08.2016 года.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 от 20.12.1994 года (в ред. от 15.01.1998г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», суд вправе обязать работодателя компенсировать причиненные работнику нравственные страдания в связи с незаконным увольнением.

Суд пришел к выводу о том, что соразмерно и достаточно обязать ответчика компенсировать моральный вред истцу в сумме 3 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела установлено, что истец Федюк М.В. оплатил услуги своего представителя в сумме 15000 рублей и расходы на проезд в сумме 11275 рублей 60 копеек. С учетом сложности дела, времени затраченного на его рассмотрение, обоснованности части исковых требований, того, что истцом заявлены как материальные, так и нематериальные требования, удовлетворены только нематериальные, суд считает разумной, обоснованной и подлежащей возмещению истцу сумму судебных расходов в размере 5000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов. Таким образом, с ООО «Проектно-строительное бюро» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 400 рублей 00 копеек.

Других возражений и доказательств в обоснование своих доводов сторонами в соответствии со ст. 56, 57 ГПК РФ суду не представлено, о наличии таких доказательств и необходимости их истребования судом сторонами не заявлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Федюка Михаила Васильевича к Обществу с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на прежней работе, взыскании заработной платы за задержку исполнения решения суда, возложении обязанности о предоставлении отпуска и взыскании отпускных, внесении записи об увольнении в трудовую книжку, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Признать незаконным п. 2 Приказа № 1/к от 24.08.2016 года в части указания даты восстановления на работе с 24.08.2016 года.

Внести соответствующие записи в трудовую книжку Федюка Михаила Васильевича.

Взыскать в пользу Федюка Михаила Васильевича с общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро»

- компенсацию морального вреда в сумме 3000 (три тысячи) рублей, судебные расходы в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проектно-строительное бюро» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 400 (четыреста) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: