Решение суда об увольнении, приеме на работу № 2-3597/2017 ~ М-2156/2017

Дело № 2-3597 /2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

7 июня 2017 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

                                  председательствующего судьи: Колычевой А.В.,

                                  при секретаре: Денисове В.Ю.,

с участием истца Козлова И.Ю.,

представителей ответчика Сухорукова П. В.,Пастуховой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по    иску     Козлова И.Ю. к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж « Воронежский жилищно- коммунальный комбинат» о признании увольнения незаконным, признании недействительным трудового договора, недействительными записи в трудовой книжке об увольнении, приеме на работу,

УСТАНОВИЛ:

            Козлов И.Ю. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж « Воронежский жилищно- коммунальный комбинат» о восстановлении срока для обращением о восстановлении нарушенных трудовых прав, признании увольнения незаконным от 15.07. 2016 года.

В обоснование иска указано, что по трудовому договору от 3.11. 2015 года и дополнительному трудовому соглашению от той же даты он работал дворником ЖЭУ Муниципального казенного предприятия городского округа г. Воронеж « Воронежский жилищно- коммунальный комбинат» ( далее по тексту МКП « ВЖКК» ) по 13.01. 2017 года. Трудовые отношения были прекращены по инициативе работодателя. Написание заявления об увольнении и приеме на работу обусловлено устным соглашением с представителем работодателя по найму работников Сухоруковым П.В. По настоянию последнего истцом было подано заявление об увольнении для получения денежной компенсации за неиспользованный отпуск. Согласно ст. 177 ТК РФ возможно было предоставление отпуска с последующим увольнением, отзывом заявлении об увольнении по собственному желанию до начала отпуска. Письменного предупреждения работодателю о расторжении трудового договора по инициативе истца не позднее чем за 2 недели, до предстоящего увольнения не подавалось. В день прекращения трудового договора 15.07. 2016 года расчет не осуществлялся, трудовая книжка не выдавалась. Копия приказа об увольнении истцу не вручена, трудовая книжка находится у ответчика. С внесенными в нее записями истец не ознакомлен. Считает, что срок обращения в суд пропущен им по уважительной причине - в силу отсутствия проверки нарушения трудового законодательства государственной инспекцией труда, посчитавшей по представленным работодателем документам началом трудовых правоотношений 15.07.2016 года. (л.д. 4-10)

Исковые требования Козловым уточнялись неоднократно. В последней редакции уточнения в порядке ст. 39 ГПК РФ истец просит :

-восстановить срок для обращения в суд за защитой нарушенных трудовых прав, о признании незаконным увольнения от 15.07.2016 года по собственному желанию, как пропущенный по уважительной причине,

-признать незаконным увольнение 15.07. 2016 года,

-признать недействительным трудовой договор (№) от 15.07.2016 года,

-признать недействительными записи в трудовой книжке об увольнении, приеме на работу 15.07.2016 года. ( л.д.     )

В судебном заседании истец поддержал исковые требования.

            Представители ответчика Сухоруков П. В., Пастухова А.В. в отношении иска возражали, просили отказать за необоснованностью, а так же просили применить срок исковой давности. Суду пояснили, что порядок увольнения истца и принятия на работу был соблюден полностью. Расчет при увольнении получен в полном объеме.

Заслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Вместе с тем, добровольность волеизъявления работника выступает обязательным условием признания увольнения по п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации законным.

На это же обращено внимание в пп. "а" п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", согласно которому расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Как следует из материалов дела, Козлов И.Ю. состоял в трудовых отношениях с МКП « ВЖКК» в должности дворника в подразделении, расположенном по адресу: г. Воронеж ул. Хользунова д. 68 на основании трудового договора (№) от 3 ноября 2015 года.

В соответствии со статьей 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об это работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении (часть 1).

7.07.2016 года истец обратился к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с 15.07.2016 года.

Приказом МКП «ВЖКК» от 12.07.2016 года прекращено действие трудового договора (№) от 3.11.2016 года с Козловым И.Ю., он расторгнут по инициативе работника п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ 15.07.2016 года.

Основанием издания приказа об увольнении указано заявление работника.

С вышеназванным приказом истец был ознакомлен 12.07.2016 года, что подтверждается его подписью.

Козлов И.Ю. утверждал, что в день прекращения трудового договора 15.07. 2016 года расчет с ним не осуществлялся, трудовая книжка не выдавалась ему на руки. Копия приказа об увольнении вручена не была. Приказ о расторжении трудового договора не соответствует требования ст. 80 Трудового Кодекса РФ. Поскольку он нуждался в денежных средствах, ответчиком было рекомендовано уволиться по собственному желанию для получения компенсации за неиспользованный отпуск. Трудовые отношения фактически продолжались. Он так же вышел на работу 16.07.2016 года, прекращать трудовые отношения он не собирался.

Однако доводы истца являются несостоятельными.

Судом установлено, что доказательством волеизъявления истца на увольнение является его письменное заявление.

Каких либо доказательств, подтверждающих, что на истца было оказано давление с целью его увольнения по собственному желанию, суду в порядке ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Не нашли своего подтверждения доводы истца о том, что с ним не был произведен расчет на момент увольнения – 15.07. 2016 года

В материалы гражданского дела представлена платежная ведомость (№) от 15.07.2016 года на получение истцом 17 831,94 руб.

15.07. 2016 года между истцом и МКП «ВЖКК» заключен трудовой договоров        (№) по условиям которого, Козлов И.Ю. принимается на работу и обязуется выполнять обязанности по должности дворник в подразделении по ул. Хользунова, 68., под управлением и контролем работодателя.

Приказом (№)-К от 15.07. 2016 год Козлов И.Ю. принят на работу в МКП               « ВЖКК» дворником на основное место работы, постоянно на 1 ставку с 16.07.2016 года.

Трудовая книжка истца находилась у работодателя, поскольку с 16.07.2016 года он вновь был принят на работу и исполнял трудовые обязанности.

Требование истца о признании недействительным трудового договора (№) от 15.07.2016 года, не основано на Законе.

Как разъяснено в определении Верховного Суда РФ от 14.12.2012 года N 5-КГ12-61, нормами трудового законодательства возможность признания трудового договора (как в целом, так и в части) недействительным не предусмотрена в силу специфики предмета и метода регулирования трудовых отношений.

Общие положения гражданского законодательства о недействительности сделок (ст. ст. 166, 167 ГК РФ) к трудовым отношениям неприменимы, поскольку трудовой договор не является сделкой в том смысле, который этому понятию придается ст. 153 ГК РФ, при трудоустройстве возникают трудовые (ст. 5 ТК РФ), а не гражданские права и обязанности (ст. 2 ГК РФ), к отношениям по трудовому договору невозможно применить последствия недействительности гражданско-правовых сделок (ст. 167 ГК РФ) и возвратить стороны в первоначальное положение, существовавшее до заключения трудового договора, с возложением на каждую сторону обязанности возвратить друг другу все полученное по договору.

Исковые требования о признании недействительными записи в трудовой книжке об увольнении, приеме на работу 15.07.2016 года являются производными от основного и так же подлежат отклонению.

Возражая относительно заявленных требований, представители ответчика ссылались на пропуск истцом срока исковой давности.

С исковым заявлением о признании незаконным увольнения 15.07. 2016 года Козлов И.Ю. обратился в суд 10.05. 2017 года.

Согласно ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Обращаясь в суд с заявлением о восстановлении пропущенного срока для обращения с иском Козлов И.Ю. не указал уважительные причины для восстановления данного срока, а потому ходатайство о восстановлении пропущенного срока само по себе не может быть удовлетворено.

Оценивая, собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении заявленных требований так же и по причине пропуска установленного статьей 392 Трудового кодекса РФ срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

                В удовлетворении исковых требований Козлова И.Ю. к Муниципальному казенному предприятию городского округа г. Воронеж « Воронежский жилищно- коммунальный комбинат» о признании увольнения 15.07.2016 года незаконным, признании недействительным трудового договора (№) от 15.07.2016 года, признании недействительными записи в трудовой книжке об увольнении, приеме на работу 15.07.2016 года, отказать.

             Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Коминтерновский районный суд г. Воронежа в месячный срок со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

             Председательствующая :                Колычева А.В.