Решение суда об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-3945/2017 ~ М-3851/2017

Дело № 2-3945/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                    17 октября 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Натальи Владимировны к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» о признании приказа об увольнении незаконным, восстановлении на работе, внесении соответствующих записей в трудовую книжку, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Полякова Н.В. обратилась в суд с вышеназванными исковыми требованиями указав, что была принята на работу в ООО «УК «Партнер» на должность начальника участка на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором не указано постоянно или по совместительству. Ранее она была принята на работу в ООО «УК «Уют» на постоянное место работы в соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому была уверена, что трудоустроена в ООО «УК «Партнер» по совместительству. Ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о переводе с мастера участка на должность начальника участка, каким образом она оказалась мастером участка ей не известно, так как с приказом о назначении мастером участка ее не знакомили. Соответствующая запись в трудовой книжке отсутствует. ДД.ММ.ГГГГ между ней и ответчиком был заключен трудовой договор № о приеме ее на работу в качестве начальника участка постоянно, что противоречит трудовому законодательству, так как ранее – ДД.ММ.ГГГГ ее приняли в ООО «УК «Уют» на постоянное место работы. В трудовой книжке сделана запись о приеме ее на постоянное место работы в ООО «УК «Партнер», с чем она категорически не согласна. Работниками ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на нее оказывалось психологическое давление, выгоняли с рабочего места. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она находилась на больничном. ДД.ММ.ГГГГ она привезла в офис больничные листы, где ее ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении по сокращению штата. Датой увольнения указано ДД.ММ.ГГГГ Была выдана трудовая книжка. ДД.ММ.ГГГГ начальником отдела кадров была исправлена в приказе и в трудовой книжке дата увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ, истца ознакомили с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ о выплате выходного пособия. Считает увольнение незаконным, в рамках уточненных требований просила признать незаконным увольнение по сокращению штата, восстановить ее в должности начальника участка ООО «УК «Партнер» на условиях совместительства, произвести соответствующие записи в трудовой книжке, взыскать с ответчика в ее пользу задолженность за вынужденный прогул с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда в сумме 200000 рублей.

В судебном заседании истец Полякова Н.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. Пояснила, что предупреждение о сокращении штата она не подписала, ей показывали его, когда приехали к ней ДД.ММ.ГГГГ, но она отказалась от подписания, так как это незаконно, она находилась на больничном, вакантных должностей не предлагали. Издали приказ №, не допустили ее до рабочего места, предлагали только уволиться.

Представитель ответчика ООО «УК «Партнер» по доверенности МОВ, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска. По итогам 2017 г. в УК «Партнер» по балансу был убыток, были приняты рекомендации учредителя, что необходимо сокращение. Полагала, что компанией полностью соблюдена процедура сокращения, как на момент сокращения, так и после, свободных должностей не было, поэтому вакансии не предлагались. ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. была предупреждена о предстоящем сокращении, но отказалась подписать уведомление, весь этот период она была на больничном, но знала о сокращении. После выхода с больничного Поляковой была выдана трудовая книжка. После увольнения начальником участка никто не был принят. Полякова в полной мере не выполняет свои обязанности. При принятии решения о сокращении руководствовались и характером самого работника, полученным образованием, наличием детей, исходя из стажа и качества работы, жалоб, которые поступали, в том числе, устных. Дисциплинарные взыскания к Поляковой Н.В. не применялись.

Помощник прокурора ЦАО <адрес> ЦОВ в судебном заседании полагала, что требования истца подлежат удовлетворению, поскольку работодателем не соблюдена процедура сокращения. Расчет задолженности ответчиком не оспаривается, разрешение требования о размере компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда.

Свидетель БАВ в судебном заседании пояснил, что знает Полякову Н.В. как начальника участка управляющей компании, которая обслуживает его дом, по адресу: <адрес>. В ноябре 2013 г. у него над балконом происходило протекание, а Полякова отказывалась принимать заявки, акт составляла не по факту аварии, а по факту причинения вреда, спустя 3-4 дня.

Свидетель СЕВ, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснила, что с 2013 г. она выбрана председателем совета дома. С Поляковой Н.В. часто встречались, контактировали по вопросам содержания общего имущества. Если она находилась на участке, человек мог прийти попозже, она людей принимала и в нерабочее время. Претензий к работе Поляковой Н.В. не предъявляли, высказывали претензии к руководству организации.

Свидетель ЗСВ, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что является старшей по дому и техничкой. С Поляковой Н.В. работали 6 лет, решали разные вопросы текущего характера, когда готовили подъезд к конкурсу, бывало что и спорили, но никогда не ругались.

Свидетель ДТС, допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснила, что Полякова Н.В. проходила у нее стажировку, после которой ее перевели на 7 домов УК «Партнер» и 3 дома УК «УЮТ». Основное место работы Поляковой Н.В. было в УК «УЮТ». ДД.ММ.ГГГГ на планерке случился конфликт между Поляковой Н.В. и директором компании. Поводом послужило то, что все собственники стали уходить в ТСЖ, Полякова Н.В. пыталась донести это до начальства. После конфликта Полякова на работу приходила, но директор приказала не открывать ей двери. Поступающие жалобы касались работы компании, а не лично Поляковой Н.В.

Выслушав участников процесса, заключение прокурора, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В силу ст. 60.1 Трудового кодекса РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

В соответствии со ст. 282 ТК РФ совместительство - выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время.

Особенности регулирования труда лиц, работающих по совместительству, определяются главой 44 настоящего Кодекса.

В соответствии с приказом № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Уют» истица принята на работу в ООО «Управляющая компания «Уют» постоянно на должность матера участка с ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от 196 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «УК «Партнер» истица принята на работу в ООО «УК «Партнер» начальником участка на обслуживание многоквартирных домов по <адрес> декабря, Димитрова. В приказе не оговорено, является ли данная работа совместительством либо основной.

Стороной ответчика суду представлены два трудовых договора: № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные истицей с ООО «УК «Партнер». В трудовом договоре № указано, что он является основным, истица принята мастером участка, в трудовом договоре № указано, что он является договором постоянно, истица принята начальником участка.

Между тем, в материалах дела также имеется трудовой договор № между истицей и ООО «Управляющая компания «Уют» от ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что трудовой договор является договором постоянно.

Истица оспаривала принадлежность ей подписей в трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, в приказе № от ДД.ММ.ГГГГ

В трудовом договоре № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме истицы на работу на должность начальника участка в ООО «УК «Партнер» условие о том, что указанный договор является договором по основному месту работы, отсутствует.

Доказательств того, что в трудовые договоры, заключенные истицей с ООО «Управляющая компания «Уют», было включено условие о работе по совместительству, суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, поскольку первым по хронологии был издан приказ № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Уют» о приеме истицы на работу на должность мастера участка, последующая работа истицы в ООО «УК «Партнер» в должности мастера, а позже начальника участка являлась для нее работой на условиях совместительства.

Приказом ООО «УК «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора с Поляковой Н.В. прекращено на основании п.2 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно трудовой книжке истца ET-I № ДД.ММ.ГГГГ Полякова Н.В. принята мастером участка в ООО «УК «Партнер», ДД.ММ.ГГГГ переведена начальником участка, ДД.ММ.ГГГГ уволена по сокращению штата (л.д.36-37).

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией. При равной производительности труда и квалификации предпочтение в оставлении на работе отдается: семейным - при наличии двух или более иждивенцев (нетрудоспособных членов семьи, находящихся на полном содержании работника или получающих от него помощь, которая является для них постоянным и основным источником средств к существованию); лицам, в семье которых нет других работников с самостоятельным заработком; работникам, получившим в период работы у данного работодателя трудовое увечье или профессиональное заболевание; инвалидам Великой Отечественной войны и инвалидам боевых действий по защите Отечества; работникам, повышающим свою квалификацию по направлению работодателя без отрыва от работы.

С учетом приведенных норм материального права юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения спора является исполнение ответчиком требований ст. 179 ТК РФ об определении преимущественного права истца по сравнению с другими сотрудниками организации на оставление на работе с учетом производительности труда, уровня квалификации, образования, профессиональных качеств и других обстоятельств.

Оценивать производительность труда с учетом занимаемой истицей должности не представляется возможным.

Сопоставляя квалификацию работников, работодатель оценивает уровень знаний, умений, профессиональных навыков и опыт работы (ч. 1 ст. 195.1 ТК РФ).

Пленум Верховного Суда РФ в своем постановлении N 2 от 17.03.2004 года "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по пункту 2 части первой статьи 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (статья 179 ТК РФ).

В соответствии с частями 1 и 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса (часть 1). О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения (часть 2).

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком вынесен приказ №, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ введено в действие новое штатное расписание, согласно которому 1 должность начальника участка подлежит сокращению (л.д.51).

Истица была надлежащим образом предупреждена о предстоящем сокращении не менее чем за два месяца до увольнения, что ею не оспаривалась. С приказом о сокращении знакомиться отказалась, так как считала его незаконным.

При проведении сокращения, вакантных должностей у работодателя не имелось.

Комиссия по определению преимущественного права на оставление на работе ответчиком не создавалась.

При исследовании вопроса о наличии у истца преимущественного права на оставление на работе суд произвел сравнительную оценку работников по должности.

Согласно должностной инструкции начальника участка, на указанную должность назначается лицо, имеющее профессиональное техническое образование и стаж работы не менее 5 лет (л.д.9).

Истица работала у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ, имеет высшее техническое образование (Омский железно-дорожный институт).

В соответствии с предоставленными ответчиком данными (копиями трудовых книжек работников, дипломов) начальники участков имеют следующие характеристики по образованию, специальности, стажу работы в организации: ГАВ (высшее, менеджер, стаж у работодателя с ДД.ММ.ГГГГ), ВЕВ (высшее, менеджер, с ДД.ММ.ГГГГ), КТВ ( высшее, экономист-менеджер, с ДД.ММ.ГГГГ), СЛН (Самарский институт управления, бакалавр экономики, с ДД.ММ.ГГГГ), АЮС (средне-специальное техническое, техник, с ДД.ММ.ГГГГ,), АЛФ (Омский финансовый техникум, бухгалтер, с ДД.ММ.ГГГГ), ГНВ (Куйбышевский политехникум, техник, с ДД.ММ.ГГГГ), ПЛВ (средне-специальное, медсестра, с ДД.ММ.ГГГГ), ДНЮ (среднее, с ДД.ММ.ГГГГ)

ГАВ и КТВ приняты на время декретного отпуска РНВ и ЗКЮ

ПЛВ и ГНВ – совместители.

АЮС и ВЛВ имеют двоих детей до 14 лет.

Увольнение истца могло бы быть признано законным при доказанности ответчиком того обстоятельства, что истец, исходя из критериев, определенных в ст. 179 Трудового кодекса РФ, не обладала правом преимущественного оставления на работе по отношению к остальным работникам, занимавшим аналогичные с ней должности начальника участка.

Таким образом, ответчик должен представить доказательства, что им учитывалось преимущественное право оставления на работе того или иного работника.

Однако таких доказательств ответчиком, на котором в силу п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" лежит обязанность доказать законность увольнения истца, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ представлено не было.

Ответчиком не создавалась комиссия по проведению сокращения численности или штата работников и принималось соответствующее решение о том, какой из вышеперечисленных работников имел преимущественное право оставления на работе.

Как следует из материалов дела, истец имеет высшее образование, стаж работы в компании на указанной должности 6 лет, в то время как СЛН – 2,5 года, АЛФ– 4,5 года, ДНЮ -4,5 года, ПЛВ – 4,5 года. АЛФ, ДНЮ, ПЛВ не имеют профессионального технического образования.

Надлежащих доказательств, которые бы с достоверностью подтверждали, что у иных работников была более высокая квалификация по сравнению с истцом, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о наличии жалоб на работу истца не подтверждены письменными доказательствами, истец каких-либо нареканий или взысканий не имеет.

Благодарственные письма в адрес ГНВ, ПЛВ и других начальников участков не свидетельствуют об их более высокой квалификации.

Наличие конфликтной ситуации не является основанием для увольнения истицы по сокращению штата.

Из представленных документов усматривается, что истица, обладая соответствующими квалификационными требованиями занимаемой должности, имела преимущественное право оставления на работе перед другим сотрудником, не имеющими высшего или среднего профессионального технического образования, необходимого для занятия должности начальника участка.

Кроме того, в семье истицы нет других работников с самостоятельным заработком, истица имеет на иждивении дочь – ПАС, -студентку второго курса Омской юридической академии, обучающуюся платно.

Данные обстоятельства ответчиком не учитывались.

Таким образом, работодателем при увольнении истца нарушены положения ст. 179 ТК РФ о преимущественном праве оставления на работе.

В связи с чем, увольнение истицы признается судом незаконным.

В силу положений ст. 394 ТК РФ суд в связи с незаконностью увольнения истицы считает возможным удовлетворить ее требования о восстановлении на работе в ООО «УК «Партнер» в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства.

С учетом восстановления истицы на работе подлежат удовлетворению ее требования о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула.

Истица согласилась с расчетом среднего заработка, произведенного ответчиком, который судом проверен и признан правильным.

Среднедневной заработок истицы составил 973,86 руб. Количество рабочих дней за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из пятидневной рабочей недели -51. Размер заработной платы за время вынужденного прогула - 49666 руб. 86 коп (973,86 х 51).

При взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным, выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Истцу было выплачено выходное пособие в сумме 22398,78 рублей.

Соответственно, с ответчика надлежит взыскать в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 27268 рублей 08 копеек (49666,86-22398,78) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с частью четвертой статьи 3 и частью девятой статьи 394 Кодекса суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

Компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (ст.237 ТК РФ).

Исходя из того, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истицы, с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости подлежат удовлетворению требования истицы о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Все необходимые записи вносятся работодателем в трудовую книжку истицы в соответствии с Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, для чего не требуется специального решения суда.

На основании положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 1318 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Поляковой Натальи Владимировны удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Поляковой Натальи Владимировны по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с должности начальника участка.

Восстановить Полякову Наталью Владимировну на работе в обществе с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в должности начальника участка с ДД.ММ.ГГГГ на условиях совместительства.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 27268 рублей 08 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение в части восстановления на работе, взыскания заработной платы в сумме 27268 рублей 08 копеек подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Партнер» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1318 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                     М.Н. Овчаренко