Решение суда об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов № 2-1390/2017 ~ М-798/201

№ 2-1390/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 апреля 2017 года

Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего судьи Никулиной А.Л.,

с участием прокурора Менщиковой В.В.,

при секретаре Батуриной И.В.,

с участием представителя истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончар Л. В. к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

истец Гончар Л. В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» о признании приказа об увольнении незаконным, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, расчета при увольнении, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав, что была принята на работу к ответчику в < дд.мм.гггг >. 12.01.2017 по 08.02.2017 находилась на больничном. 27.01.2017 узнала, что приказом от 27.01.2017 ее уволили за прогул. Считает, что увольнение незаконно, так как прогула не была, она была на больничном, не соблюден порядок привлечения к дисциплинарной ответственности. При увольнении не выдана копия приказа и не произведен расчет.

На основании изложенного истец просила суд признать приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» о расторжении трудового договора с Гончар Л. В. по подпункту «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным; признать незаконным увольнение Гончар Л. В. из Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» по подпункту «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации; восстановить Гончар Л. В. на работе в должности стажера-охранника в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» с 28.01.2017; взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» в пользу Гончар Л. В. заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >, расчет при увольнении, расходы на составление доверенности в сумме < данные изъяты >.

Истец в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом и в срок, о причинах неявки суду не сообщила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила, доверила представлять свои интересы представителю Ситникову О.А. на основании доверенности, который в судебном заседании на исковых требованиях настаивал в полном объеме.

Представитель ответчика Перелыгин С.Б. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что уволена истец была 27.01.2017 за прогул, осуществленный 27.01.2017, так как следующий больничный лист она получила уже после окончания рабочего дня.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что требования о восстановлении на работе подлежат удовлетворению, так как порядок привлечения к дисциплинарной ответственности соблюден не был, прогула не было, сопоставив в совокупности все представленные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на основании которых она обосновывает свои требования и возражения.

Согласно ст. 81, 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: 6) однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним, в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом, сохранялось место работы (должность).

В соответствии со ст. ст. 192-193 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов). (Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»).

Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске.

Судом установлено, что < дд.мм.гггг > Гончар Л.В. была принята на работу в Общество с ограниченной ответственностью ЧОО «Меркурий» на должность стажера-охранника с окладом в < данные изъяты > в месяц плюс районный коэффициент в размере < данные изъяты >, что подтверждается трудовым договором от < дд.мм.гггг > < № >/к, копией трудовой книжки, приказом о приеме на работу от < дд.мм.гггг > < № >/к.

Приказом Общества с ограниченной ответственностью ЧОО «Меркурий» от 27.01.2017 < № >/к трудовой договор с Гончар Л.В. был расторгнут по подпункту а пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул, отсутствие на рабочем месте без уважительной причины.

Из представленных суду актов об отсутствии истца на рабочем месте и пояснений представителя ответчика следует, что уволена истец была за прогул, совершенный 27.01.2017.

Из представленных суду доказательств истцом следует, что до 12.01.2017 истец на работу ходила, прогулов не совершала.

Судом установлено, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом дисциплинарного проступка в виде прогула 27.01.2017, так как согласно представленным суду листкам временной нетрудоспособности, Гончар Л.В. была временно нетрудоспособна в период с 12.01.2017 по 07.02.2017.

Таким образом, принимая во внимание всю совокупность предоставленных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств совершения истцом вменяемого ей дисциплинарного проступка (прогула), ее неявка на работу была вызвана уважительной причиной.

Более того, судом установлено, что ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, так как, объяснения по факту отсутствия на рабочем месте истца 27.01.2017 у истца не отбирались, два рабочих дня на предоставление объяснений и доказательств наличия уважительной причины неявки на работу не предоставлялись, истец была уволена на прогула в день, якобы, совершенного прогула, что является грубейшим нарушением трудового законодательства со стороны работодателя.

Таким образом, расторжение с истцом трудового договора по подпункту а пункта 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул является незаконным и необоснованным, суд считает, что увольнение и приказ об увольнение должны быть признаны незаконными, а истец должна быть восстановлена на работе у ответчика с 28.01.2017 в должности стажера-охранника.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Принимая во внимание, что судом увольнение признано незаконным, с ответчика в пользу истца должна быть заработная плата за время вынужденного прогула за период с 28.01.2017 по 13.04.2017 в сумме < данные изъяты > (начисленная заработная плата за фактически отработанное время за вычетом компенсации за отпуск и больничного листа составила < данные изъяты > (< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >+< данные изъяты >=< данные изъяты >), отработано 20 рабочих дней, средний дневной заработок < данные изъяты > (< данные изъяты >/20=< данные изъяты >), с 28.01.2017 по 13.04.2017 - 51 рабочий день: < данные изъяты > х 51 = < данные изъяты > + 15% = < данные изъяты > - < данные изъяты > (выплаченная при увольнении компенсация за отпуск) = < данные изъяты >).

Таким образом, сумма подлежащего взысканию заработка за время вынужденного прогула составляет < данные изъяты >.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание, что основание увольнения истца признано незаконным, данное обстоятельство мешало истцу устроиться на работу, суд считает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в сумме < данные изъяты >.

В части признания незаконными действий работодателя, выразившиеся в не предоставлении копии приказа об увольнении и выплате окончательного расчета при увольнении, суд считает, что данные требования не являются исковыми требованиями, а являются обстоятельствами, подлежащими доказыванию при взыскании компенсации за просрочку выплаты и компенсации морального вреда.

Более того, судом установлено, что 31.01.2017 окончательный расчет истцу был выплачен.

Согласно ст. ст. 88, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом была выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя Ситникова О.А.. на представление интересов истца в судах при рассмотрении споров, оплатив нотариальные услуги в сумме < данные изъяты >.

Суд с учетом положений п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в котором указано, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, не признает данные расходы необходимыми и отказывает в взыскании расходов на составление доверенности, так как она не выдана для конкретного судебного заседания и конкретного дела, а носит общий характер и выдана сроком на один год.

В силу ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с тем, что исковые требования были удовлетворены с ответчика в доход местного бюджета должна быть взыскана госпошлина в размере < данные изъяты >.

Руководствуясь ст. ст. 12, 194-199, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования удовлетворить в части.

Признать приказ Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» о расторжении трудового договора с Гончар Л. В. по подпункту «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным.

Признать незаконным увольнение Гончар Л. В. из Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» по подпункту «а» п. 5 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить Гончар Л. В. на работе в должности стажера-охранника в Обществе с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» с 28.01.2017.

Привести настоящее решение в части восстановления на работе к немедленному исполнению.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» в пользу Гончар Л. В. заработную плату за время вынужденного прогула в размере < данные изъяты >, компенсацию морального вреда в сумме < данные изъяты >, всего взыскать < данные изъяты >.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «Меркурий» в доход местного бюджета расходы по госпошлине в сумме < данные изъяты >.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Орджоникидзевский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение будет составлено в течение пяти дней.

Судья         А.Л. Никулина.

Мотивированное решение составлено 14.04.2017.

Судья         А.Л. Никулина.