Решение суда об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда № 2-2931/2017 ~ М-2996/2017

Дело № 2-2931/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ульяновск                                                                            12 сентября 2017 года

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Фролова В.В.,

с участием прокурора Илясовой Ч.Р.,

при секретаре Анастасиной К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сапрыгина В.Ю. к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод №2» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

Сапрыгин В.Ю. обратился в Засвияжский районный суд г. Ульяновска с иском к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод №2» (ОАО «УМЗ №2») о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указал, что он – Сапрыгин В.Ю.. в период с 01.07.2016 года по 31.05.2017 год осуществлял трудовую деятельность в отделе главного механика обособленного подразделения ОАО «УМЗ №2» в г. Ульяновске в качестве <данные изъяты> в соответствии со срочным трудовым договором, заключенным на срок с 01.07.2016 года по 30.09.2016 год. В последствии срочный трудовой договор дважды продлевался им с указанной организацией. Копии указанных договоров ему на руки не выдавались и должны храниться у ответчика. По истечению срока действия трудового договора стороны не пожелали его расторгнуть и он продолжал трудовую деятельность по обоюдному согласию, письменных требований друг к другу о расторжении трудового договора стороны не предъявляли. Указанное дает основание считать, что срочный характер трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок. 31.05.2017 года он был уволен в связи с истечением срока трудового договора, что подтверждается соответствующим приказом №-лс. Трудовая книжка вручена истцу 03.07.2017 года. В момент увольнения он был нетрудоспособен, т.к., находился на стационарном лечении с <данные изъяты> и находился на временной нетрудоспособности. Кроме того, при выдаче трудовой книжки расчет с ним не произвели. Считает данное увольнение незаконным, а трудовой договор заключен с ним на неопределенный срок. В связи с данными обстоятельствами испытал физические и нравственные страдания. Просит суд признать приказ руководителя обособленного подразделения ОАО «УМЗ №2» от 31.05.2017 года №-лс об увольнении Сапрыгина В.Ю. на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным и восстановить Сапрыгина В.Ю. в качестве <данные изъяты>; признать срочный трудовой договор № от 01.07.2016 года заключенный между обособленным подразделением ОАО «УМЗ №2» и Сапрыгиным В.Ю. на неопределенный срок; взыскать с ОАО «УМЗ №» в пользу Сапрыгина В.Ю. расчет по заработной плате, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей 00 копеек, судебные расходы: по оплате услуг юриста в размере 3 000 рублей 00 копеек, по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В судебном заседании истец – Сапрыгин В.Ю. на исковых требованиях настаивал в полном объеме. Факт заключения между сторонами трудового договора от 01.07.2016 года, а также его подписание не оспаривал, дополнив, что в последующем он подписывал два дополнительных соглашения о продлении срока договора на несколько месяцев, которые истекли и после этого он продолжал работать на предприятии ответчика. Таким образом, заключенный между сторонами договор не может являться срочным и является заключенным на неопределенный срок. Дополнил, что представленные ответчиком дополнительные соглашения он не подписывал. С заключением судебной экспертизы согласен.

Ответчик – ОАО «УМЗ №2», в лице представителя, в судебном заседании не присутствовал, будучи извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Ранее был представлен отзыв, за подписью конкурсного управляющего Минабутдинова Р.И., в соответствии с которым просят рассмотреть данное дело в их отсутствие. Исковые требования не признают в полном объеме, поскольку между сторонами был заключен срочный трудовой договор. Срок договора в последующем продлевался дополнительными соглашениями. В связи с истечением срока выполнения обязательства работником, истец был уволен. Также представили расчетные листы о наличии у предприятия задолженности перед истцом.

Суд считает возможным рассмотреть данное дело при данной явке.

             Выслушав истца, заслушав заключение прокурора, полагающего, что исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскании задолженности и денежной компенсации морального вреда, а в остальной части удовлетворению не подлежат, суд приходит к следующему.

Сторонам была разъяснена ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещёнными законом способами (ч.2).

Гражданским законодательством, в частности ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) предусмотрены способы защиты гражданских прав, однако данный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе, в порядке установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

    Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

    В соответствии с ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду и выбирать род деятельности и профессию.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 27.12.1999 года №19-П и от 15.03.2005 года №3-П, положения ст. 37 Конституции Российской Федерации, обусловливая свободу трудового договора, право работника и работодателя по соглашению решать вопросы, связанные с возникновением, изменением и прекращением трудовых отношений, предопределяют вместе с тем обязанность государства обеспечивать справедливые условия найма и увольнения, в том числе надлежащую защиту прав и законных интересов работника, как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, при расторжении трудового договора, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч.1 ст. 1, ст. 2 и 7 Конституции Российской Федерации).

    В ходе судебного заседания было установлено, что в соответствии с приказом (распоряжением) о приеме на работу от 01.07.2016 года, Сапрыгин В.Ю. был принят на должность <данные изъяты> отдела главного механика обособленного подразделения ОАО «УМЗ №» в г. Ульяновске. Основанием для издания приказа явилось заключение 01.07.2016 года трудового договора за № между работодателем – ОАО «УМЗ №2», в лице исполнительного директора – ФИО5, а также работником – Сапрыгиным В.Ю.

    Согласно п.4 вышеуказанного договора, он является договором по основной работе и заключается на срок с 01.07.2016 года по 30.09.2016 года, на время выполнения работ по монтаже (демонтажу) станочного оборудования. Факт заключения между сторонами и подписания данного договора стороной истца не оспаривается, согласно пояснениям которого его деятельность была связана именно с работами по демонтажу-монтажу станочного оборудования.

    Как усматривается из представленных стороной ответчика документов, являющимися аналогичными истребованными из трудовой инспекции, в связи с истечением срока действия первоначального договора, между сторонами было заключено дополнительное соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому первоначальный срок трудового договора изменен, установленный п.4 срок действия договора изложен в редакции с 01.07.2016 года по 30.11.2016 года, также на время выполнения работ по демонтажу-монтажу станочного оборудования.

В последующем 28.11.2016 года между сторонами было также заключено дополнительное соглашение с указанием срока договора с 01.07.2016 года по 31.12.2016 год, в остальном договор остался неизменным.

26.12.2016 года между сторонами вновь заключено дополнительное соглашение, аналогичное предыдущим на срок с 01.07.2016 года по 31.05.2017 года для выполнения работ по демонтажу станочного оборудования.

06.04.2017 года Сапрыгину В.Ю. выдан лист нетрудоспособности, освобождение от работы согласно которому было установлено по 12.04.2017 года, который в последующем продлевался с 13.04.2017 года по 19.04.2017 года, с 20.04.2017 года по 27.04.2017 год, с 28.04.2017 года по 04.05.2017 года, с 05.05.2017 года по 15.05.2017 год, с 16.05.2017 года по 25.05.2017 года, с 26.05.2017 года по 31.05.2017 год, с 01.06.2017 года по 07.06.2017 год, с 08.06.2017 года по 19.06.2017 год. Данные обстоятельства подтверждаются представленными листами нетрудоспособности выданными ГУЗ Майнская районная больница Ульяновской области.

    За три дня до истечения срока установленного дополнительным соглашением от 26.12.2016 года – 29.05.2017 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление за № о расторжении срочного трудового договора, согласно которому заключенный договор прекращается 31.05.2017 года в связи с истечением его действия. Данное уведомление было зарегистрировано в журнале регистрации уведомлений 29.05.2017 года, что подтверждается представленным ответчиком журналом регистрации уведомлений ОАО «УМЗ-2».

    Приказом № от 31.05.2017 года действие трудового договора № от 01.07.2016 года прекращено, а Сапрыгин В.Ю. был уволен 31.05.2017 года по п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока действия трудового договора. С данным приказом Сапргыин В.Ю. был ознакомлен 03.07.2017 года. На этом же этапе Сапрыгин В.Ю. был не согласен с его увольнением полагая, что трудовой договор был заключен с ним на неопределенный срок.

В этой связи, считая свои права нарушенными Сапрыгин В.Ю. обратился в суд с данными требованиями в ходе рассмотрения которых указал, что дополнительное соглашение от 26.12.2016 года к трудовому договору от 01.07.2016 года он не подписывал, а поскольку его работа продолжалась, тем самым полагает, что заключенный с ним трудовой договор следует квалифицировать как договор заключенный на неопределенный срок.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обязательств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон, третьих лиц, показаниях свидетелей, письменных и вещественных доказательствах, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.

В соответствии со ст. 79 ч. 1 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, назначает экспертизу.

    Принимая во внимание вышеуказанные доводы стороны истца, в связи с противоречивостью показаний самого Сапрыгина В.Ю., в целях проверки его подписи во всех дополнительных соглашениях, судом была назначена почерковедческая экспертиза с постановкой перед экспертом вопросов о том кем выполнены подписи в указанных документах. Наряду с отобранными в ходе судебного заседания экспериментальными образцами подписи Сапрыгина В.Ю. в различных положениях (сидя, стоя), судом также были истребованы свободные образцы подписи, которые в том числе, были представлены самим Сапрыгиным В.Ю.

Заключением эксперта общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» за № от 07.09.2017 года, проведённой судебной экспертизы, установлено, что подпись от имени Сапрыгина В.Ю. в представленных дополнительных соглашениях от 27.09.2016 года, а также от 28.11.2016 года вероятно выполнены самим Сапрыгиным В.Ю. Подпись от имени Сапрыгина В.Ю. в представленном дополнительном соглашении от 26.12.2016 года выполнены в каких-то необычных условиях и с предварительной технической подготовкой; установить самим Сапрыгиным В.Ю. или иным лицом выполнены подписи от его имени в данном документе, не представилось возможным.

У суда не имеется оснований не доверять выводу эксперта, поскольку эксперт не заинтересован в исходе дела, эксперт дал обоснованное и объективное заключение, ответил суду на поставленные в определении вопросы, что свидетельствует о всестороннем производстве экспертизы, при этом экспертом были соблюдены требования ст. 85-86 ГПК РФ, более того, эксперт, при даче заключения предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Эксперт является лицом, обладающим специальными познаниями в данной области и имеет право на осуществление экспертной деятельности. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

    При этом суд учитывает, что представленное заключение эксперта судом оценивается наряду с иными собранными по делу доказательствами.

    В соответствии с абз.2 ч. 2 ст. 58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

Согласно абз.5, 6 ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы.

На основании ст. 72 ТК РФ изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

В силу п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса).

    Принимая во внимание должность и характер работ, на которую принимался Сапрыгин В.Ю., в связи с тем, что причина, послужившая основанием для заключения договора не исчерпала себя и между сторонами были достигнуты соглашения о продлении его (договора) срока, суд не находит оснований для признания заключенного между сторонами трудового договора с учетом дополнительных соглашений к нему, как договора заключенного на неопределенный срок. Доводы стороны истца об обратном являются неправильным токованием норм права.

    Приходя к такому выводу суд учитывает факт подписания заключенного между сторонами самого договора, что не оспаривается истцом, подписания последующих дополнительных соглашений, что подтверждается заключением эксперта, тем самым и подписания Сапрыгиным В.Ю. последнего дополнительного соглашения, факт подписания данным лицом которого согласуется с материалами дела и пояснениями истца, согласно которым выполняемые им работы по состоянию на 26.12.2016 года выполнены не были.

    Таким образом, поскольку срок по договору истек, трудовые отношения между сторонами обосновано прекращены.

    То обстоятельство, что срочный трудовой договор с истцом продлевался на основании дополнительных соглашений, не свидетельствует о постоянном характере работы и незаконности срочного трудового договора, поскольку, заключение новых соглашений по окончании срока действий предыдущих в течение определенного периода времени не противоречит требованиям ст. 59 ТК РФ.

    Довод Сапрыгина В.Ю. о нарушении его прав увольнением в период временной нетрудоспособности несостоятелен поскольку данное обстоятельство не нарушает действующее законодательство. Данная норма регулирует отношения, возникающие при наступлении определенного события – истечения установленного срока действия трудового договора. Это обстоятельство не связано с инициативой работодателя и наступает независимо от его воли.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ №614-О-О от 21.10.2008 года, прекращение трудового договора в связи с истечением срока его действия соответствует общеправовому принципу стабильности договора; работник, давая согласие на заключение трудового договора в предусмотренных законодательством случаях на определенный срок, знает о его прекращении по истечении заранее оговоренного периода.

При указанных обстоятельствах, действия ответчика по прекращению трудового договора с истцом являются правомерными, поскольку срок трудового договора, заключенного между сторонами истек.

Запрет на увольнение работников в период временной нетрудоспособности предусмотрен ч. 6 ст. 81 ТК РФ, содержащей основания увольнения по инициативе работодателя. Вместе с тем, увольнение по истечению срока трудового договора является самостоятельным основанием для прекращения трудового договора и не относится к расторжению договора по инициативе работодателя. В этой связи доводы Сапрыгина В.Ю. об увольнении в период временной нетрудоспособности суд не принимает во внимание.

Таким образом, требования о признании срочного трудового договора № от 01.07.2016 года заключенный между ОАО «УМЗ №2» и Сапрыгиным В.Ю. на неопределенный срок удовлетворению не подлежат. Из этого следует, что требования о признании приказа руководителя обособленного подразделения ОАО «УМЗ №2» от 31.05.2017 года №-лс об увольнении Сапрыгина В.Ю. на основании п.2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора незаконным также не подлежат удовлетворению, соответственно оснований для восстановления Сапрыгина В.Ю. на ОАО «УМЗ №2» не имеется.

            Вместе с тем, поскольку судом был установлен факт наличия задолженности у ОАО «УМЗ №2» перед Сапрыгиным В.Ю., которая подтверждается представленными расчетными листами на данного работника (табельный номер №). Сумма долга за предприятием составляет 30 548 рублей 03 копейки, из которых: компенсация за неиспользованный отпуск в размере 14 308 рублей 78 копеек + оплата больничного листа а размере 16 239 рублей 25 копеек.

    В связи с имеющейся у работодателя задолженностью перед работником, а также учитывая отсутствие доказательств исполнения данного обязательства при увольнении, данная задолженность подлежит взысканию в судебном порядке. Следовательно, с ОАО «УМЗ №2» в пользу Сапрыгина В.Ю. подлежит взысканию задолженность в общем размере 30 548 рублей 03 копейки.

    Истец также просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

    В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

              Как установлено в ходе судебного разбирательства у ответчика имеется перед истцом задолженность по выплате, что является нарушением трудовых прав истца.

При таких обстоятельствах суд считает требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда обоснованным. Учитывая конкретные обстоятельства дела, характер нарушения прав истца, период задолженности, а также исходя из требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца в сумме 5 000 рублей. Заявленная истцом сумма компенсации морального вреда является завышенной.

    При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

    Разрешая требования о взыскании судебных расходов суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По настоящему гражданскому делу на оплату юридических услуг, связанных с подготовкой и составлением искового заявления затрачены денежные средства в сумме 3 000 рублей 00 копеек, что подтверждается квитанцией, согласно которой указанная сумма выплачена в полном объеме. С учетом количества затраченного времени на оформление документов, фактических обстоятельств дела, с учетом п.п.11, 13 Постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек связанных с рассмотрением дела», принимая во внимание требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате оказанных услуг в размере 1 500 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьей 96 настоящего Кодекса.

    Следовательно, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек подлежит возврату Сапрыгину В.Ю.

    В силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон (ст.123 Конституции РФ) суд по данному делу обеспечил равенство прав участников процесса представлению, исследованию и заявлению ходатайств.

При рассмотрении дела суд исходил из представленных сторонами доказательств, иных доказательств сторонами не представлено.

    Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 Бюджетного Кодекса РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в местный бюджет, согласно удовлетворенным требованиям.

    Соответственно с ОАО «УМЗ №2» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 116 рублей 44 копейки.

    Кроме того, как уже отмечалось, в ходе рассмотрения дела, по ходатайству стороны ответчика, судом была назначена экспертиза, оплата за проведение которой была возложена на ОАО «УМЗ №2». Согласно материалов дела, услуги эксперта на момент рассмотрения дела не оплачены, что подтверждается представленным в суд счетом на оплату на сумму 29 700 рублей 00 копеек, за подписью руководителя предприятия. Стоимость экспертизы подтверждается представленной сметой общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр». Приходя к выводу о взыскании данных расходов с ответчика суд учитывает характер спорных правоотношений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

исковые требования Сапрыгина В.Ю. к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод №2» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» в пользу Сапрыгина В.Ю. компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 14 308 рублей 78 копеек; оплату больничного за период с 06.04.2017 года по 19.06.2017 год в размере 16 239 рублей 25 копеек; денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, а также судебные расходы: за юридические услуги в размере 1 500 рублей 00 копеек, возврат государственной пошлины в размере 300 рублей 00 копеек.

В остальной части иска Сапрыгина В.Ю. к открытому акционерному обществу «Ульяновский механический завод №2» о признании приказа об увольнении незаконным, признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, восстановлении на работе, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 116 рублей 44 копейки.

Взыскать с открытого акционерного общества «Ульяновский механический завод №2» в пользу общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» стоимость судебной экспертизы в размере 29 700 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г. Ульяновска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья                                                                                           В.В. Фролов