Решение суда об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда № 2-2772/2017 ~ М-2529/2017

Дело № 2-2772/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                    10 августа 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Талипова А.О. к ООО «Профитек» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки увольнения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Талипова А.О. обратилась в Куйбышевский районный суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что ДД.ММ.ГГГГ она заключила бессрочный трудовой договор по основному месту работы с ООО «ПРОФИТЕК» как ассистент аудитора. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания по делу № от ООО «ПРОФИТЕК» получила трудовую книжку и узнала, что уволена ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (прогул). Процедура увольнения, предусмотренная ч. 1 ст. 193 ТК РФ ответчиком не соблюдена. Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ в ходе телефонного звонка ДД.ММ.ГГГГ она отказалась дать письменные объяснения по вопросу отсутствия на работе. Данный акт не соответствует действительности, поскольку от представителей ответчика звонков не поступало. Процедура увольнения в части истребования письменного объяснения и предоставления двух рабочих дней для дачи такого объяснения, не соблюдена, что является самостоятельным основанием для признания приказа незаконным. Просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении действия трудового договора незаконным, изменить формулировку увольнения на ч. 3 ст. 77 ТК РФ, дату увольнения на дату вынесения решения суда; обязать ответчика внести изменения в трудовую книжку в части увольнения и даты увольнения; взыскать с ответчика заработную оплату за время вынужденного прогула и компенсацию за неиспользованный отпуск на день вынесения судом решения, а также компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

Поскольку оспариваемый приказ был отменен работодателем добровольно, ДД.ММ.ГГГГ издан новый приказ № об увольнении за прогул с ДД.ММ.ГГГГ, Талипова А.О. исковые требования уточнила, просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, в остальном исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить. В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ были представлены новые приказы: № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказы №, 73 от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу, № от ДД.ММ.ГГГГ, которым приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим. В связи с чем, истица поддержала первоначальные требования. Пояснила, что в АО «АКГ «РБС» работала по совместительству. Между АО «АКГ «РБС» и ООО «ПРОФИТЕК» была договоренность о командировках, был составлен график. Исполняющий обязанности директора ООО «ПРОФИТЕК» направила ее в командировку, прислав на почту задание, где было расписана организация и куда ехать. Работала в компании помощником аудитора, приходила каждый день на работу, в офис, также ее направляли в командировки. Считает свое увольнение незаконным. ДД.ММ.ГГГГ телеграммой в адрес ответчика было направлено заявление об увольнении и получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ она приехала в офис за трудовой книжкой, и ей сказали, что она уволена, книжек нет. Просила признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о ее увольнении незаконным, изменить дату увольнения на дату вынесения решения суда, внести соответствующие записи в трудовую книжку, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения суда в сумме 97492 рубля 54 копейки, исключила из расчета командировочные расходы, оплаченные АО «АКГ «РБС», компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 5391 рубль 80 копеек за вычетом компенсации, выплаченной на ДД.ММ.ГГГГ

Представители ответчика – ООО «ПРОФИТЕК» ЗАВ, действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в их удовлетворении, поддержал письменные пояснения, в которых указано, что ДД.ММ.ГГГГ Талипова А.О. была трудоустроена в должности аудитора в АО «АКГ «РБС», командировки, о которых заявляет истец, были от АО «АКГ «РБС» и оплачены указанной компанией. Полагает, что истец требует повторной «двойной» оплаты. С 08.11.2016г. истица по основному месту работы отсутствовала в связи с нахождением в командировке по заданию АО «АКГ «РБС». Задания на выполнение работ со стороны ООО «ПРОФИТЕК» не подписаны, договор подряда между АО «АКГ «РБС» и ООО «ПРОФИТЕК» отсутствует. Отсутствие на рабочем месте подтверждается докладной запиской от исполнительного директора, актом об отсутствии на рабочем месте. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен телефонный звонок ДРК, находившемуся вместе с Талипова А.О. в командировке в <адрес>, через которого Талипова А.О. было предложено дать объяснения. Талипова А.О. ответила отказом, к телефону не подошла, сказала ДРК, что никаких объяснений давать не будет. В связи с чем, был составлен акт об отказе Талипова А.О. в даче объяснений по причине отсутствия на рабочем месте. Данный факт подтвержден ДРК, пояснениями юриста АДР, директора департамента аудита – ШОА Отказавшись от дачи объяснений, истица реализовала свое право на представление объяснения, что дало право работодателю уволить истицу до истечения двух рабочих дней. Также ДД.ММ.ГГГГ Талипова А.О. было направлено уведомление о предоставлении объяснения по факту отсутствия на рабочем месте посредством курьерской службы, которое не было доставлено. Размер заработной платы истца установлен в размере 15000 рублей. ООО «ПРОФИТЕК» произвело выплату в размере 7115 рублей 64 копейки, иной задолженности перед истцом не имеется. Ответчик предпринял необходимые действия по истребованию от работника объяснения, значит увольнение истицы правомерно. Никакого вынужденного прогула по вине ответчика нет.

В судебном заседании в качестве свидетеля была допрошена ШТВ –исполнительный директор ООО «ПРОФИТЕК», которая суду пояснила, что истица была официально трудоустроена в компании на должность ассистента аудитора, ДД.ММ.ГГГГ не появилась на работе. Ранее ООО «ПРОФИТЕК» было официальным аудитором АО «АКГ «РБС», по итогам аудиторских проверок выдается заключение. Связавшись с предполагаемой компанией сотрудничества истца, стало известно, что истец заключила договор по совместительству с АО «АКГ «РБС» и находится в командировке в <адрес> на проверке предприятия. На телефонные звонки не отвечала. Было направлено два запроса в адрес Талипова А.О. о даче объяснений и по поводу трудовой книжки. После запроса АО «АКГ «РБС» подтвердило направление Талипова А.О. в командировку и оплату ей командировочных. В офисе Талипова А.О. появилась только ДД.ММ.ГГГГ Считает, что истец самовольно покинула рабочее место, уехала в командировку, с компанией АО «АКГ «РБС» нет сотрудничества.

Свидетель ДРК в судебном заседании пояснил, что в начале ноября находился в командировке в <адрес> в рабочей группе вместе с Талипова А.О. по проверке Роснефти по заданию АО «АКГ «РБС», которое и оплатило командировку. Он был руководителем, Талипова А.О. ассисентом. По поводу звонка ШТВ пояснил, что его просили дать характеристики по работе Талипова А.О., чтобы он позвал Талипова А.О. к телефону или чтобы пояснил, почему она не отвечает на звонки. Работал в ООО «ПРОФИТЭК» до ДД.ММ.ГГГГ Отсутствие в ООО «ПРОФИТЭК» было согласовано с ШТВ, свидетель предупредил, что имеет трудовые отношения с РБС, ШТВ его отпустила.

Свидетель АГХ в судебном заседании пояснила, что совместно с Талипова А.О. была в командировке в <адрес> до ДД.ММ.ГГГГ, куда их направило АО «АКГ «РБС». Как раз в это время не было договоров на основном месте работы, и она поехала по совместительству. Аудиторская деятельность предполагает сезонность, и поскольку законодательством РФ отчетность бухгалтерская приходится на март или на октябрь, в остальной период они свободны, и пока нет работы, она может заключать договоры. Руководитель этому не препятствовал, в это время не было работы в ООО «ПРОФИТЭК». С ООО «ПРОФИТЭК» согласовывали, чтобы их не ставили в график. За это время нахождения в командировке ООО «ПРОФИТЭК» не оплачивало заработную плату. Все документы на командировку АО «АКГ «РБС» напрямую прислали на почту, она получала все документы, график, контакты, телефоны. Никаких вопросов с ООО «ПРОФИТЕК» не возникло, могли поехать и от другой компании. ООО «ПРОФИТЭК»- основное место работы свидетеля. Прогулов в этот период в ООО «ПРОФИТЭК» поставить не могли, так как есть графики. Оплачивал командировку совместитель. О том, что поедет в командировку с Талипова А.О., узнала, получив от РБС задание, там была написана и Талипова А.О., оплатило РБС и суточные, и заработную плату после выполнения задания по договорам.

Выслушав истца, представителей ответчика, заслушав свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:

В судебном заседании установлено, что истец Талипова А.О. и ответчик ООО «Профитек» ДД.ММ.ГГГГ заключили трудовой договор №, в соответствии с которым истица принята к ответчику на должность ассистента аудитора с ДД.ММ.ГГГГ (п.2.1.) с окладом согласно штатному расписанию (п.3.1.).

Приказом о приеме работника на работу №П от ДД.ММ.ГГГГ истица принята на работу по основному месту работы. Оклад согласно штатному расписанию – 15000 рублей.

Согласно должностной инструкции истица должна под руководством аудитора принимать участие в осуществлении независимых проверок бухгалтерского учета, бухгалтерской отчетности и других документов организаций, их обособленных подразделений, индивидуальных предпринимателей, а при необходимости и проверку их деятельности, которая должна отражаться в бухгалтерской (финансовой) отчетности, в целях выражения мнения о достоверности бухгалтерской (финансовой) отчетности и совершенных финансовых (хозяйственных) операций законодательству.

ДД.ММ.ГГГГ приказом № истица была уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул.

В соответствии с материалами проверки Госинспекции труда в <адрес> по заявлению Талипова А.О. работодателю выдано предписание об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ООО «ПРОФИТЕК» не соблюдена процедура увольнения в части не предоставления двух рабочих дней для дачи объяснения.

Действие приказа № от ДД.ММ.ГГГГ прекращено приказом ООО «ПРОФИТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ООО «ПРОФИТЕК» № от ДД.ММ.ГГГГ действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № прекращено, трудовой договор с Талипова А.О. расторгнут в связи с прогулом, истица уволена с ДД.ММ.ГГГГ на основании акта об отсутствии на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ и докладной записки исполнительного директора ШТВ от ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказы №, 73 от ДД.ММ.ГГГГ признаны утратившими силу, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ № от ДД.ММ.ГГГГ признан действующим.

Таким образом, на момент рассмотрения дела, действующим является приказ № от ДД.ММ.ГГГГ, по которому истица была уволена по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ за прогул, который оспаривается в настоящем деле.

Судом установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ между Талипова А.О. и АО «АКГ «РБС» был заключен трудовой договор, по которому истица принята в организацию на должность аудитора. Работа по трудовому договору является работой по совместительству. Работник выполняет трудовую функцию вне места расположения работодателя (дистанционно). Приказом работодателя принята на работу с ДД.ММ.ГГГГ

Из приказа АО «АКГ «РБС» следует, что истица находилась в командировках в периоды: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ г. №к-16 истица уволена по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

Задолженности по выплатам работнику АО «АКГ «РБС» не имеет, что истицей не оспаривалось, претензий к АО «АКГ «РБС» истица не имеет.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ по иску Талипова А.О. к ООО «Профитек» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку осуществления указанных выплат, выплат по больничному листу, компенсации за неиспользованный отпуск, суточные, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку, в связи нарушением срока осуществления полного расчета с работником при увольнении в пользу истицы с ответчика взыскана компенсация морального вреда в сумме 2000 рублей.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Как разъяснено в пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказывать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено:

а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены);

б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места;

в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ);

д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

Из материалов дела усматривается, что основанием к увольнению истицы послужил прогул ДД.ММ.ГГГГ

Сторона ответчика пояснила, что 08.11.2016г. истица на рабочем месте отсутствовала в связи с нахождением в командировке по заданию АО «АКГ «РБС». Задания на выполнение работ со стороны ООО «ПРОФИТЕК» не подписаны, договор подряда между АО «АКГ «РБС» и ООО «ПРОФИТЕК» отсутствует.

Истица законность увольнения оспаривала, ссылалась на нарушение ответчиком процедуры увольнения, нахождение ДД.ММ.ГГГГ в командировке по направлению ответчика.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, в том, числе представленную электронную переписку, скрин-шоты графиков работы, сложившиеся партнерские отношения между АО «АКГ «РБС» и ООО «ПРОФИТЕК», показания свидетелей-аудиторов, подтвердивших нахождение истицы в командировке по заданию АО «АКГ «РБС» с ведома ООО «ПРОФИТЕК», суд приходит к выводу об уважительности причины отсутствия истицы на работе в ООО «ПРОФИТЕК» ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд усматривает нарушение процедуры увольнения, в части не предоставления двух рабочих дней для дачи объяснения, поскольку истица была уволена ДД.ММ.ГГГГ, уведомление о даче объяснений направлено ДД.ММ.ГГГГ по адресу истицы в <адрес>. Однако, направляя уведомление, работодатель знал об отсутствии Талипова А.О. и нахождении ее в командировке в <адрес>.

Телефонные переговоры с работником не могут быть расценены как надлежащее затребование письменного объяснения и не подтверждают факт отказа от предоставления таких объяснений.

Если работнику не предоставлен установленный законом срок в два рабочих дня для представления объяснений о причинах отсутствия на рабочем месте, то увольнение неправомерно.

Помимо этого, при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

По мнению суда, ответчик при выборе меры дисциплинарного взыскания за совершенный истцом проступок не учел тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение истца и его отношение к труду, чем нарушил требования ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации. То обстоятельство, что прогул в силу п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации является грубым нарушением трудовой дисциплины, само по себе не освобождает работодателя от обязанности выполнения требований ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о невозможности избрания иной меры дисциплинарного взыскания.

В соответствии со ст. 394 ТК РФ с случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

При указанных обстоятельствах, требования истицы о признании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Талипова А.О. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменении формулировки увольнения с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ) с ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению.

В соответствии с абзацем 2 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

В соответствии со ст. 115 ТК РФ работникам предоставляется ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью 28 календарных дней. Замена основного оплачиваемого отпуска денежной компенсацией согласно ст. 126 ТК РФ не допускается, за исключением выплаты денежной компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении.

Согласно ст. 121 ТК РФ В стаж работы, дающий право на ежегодный основной оплачиваемый отпуск, включаются:

время фактической работы;

время, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохранялось место работы (должность), в том числе время ежегодного оплачиваемого отпуска, нерабочие праздничные дни, выходные дни и другие предоставляемые работнику дни отдыха;

время вынужденного прогула при незаконном увольнении или отстранении от работы и последующем восстановлении на прежней работе;

Согласно ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления (ч. 1). Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат (ч. 2). При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (ч. 3).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней) (ч.4).

Особенности порядка исчисления средней заработной платы, установленного ст. 139 ТК РФ, определяются Правительством РФ. Такой порядок определен в Постановлении Правительства РФ от 24.12.2007 №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

В соответствии с п. 9 Положения, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" при определении среднего заработка используется средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска; для других случаев, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, кроме случая определения среднего заработка работников, которым установлен суммированный учет рабочего времени. Средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате.

Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

Средний дневной заработок для оплаты отпусков, предоставляемых в календарных днях, и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за расчетный период, на 12 и на среднемесячное число календарных дней (29,3).

В случае если один или несколько месяцев расчетного периода отработаны не полностью или из него исключалось время в соответствии с пунктом 5 настоящего Положения, средний дневной заработок исчисляется путем деления суммы фактически начисленной заработной платы за расчетный период на сумму среднемесячного числа календарных дней (29,3), умноженного на количество полных календарных месяцев, и количества календарных дней в неполных календарных месяцах.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом отработано 90 дней, всего выплачено 60098,14 рублей.

Среднедневной заработок составит 667 рублей 76 копеек (60098,14 рублей/90дней).

Следовательно, с ответчика в пользу истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит взыскать в счет оплаты вынужденного прогула 98160 рублей 72 копейки (667,76 р. *147дн.)

Расчет компенсации за неиспользованный отпуск истицы производится следующим образом:

Период вынужденного прогула и сумма оплаты за него не участвуют в расчете среднего заработка. Поэтому берем расчет заработка с момента приема и до увольнения.

Истцом в ООО «ПРОФИТЕК» было отработано: в июне 2016 г. – 9 дней, июле 2016 г. -21 день, в августе 2016 г. – 23 дня, в сентябре 2016 г. – 12 дней, в октябре 2016 г. – 21 день, в ноябре 2016 г. – 4 дня.

В июле, августе и октябре 2016 г. истцом полностью отработаны рабочие дни.

В июне, сентябре и ноябре отработаны не полностью.

Количество календарных дней в неполном календарном месяце рассчитывается путем деления среднемесячного числа календарных дней (29,3) на количество календарных дней этого месяца и умножения на количество календарных дней, приходящихся на время, отработанное в данном месяце.

Июнь 2016 г. - 8,8 (29,3/30*9), сентябрь 2016 г. -11,71 (29,3/30*12), ноябрь 2016 г. – 3,90 (29,3/30*4).

Среднедневной заработок для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составит: 60098,14/(29,3*3+(8,8+11,71+3,90); 60098,14/112,31 дн. = 535,11 рублей.

При увольнении истице была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, следовательно, стаж для отпуска исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и составит 9 месяцев.

За 9 месяцев истцу положено 20,7 дней отпуска.

Соответственно, компенсация за неиспользованный отпуск составляет 11076 рублей 78 копеек (535 рублей 11 копеек х 20,7 дней), которую суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая степень и характер нравственных страданий истца, принимая во внимание степень вины ответчика, с учётом фактических обстоятельств дела, при которых причинён моральный вред, с учётом требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в возмещение морального вреда 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить другой стороне все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В связи с чем, требование о взыскании с ответчика расходов по переписке с ним, подтвержденных чеками и квитанциями, представленными в материалы дела, подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений, а также по искам о взыскании пособий. А в силу требований ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в соответствующий бюджет. Поскольку судом удовлетворены имущественные требования на сумму 109237 рублей 50 копеек и неимущественные требования на сумму 10000 рублей, взысканию с ответчика подлежит государственная пошлина в сумме 3684 рубля.

Исходя из нормы ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит судебный приказ или решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев.

В связи с чем, решение в части взыскания заработной платы в сумме 38062 рубля подлежит немедленному исполнению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Талипова А.О. удовлетворить частично.

Признать приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Талипова А.О. по п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку увольнения с п.п. «а» п.6 ст. 81 ТК РФ на увольнение по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)

с ДД.ММ.ГГГГ

Взыскать с ООО «Профитек» в пользу Талипова А.О. заработную плату за время вынужденного прогула в размере 98160 рублей 72 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 11076 рублей 78 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

В удовлетворении оставшейся части требований отказать.

Решение в части взыскания заработной платы в сумме 38062 рубля подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Профитек» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3684 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                         М.Н. Овчаренко