Решение суда об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда № 02-1274/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 мая 2016 года Симоновский районный суд г.Москвы в составе: председательствующего судьи Кулешова В.А., с участием адвоката Фомина Д.В., при секретаре Болониной Л.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-1274/16

по иску Королева С.В. к ООО ЧОП «Сатурн-1» о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки основания увольнения, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Королев С.В. работал в ООО ЧОП «Сатурн-1» в должности охранника 4-го разряда группы быстрого реагирования и приказом от 22.04.2015 года № 87 К был уволен из организации по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.

Не согласившись с увольнением, Королев С.В. обратился в суд с иском к ответчику об изменении формулировки основания его увольнения на увольнение по собственному желанию работника, оплате времени вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

В ходе рассмотрения дела в суде представитель ответчика пояснил, что приказ о расторжении трудовых отношений с истцом по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ был отменен 30.04.2015 года приказом генерального директора ООО ЧОП «Сатурн-1» № ******, истец был восстановлен на работе в прежней должности, однако, ввиду его невыхода на работу трудовой договор с ним был расторгнут 12.05.2015 года по пп.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, то есть в связи с прогулом без уважительных причин.

В связи с данным обстоятельством истец в порядке ст. 39 ГПК РФ заявил об изменении предмета иска и просил суд признать приказ о его увольнении по пп.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания его увольнения, оплатить время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред в размере ******.

В судебное заседание истец и его представитель явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика иск не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Суд, заслушав участников процесса, исследовав материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям: В соответствии со ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор с работником может быть расторгнут по инициативе работодателя в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены); б) появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; в) разглашения охраняемой законом тайны (государственной, коммерческой, служебной и иной), ставшей известной работнику в связи с исполнением им трудовых обязанностей, в том числе разглашения персональных данных другого работника; г) совершения по месту работы хищения (в том числе мелкого) чужого имущества, растраты, умышленного его уничтожения или повреждения, установленных вступившим в законную силу приговором суда или постановлением судьи, органа, должностного лица, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях; д) установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушения работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.

В силу ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя.

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке препятствовала поступлению работника на другую работу, то суд принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Оспаривая правомерность расторжения трудового договора с ним по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ истец ссылается на то, что вменяемого ему дисциплинарного проступка он не совершал.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Из содержания приказа о расторжении трудового договора с Королевым С.В. от 22.04.2015 года № ****** неясно за какое именно грубое нарушение трудовых обязанностей, предусмотренное п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, Королев С.В.

был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

При этом, как указано выше, данный приказ был отменен ответчиком 30.04.2015 года.

В то же время, работодатель не вправе в одностороннем порядке возобновить действия трудового договора после прекращения трудовых отношений с работником.

Следовательно, приказ о расторжении трудового договора с истцом по пп.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с его невыходом на работу с 01.05.2015 года по 12.05.2015 года нельзя признать законным и он подлежит отмене.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что, поскольку, оснований для увольнения истца по п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не имелось, то, следовательно, истец вправе требовать в судебном порядке обязания ответчика изменить формулировку и дату его увольнения на увольнение по п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ с 05.05.2016 года.

Учитывая, что в силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться и, в том числе, в случае незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу, суд полагает необходимым взыскать с ООО ЧОП «Сатурн-1» в пользу Королева С.В.

средний заработок за период вынужденного прогула с 23.04.2015 года по 05.05.2016 года.

Из материалов дела следует, что истцу был установлен сменный график работы с почасовой оплатой труда, что предполагает суммированный учет рабочего времени.

В то же время, учитывая, что стороной ответчика, в нарушение возложенной на него обязанности доказывания, не был представлен расчет среднечасового заработка истца, при расчете оплаты времени вынужденного прогула суд руководствуется положениями п.3.1 трудового договора с Королевым С.В. от 05.09.2011 года и п.1.1. дополнительного соглашения № ****** к данному договору от 27.02.2015 года, согласно которым истцу была установлена 40-часовая рабочая неделя с двумя выходными с почасовой тарифной ставкой в размере ******.

Следовательно, за период с 23.04.2015 года по 05.05.2016 года размер задолженности ответчика перед истцом составляет ****** (54 х 40 х 233,75).

Помимо оплаты времени вынужденного прогула суд, руководствуясь положениями ст.ст.237 и 394 ТК РФ, взыскивает с ответчика в пользу истца в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате нарушения его трудовых прав, ******, полагая заявленную ко взысканию сумму компенсации в размере ****** завышенной.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично. Признать незаконными приказ ООО ЧОП «Сатурн-1» № ****** от 12.05.2015 года об увольнении Королева С. В. по пп.»а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Обязать ООО ЧОП «Сатурн-1» изменить формулировку увольнения Королева Сергея Владимировича с п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ на п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ и дату увольнения с 22.04.2015 года на 05.05.2016 года.

Взыскать с ООО ЧОП «Сатурн-1» в пользу Королева С. В.средний заработок за время вынужденного прогула с 23.04.2015 года по 05.05.2016 года включительно в размере ****** Взыскать с ООО ЧОП «Сатурн-1» в пользу Королева Сергея Владимировича в качестве компенсации морального вреда 10.000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО ЧОП «Сатурн-1» государственную пошлину в доход государства в размере 8.549 (восемь тысяч пятьсот сорок девять) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья.