Решение суда об увольнении не соответствующий Закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению очередного отпуска № 2-907/

Дело № 2-907/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 марта 2017 года                                г. Хабаровск

    Железнодорожный районный суд г. Хабаровска в составе:

    председательствующего судьи Шишкиной Н.Е.

    при секретаре судебного заседания Соколовой А.А.

    с участием прокурора Фалетровой А.Е.

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не соответствующий Закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению очередного отпуска,

УСТАНОВИЛ:

    Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ОАО «Российские железные дороги» - Дальневосточная химико-техническая лаборатория – структурное подразделение Дальневосточной железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги о признании приказа об увольнении не соответствующий Закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению очередного отпуска, ссылаясь на то, что работала в Дальневосточной химико-технической лаборатории химического анализа 4-го разряда с ДД.ММ.ГГГГ. При прохождении предварительного (периодического) медицинского осмотра, на основании заключения профпатолога, у неё было выявлено заболевание, препятствующее занятию должности лаборанта химического анализа 4 разряда. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №-л была уволена в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ увольнение признано незаконным, она была восстановлена на работе в прежней должности. Приказом №/л от ДД.ММ.ГГГГ годаФИО1 вновь уволена в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что ДД.ММ.ГГГГ уволена с нарушением требований трудового законодательства, поскольку ей не была предоставлена возможность занять вакантные должности, в частности должность оператора дефектоскопной тележки, должности в аппарате Управления дороги, на предприятиях дорожного подчинения, в дистанции погрузочно-разгрузочных работ, в дистанции гражданских сооружений, а также в иных структурных подразделениях ОАО «РЖД» в <адрес>, от занятия вакантных должностей она не отказывалась. Кроме того, по утверждению истца, ДД.ММ.ГГГГ работодателю истцом было подано заявление о предоставлении очередного отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в целях сопровождения ребенка к месту проведения лечения. Истец считает, что ей неправомерно было отказано в предоставлении отпуска, допущено нарушение ст. 262.1 ТК РФ.Считая свои права в сфере труда нарушенными, истец ФИО1 была вынуждена обратиться в суд.

    В судебном заседании истец ФИО1 поддержала исковые требования. В дополнение пояснила, что она имеет три высших образования, более 10 лет работала в различных структурных подразделениях ОАО «РЖД», имеет опыт работы в должности оператора дефектоскопной тележки, имеет желание продолжить работу в ОАО «РЖД» в пределах <адрес>. Она является одинокой матерью, воспитывает ребенка-инвалида. Будучи уволенной осталась без средств к существованию.

    В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» - ФИО4, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве, приобщенным к материалам дела.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив доказательства, представленные истцом в обоснование исковых требований, ответчиком в обоснование возражений на иск, принимая во внимание заключение прокурора, полагавшего иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично, суд приходит к следующему.

    В ходе рассмотрения дела установлено, что Дальневосточная химико-техническая лаборатория является структурным подразделением филиала ОАО «РЖД»-Дальневосточной железной дороги.

    ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Российские железные дороги» и ФИО1 заключен трудовой договор №, по условиям которого ФИО1 была принята на работу на должность распределителя работ 4 разряда Дорожной дефектоскопной лаборатории Дорожного центра диагностики путевого хозяйства. Трудовой договор заключен на неопределенный срок.

    ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ работала в Дальневосточной химико-технической лаборатории Дальневосточной железной дороги ОАО «Российские железные дороги» в должности лаборанта химического анализа (приказ №-л от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ №).

    ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя начальника Дальневосточной химико-технической лаборатории Дальневосточной железной дороги филиала ОАО «РЖД» издан приказ №-л об отстранении от работы ФИО1 – лаборанта химического анализа Хабаровской химико-технической лаборатории в связи с не прохождением периодического медицинского осмотра по медицинским показаниям при работе с вредными и (или) опасными условиями труда.ФИО1 отстранена от работы без сохранения заработной платы в соответствии со ст.ст. 76, 157, 213 Трудового кодекса РФ. Приказом №-л от ДД.ММ.ГГГГ приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-л отменен. ДД.ММ.ГГГГ издан приказ об отстранении ФИО1 от работы без сохранения заработной платы в связи с непрохождением периодического медицинского осмотра по медицинским показаниям при работе с вредными и (или) опасными условиями труда.

    Согласно заключению ВЭК о результатах обязательного медицинского осмотра работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда от ДД.ММ.ГГГГ НУЗ «Отделенческая поликлиника на <адрес>-1 ОАО «РЖД», по заключению профпатологаФИО5, у ФИО1 выявлены медицинские противопоказания для работы с вредными и (или) опасными условиями труда.

    ДД.ММ.ГГГГ начальником Дальневосточной химико-технической лаборатории – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОФО «РЖД» издан приказ №-л об увольнении ФИО1 с должности лаборанта химического анализа 4 разряда Хабаровской химико-технической лаборатории в связи с отсутствием у работодателя работы, соответствующей медицинскому заключению, выданному в установленном порядке (п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ) с выплатой выходного пособия.

    Решением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не соответствующий Закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда. Решение вступило в законную силу.

    ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к работодателю с письменным заявлением о предоставлении ежегодного оплачиваемого отпуска с ДД.ММ.ГГГГ в количестве 36 календарных дня.

    ДД.ММ.ГГГГ руководителем Дальневосточной химико-технической лаборатории ОАО «РЖД» издан приказ №-л об увольнении ФИО1 с должности лаборанта химического анализа 4 разряда химико – технической лаборатории ОАО «РЖД» в связи с отказом работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в установленном порядке (пункт8 части первой статьи 77 Трудового кодекса РФ). Основание – медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, принятой на третьей сессии Генеральной Ассамблеи ООН резолюцией 217 А (111) от ДД.ММ.ГГГГ, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

    Согласно ст. 23 Всеобщей декларации прав человека, каждый человек имеет право на труд, на свободный выбор работы, на справедливые и благоприятные условия труда и на защиту от безработицы.

    В соответствии с ч. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, при осуществлении своих прав и свобод каждый человек должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом исключительно с целью обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других и удовлетворения справедливых требований морали, общественного порядка и общего благосостояния в демократическом обществе.

В соответствии со ст. 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита и прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства.

    Согласно ч. 1,2 ст. 7 Конституции Российской Федерации, Российская Федерация – социальное государство, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека. В Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, обеспечивается государственная поддержка инвалидов и пожилых людей.

В силу ст. 17 Конституции Российской Федерации, в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией. Согласно ст. 18 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина являются непосредственно действующими. Они определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием. Согласно ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен.

В соответствии со ст. 45 Конституции Российской Федерации, государственная зашита прав и свобод человека и гражданина в Российской федерации гарантируется. Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Согласно ст. 46 ч. 1 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст. 352 Трудового кодекса РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом. Одним из способов защиты трудовых прав является судебная защита.

В соответствии со ст. 3 Трудового кодекса РФ каждый имеет равные возможности для реализации своих трудовых прав. Никто не может быть ограничен в трудовых правах и свободах или получать какие-либо преимущества в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также от других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работника.

    В силу ст. 212 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, работодатель обязан организовать проведение за счет собственных средств периодических медицинских осмотров (обследований), а также недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

По данной категории дел работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что состояние здоровья работника в соответствии с медицинским заключением, препятствовало надлежащему исполнению им своих трудовых обязанностей по занимаемой должности. При этом, следует иметь ввиду, что если работник надлежащим образом выполняет свои трудовые обязанности, однако обнаружилось, что он нуждается в соответствии с медицинским заключением в предоставлении другой работы вследствие того, что выполняемая работа ему противопоказана или опасна для коллектива работников либо обслуживаемых им граждан, в силу ч. 2 ст. 72 Трудового кодекса РФ, при отказе работника от перевода на другую имеющуюся работу, не противопоказанную ему по состоянию здоровья, либо отсутствии в организации соответствующей работы трудовой договор с работником прекращается в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

    В силу ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом РФ, иными федеральными законами. Согласно ст. 22 Трудового кодекса работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

    Статья 77 Трудового кодекса РФ предусматривает основания прекращения трудового договора. В силу п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на другую работу, необходимую ему в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, либо отсутствие у работодателя соответствующей работы (части третья и четвертая ст. 73 ТК РФ).

    В соответствии со ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель не имеет право допускать до работы лиц, имеющих медицинские противопоказания к исполнению данной работы.

    Согласно ст. 73 Трудового кодекса РФ работника, нуждающегося в переводе на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с его письменного согласия работодатель обязан перевести надругу имеющуюся у работодателя работу, не противопоказанную работнику по состоянию здоровья. Если работник, нуждающийся в соответствии с медицинским заключением во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, отказывается от перевода либо соответствующая работа у работодателя отсутствует, то работодатель обязан на весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работа (должности). В период отстранения от работы заработная плата работнику не начисляется, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

    Согласно вышеуказанным нормам права, для того чтобы решить вопрос о переводе работника на другую работу в соответствии с медицинскими показаниями, работодателю должно быть представлено медицинское заключение, выданное в установленном законом порядке. Органами, имеющими право выдавать соответствующие медицинские заключения, являются клинико-экспертные комиссии, создаваемые в медицинских учреждениях. Помимо клинико-экспертных комиссий решать вопросы о выдаче заключений о переводе трудоспособных лиц на другую работу могут органы медико-социальной экспертизы. В медицинском заключении в обязательном порядке должен быть указан срок, в течение которого работник не в состоянии выполнять свои должностные обязанности и нуждается в переводе на более легкий труд. Установление данного обстоятельства работодателем влияет на принятие решение об увольнении работника. Так, если работник, в соответствии с медицинским заключением нуждается во временном переводе на другую работу на срок до четырех месяцев, работодатель обязан предложить ему другую имеющуюся работу. Он должен предложить работнику работу соответствующую его квалификации или состоянию здоровья, а при отсутствии такой работы – вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его квалификации и состояния здоровья. Если работник отказывается от перевода или у работодателя отсутствует соответствующая работа, то работодатель обязанна весь указанный в медицинском заключении срок отстранить работника от работы с сохранением места работы (должности). В данном случае, увольнение работника не производится.

Согласно ст. 224 Трудового кодекса РФ в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, работодатель обязан: осуществлять перевод работников, нуждающихся по состоянию здоровья в предоставлении им более легкой работы, на другую работу в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, с соответствующей оплатой.

В ходе рассмотрения дела установлено, что до принятия работодателем решения об увольнении ФИО1, последней были предложены вакантные должности, в том числе и должность оператора дефектоскопной тележки, на занятие которой ФИО1 выразила согласие (л.д.20), и которую ФИО1 в силу имеющегося у нее образования и стажа работы могла занять. На момент увольнения данная должность у ответчика была вакантной. Намерение ответчика в будущем провести оптимизацию рабочих мест не является правовым основанием для того, что на момент увольнения ФИО1 не решить вопрос о переводе её на данную вакантную должность. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что работодателем не были предприняты исчерпывающие меры в целях решения вопроса о возможном переводе ФИО1 на вакантные должности, вследствие чего решение об увольнении ФИО1 является преждевременным. На момент увольнения ФИО1 у работодателя имелись вакантные должности, от занятия которых истец не отказывалась. В ходе судебного разбирательства ответчиком не представлены доказательства невозможности занятия истцом вакантных должностей в период решения вопроса об увольнении, не представлены доказательства отказа ФИО1 от вакантных должностей, как написано работодателем в приказе об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Данные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком порядка увольнения истца, в связи с чем суд признает исковые требования в части признания не соответствующим Закону приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула. В силу ч. 7 ст. 139 Трудового кодекса РФ исчисление подлежащего взысканию среднего заработка за время вынужденного прогула производится с учетом Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Согласно сведениям, представленным стороной ответчика, среднедневной заработок истца составил 2 001 рубль 81 копейку, период вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем заработная плата за время вынужденного прогула составляет 80 072 рубля 40 копеек ( 40 рабочих дней х 2 001 рубль 81 копейку). При этом, зачету подлежит выплаченное истцу выходное пособие в сумме 18 520 рублей 80 копеек. В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

    Согласно ст. 394 Трудового кодекса РФ в случае увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом. Согласно ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Поскольку суд пришел к выводу о признании несоответствующим Закону приказа об увольнении ФИО1, обоснованным является её требование в части возмещения денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание физическое состояние истца, объем и характер нравственных переживаний истца, которые она испытала в связи с незаконным увольнением, принимая во внимание степень вины ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда 5 000 рублей 00 копеек.

    В соответствии со ст. 114 Трудового кодекса РФ работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы (должности) и среднего заработка. Согласно ст. 115 ГПК РФ ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней. Ежегодный основной оплачиваемый отпуск продолжительностью более 28 календарных дней (удлиненный основной отпуск) предоставляется работникам в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    Согласно ст. 116 Трудового кодекса РФ ежегодные дополнительные оплачиваемые отпуска предоставляются работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, работникам, имеющим особый характер работы, работникам с ненормированным рабочим днем, работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, а также в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

    В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

    В соответствии со ст. 262.1 Трудового кодекса РФ одному из родителей, воспитывающему ребенка – инвалида в возрасте до восемнадцати лет, ежегодный оплачиваемый отпуск предоставляется по его желанию в удобное для него время.

    Рассматривая требование истцаФИО1 о возложении обязанности по предоставлению очередного ежегодного оплачиваемого отпуска, суд не усматривает правовых оснований для его удовлетворения, поскольку при увольнении ДД.ММ.ГГГГ истцу работодателем была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск. После принятия судом решения о восстановлении ФИО1 на работе, на момент подачи истцом работодателю заявления о предоставлении очередного ежегодного оплачиваемого отпуска в количестве 36 календарных дней, у последней не возникло право на отпуск в таком количестве. Ответчиком была выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск (за 3 дня). При таких обстоятельствах суд не может возложить на ответчика обязанность по предоставлению истцу отпуска. Данный вопрос в связи с восстановлением истца на работе решается по согласованию между работником и работодателем с учетом норм Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 103 ч. 1 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Поскольку требования истца вытекают из трудовых правоотношений, при предъявлении иска в суд он был освобожден от уплаты государственной пошлины в силу Закона, в следствие чего при вынесении решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в сумме 2 602 рубля 16 копеек.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ немедленному исполнению подлежит решение суда о восстановлении на работе.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа об увольнении не соответствующий Закону, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании денежной компенсации морального вреда, возложении обязанности по предоставлению очередного отпуска – удовлетворить частично.

    Признать приказ №-л, изданный ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 из ОАО «РЖД» ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.8 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ не соответствующим Закону.

    ФИО1 восстановить на работе в ОАО «РЖД» в должности лаборанта химического анализа 4 разряда Хабаровской химико-технической лаборатории Дальневосточной химико-технической лаборатории – структурного подразделения Дальневосточной железной дороги – филиала ОАО « РЖД».

    Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 80 072 рубля 40 копеек, денежную компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей 00 копеек.

    В удовлетворении требования ФИО1 к ОАО «Российские железные дороги» о возложении обязанности по предоставлению очередного ежегодного отпуска – отказать.

    Взыскать с ОАО «РЖД» в доход муниципального образования городскому округ «<адрес>» государственную пошлину в сумме 2 602 рубля 16 копеек.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца, со дня изготовления в окончательной форме, через суд его вынесший.

    Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                         Шишкина Н.Е.