Решение суда об увольнении, изменении основании, формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда № 2-1803/2017 ~ М-789/2017

"Номер"

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижний Новгород "Дата"

Ленинский районный суд Н.Новгорода в составе председательствующего федерального судьи Косолапова К.К., при секретаре Криницыной Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мухарьямова Р.Р. к полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, Управлению МВД России по г. Н. Новгороду об оспаривании приказа об увольнении, изменении основании, формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Мухарьямов Р.Р. обратился в суд с данным иском к полку ДПС ГИБДД Управлению МВД России, УМВД России по г. Н. Новгороду, указывая на то, что с "Дата" проходил государственную службу в органах внутренних дел МВД РФ на должности <данные изъяты> ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду. В период прохождения службы дисциплинарных взыскании не имел, один раз поощрен благодарностью за добросовестное исполнение служебных обязанностей.

"Дата" он написал рапорт на увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе работника, который в полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду, Управлении МВД России по г. Н. Новгороду, сотрудники отдела кадров и канцелярия отказались принимать со ссылкой на указание руководства.

В связи с незаконными действиями работодателя истец вынуждено направил рапорт об увольнении по инициативе работника почтой, а также путем направления электронного обращения через сайт ГУМВД России по Нижегородской области, которые получены адресатами "Дата".

В период с "Дата" по "Дата" истец находился на лечении в ФКУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается листами нетрудоспособности, в которых указано приступить к работе с "Дата"

Листы нетрудоспособности, вместе с рапортом об утере служебного удостоверения и жетона с личным номером, а также повторное требование об увольнении по собственному желанию, направлены "Дата" почтой, факсом и по интернету.

Однако после окончания лечения и в связи с истечением срока рассмотрения рапорта истец не был уволен.

"Дата" Мухарьямов Р.Р. получил письмо из Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду "Номер" от "Дата", в котором указано, что истец не может быть уволен по собственному желанию в связи с его временной нетрудоспособностью.

В этот же день истец получил письмо из Управления МВД России по г. Нижнему Новгороду "Номер" от "Дата" из которого следует, что он уволен со службы в органах дел по п. 9 ч. 3 ст. 82 ФЗ № 342 «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты», то есть в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, полагая, что он должен быть уволен со службы по собственному желанию, в связи с истечением срока рассмотрения рапорта до вынесения обжалуемого приказа, руководствуясь п.п. 14 п. 1 ст. 28 ФЗ от 07.02.2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», ст. 47-52, 72, 74, 82, 84, 89 ФЗ "Номер" «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты», ст. 81.1, 391, 392 ТК РФ Мухарьямов Р.Р. просил суд признать приказ "Номер" от "Дата" об увольнении со службы в органах внутренних дел незаконным и необоснованным; обязать ответчика изменить основание и формулировку увольнения на увольнение по инициативе работника в порядке п.2 ч. 2 ст. 82 ФЗ № 342-Фз «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» с "Дата" с внесением соответствующей записи в трудовую книжку; обязать ответчика выдать дубликат трудовой книжки с внесенной записью; взыскать с ответчика заработную плату вынужденного прогула, за период с "Дата" по день вынесения решения суда, исходя из среднемесячной заработной платы истца в размере <данные изъяты> руб.; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержал, указал, что работодателем нарушена процедура проведения проверки, поскольку о её проведении он не знал, объяснения не давал, права ему не были разъяснены, с документами, в том числе заключением служебной проверки он не ознакомлен, он был лишен права давать объяснения, а также права провести проверку своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований). При этом по существу вывод служебной проверки о наличии в действиях Мухарьямова Р.Р. поступка порочащего честь сотрудника органов внутренних дел не подтвержден, фактически проверка не проводилась. Проверкой не учтено, что персональные данные разглашены в целях пресечения противоправного поведения лица, предположительно находившегося в состоянии опьянения и скрывшегося с места ДТП, а не в целях получения вознаграждения. Обязанность по сообщению о факте ДТП с учетом его места и отсутствия на службе не возникла, а ФИО1 после предупреждения об уголовной ответственности за дачу взятки, прекратил противоправное поведение, что также исключало обязанность по сообщению данного факта. Получение листов нетрудоспособности и извещение непосредственного начальника и руководства полка о выходе с больничного подтверждено интернет сообщениями и показаниями свидетеля ФИО2 Требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула мотивированны отсутствием возможности трудоустроиться с данной формулировкой увольнения.

Представитель ответчика полка ДПС ГИБДД УМВД России не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом о чем свидетельствует расписка.

Представитель ответчика Управление МВД России по г. Н. Новгороду ФИО3 иск не признала, просила отказать в удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в возражениях от "Дата" и дополнительных возражениях от "Дата".

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом мнения лиц, участвующих в судебном заседании, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика полка ДПС ГИБДД УМВД России.

Выслушав доводы истца, представителя ответчика Управление МВД России по г. Н. Новгороду, проверив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, установив юридически значимые обстоятельства суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, "Дата" Мухарьямовым Р.Р. заключен контракт с ГУ МВД России по Нижегородской области о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации в должности <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД МВД России по Нижегородской области.

Согласно положению о полке ДПС службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду, утвержденному приказом от "Дата" "Номер" полк является строевым подразделением Управления МВД РФ по г. Н. Новгороду и находится по адресу : "Адрес", что относится к территории "Адрес"а г. Н. Новгорода.

Приказом "Номер" от "Дата" назначен на должность <данные изъяты> полка ДПС службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду и в этот же день с ним заключено дополнительное соглашение к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от "Дата".( л.д. 8, 121-123).

"Дата" в полк ДПС службы ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду поступило постановление "Номер" от "Дата" о возбуждении в отношении Мухарьямова Р.Р. уголовного дела, по признакам преступления, предусмотренного ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> УК РФ.

Приказом от "Дата" "Номер" Мухарьямов Р.Р. с "Дата" временно отстранен от исполнения служебных обязанностей, привлечен к исполнению отдельных служебных поручений и ему установлена пятидневная рабочая неделя. С приказом истец ознакомлен в этот же день ( л.д. 117-118).

С "Дата" по "Дата" Мухарьямов Р.Р. находился в отпуске, основание приказ от "Дата" "Номер"

"Дата" на основании рапорта командира полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 от "Дата" назначена служебная проверка ( л.д. 115, 116).

"Дата" по почте поступил рапорт Мухарьямова Р.Р. на увольнение со службы в органах внутренних дел по инициативе работника ( л.д. 9, 10).

В период с "Дата" по "Дата" истец находился на лечении в ФКУЗ «<данные изъяты>», что подтверждается листами нетрудоспособности "Номер", "Номер", в которых указано приступить к работе с "Дата" ( л.д. 19, 20).

С учетом приказа о временном отстранении Мухарьямова Р.Р. и исходя из того, что "Дата" является нерабочим днем (суббота), истец должен был приступить к работе "Дата".

Письмом от "Дата" "Номер", полученным истцом "Дата" рассмотрен отказом рапорт Мухарьямова Р.Р. об увольнении со службы по собственному желанию. Основанием для отказа послужил факт нахождения Мухарьямова Р.Р. на больничном (л.д. 14, 15).

Письмо Мухарьямова Р.Р. от "Дата" с требованием об увольнении по инициативе работника, приложенные к нему листы нетрудоспособности и рапорт об утере служебного удостоверения и жетона с личным номером получены полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду "Дата".

Приказом от "Дата" "Номер" расторгнут контракт и Мухарьямов Р.Р. уволен со службы в органах внутренних дел по п. 9 ч. 3. ст. 82 ФЗ от 30.11.2011 г. № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты» ( далее Федеральный закон от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) - в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

В качестве одного из основании требования о признании приказа незаконным Мухарьямов Р.Р. указывает на то, что он должен был уволен со службы в органах внутренних дел по инициативе работника "Дата", то есть до издания оспариваемого приказа, поскольку срок рассмотрения рапорта закончился и в этот день он не находился на больничном.

Подсудность спора определена на основании п. 9 ст. 29 ГПК РФ, в соответствии с которым иски, вытекающие из договоров, в том числе трудовых, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

В силу ч. 8 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при наличии одновременно нескольких оснований прекращения или расторжения контракта, предусмотренных ч. 1, п. п. 1, 3, 4, 8, 9, 11, 12 и 16 ч. 2 и п. п. 1 и 3 ч. 3 настоящей статьи, контракт прекращается или расторгается по одному из этих оснований по выбору сотрудника органов внутренних дел.

Право выбора основания увольнения при наличии основания увольнения " в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел " (п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ) сотруднику органов внутренних дел законом не предоставлено.

В этой связи основания для увольнения Мухарьямова Р.Р. по его инициативе при наличии незавершенной служебной проверки отсутствовали.

При этом исходя из установленного порядка подтверждения временной нетрудоспособности и действий Мухарьямова Р.Р. вовремя не исполнившего обязанность по уведомлению работодателя о прекращении временной нетрудоспособности, следует, что на момент издания оспариваемого приказа работодатель не имел подтверждающих документов об окончании временной нетрудоспособности.

Освобождение сотрудника органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью осуществляется согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на основании заключения (листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности) медицинской организации федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а при отсутствии такой медицинской организации по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудника - иной медицинской организации государственной или муниципальной системы здравоохранения.

Форма и порядок выдачи листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности утверждаются совместным приказом федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, и федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 2 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).

30 декабря 2011 г. Правительством Российской Федерации принято постановление N 1232, которым утверждены в том числе Правила медицинского обслуживания сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, отдельных категорий граждан Российской Федерации, уволенных со службы в органах внутренних дел, в медицинских организациях Министерства внутренних дел Российской Федерации и Правила оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям.

Согласно пунктам 1, 3 Правил оказания медицинской помощи сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации в организациях государственной или муниципальной системы здравоохранения, за исключением медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации, и возмещения расходов указанным организациям, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30 декабря 2011 г. N 1232, в случаях отсутствия по месту службы, месту жительства или иному месту нахождения сотрудников медицинских организаций Министерства внутренних дел Российской Федерации либо при отсутствии в них соответствующих отделений или специального медицинского оборудования, в том числе при наличии медицинских показаний для оказания экстренной медицинской помощи, предусмотрено направление сотрудников на плановое лечение или обследование (освидетельствование) в медицинские организации государственной или муниципальной системы здравоохранения медицинской организацией Министерства внутренних дел Российской Федерации, осуществляющей медицинское обслуживание прикрепленных к ней сотрудников.

Из приведенных нормативных положений следует, что отношения по медицинскому обслуживанию, по освобождению сотрудников органов внутренних дел от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью регулируются специальным законодательством. Особенностями правоохранительной службы и специальным правовым статусом сотрудников органов внутренних дел обусловлено установление им как социальных гарантий, обеспечивающих повышенную социальную защиту, так и дополнительных ограничений, обязанностей и запретов.

В частности, в соответствии с частью 24 статьи 2 Федерального закона от 19 июля 2011 г. N 247-ФЗ в случае освобождения сотрудника от выполнения должностных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью ему выплачивается денежное довольствие за весь период временной нетрудоспособности в полном размере.

Вместе с тем на сотрудника органов внутренних дел возложена обязанность в возможно короткие сроки сообщать непосредственному руководителю (начальнику) о происшествиях, наступлении временной нетрудоспособности и об иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения сотрудником своих служебных обязанностей (пункт 5 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ). При этом механизм реализации сотрудником органов внутренних дел права на освобождение от выполнения служебных обязанностей в связи с временной нетрудоспособностью установлен специальными правовыми нормами - частью 1 статьи 65 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, пунктом 18 Положения об организации медицинского обслуживания и санаторно-курортного лечения в медицинских учреждениях системы МВД России, утвержденного приказом МВД России от 8 ноября 2006 г. N 895, требования которых в силу пункта 1 части 1 статьи 12 этого же закона сотрудник обязан соблюдать.

Совместным приказом "Номер" МВД России и Минздрава России от "Дата" утверждена форма листа временной нетрудоспособности в соответствии с которой после закрытия листка освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности в день, когда сотрудник органов внутренних дел Российской Федерации приступает к выполнению служебных обязанностей, он визирует листок освобождения от выполнения служебных обязанностей по временной нетрудоспособности у непосредственного начальника и в течение трех служебных дней сдает его в кадровое подразделение по месту службы.

Таким образом, временная нетрудоспособность сотрудника органов внутренних дел должна быть подтверждена документами, выданными медицинскими учреждениями системы МВД России, к которым прикреплен сотрудник, либо документами, выданными иными медицинскими учреждениями, но обязательно зарегистрированными в медицинском учреждении системы МВД России по месту прикрепления на медицинское обслуживание, а обязанность уведомления непосредственного руководителя (начальника) об окончании временной нетрудоспособности считается исполненной с момента визирования и представления больничного листа.

Доказательств того, что Мухарьямов Р.Р. завизировал листы нетрудоспособности, материалы дела не содержат.

В связи с вышеизложенными нормами представленные истцом доказательства в виде распечаток переписки с телефона ФИО2.( л.д. 193-233), равно как и показания свидетеля ФИО2 о факте отправки факса в полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду "Дата", являются ненадлежащими средствами доказывания.

Кроме того, данные доказательства не подтверждают факт получения листов нетрудоспособности полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду "Дата", отчет о доставке факса не представлен, а распечатки сообщений с телефона ФИО2 не позволяют определить времи и дату просмотра сообщений.

Из показаний свидетеля ФИО2 следует, что она не уточняла у адресата о доставке факса. Показания о том, что отправка подтверждена сведениями факса, с которого было направлено письмо, не подтверждены.

Вместе с тем, ответчиком Управление МВД России по г. Н. Новгороду представлены листы прошедшего не в полном объеме факса, из содержания которых невозможно установить дату с которой Мухарьямов Р.Р. должен приступить к работе (л.д.247-248).

Как отмечено письмо Мухарьямова Р.Р. от "Дата" с требованием об увольнении по инициативе работника, приложенные к нему листы нетрудоспособности и рапорт об утере служебного удостоверения и жетона с личным номером получены полком ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду "Дата", что подтверждается уведомлением о вручении ( л.д. 24).

Таким образом, на момент издания оспариваемого приказа у работодателя отсутствовали сведения о том, что Мухарьямов Р.Р. являлся трудоспособным, что в силу ч. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ, в соответствии с которой увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами ?, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона, исключало возможность его увольнения по собственному желанию.

Увольнение в период нетрудоспособности по основаниям п. 9 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел) как указано ч. 12 ст. 89 ФЗ от 30.11.2011 № 342-ФЗ разрешено.

Отсутствуют правовые основания для признания приказа незаконным и основания нарушения прав Мухарьямова Р.Р. при проведении служебной проверки и порядка её проведения.

Доводы Мухарьямова Р.Р. о том, что он не знал о проведении служебной проверки в связи с чем, не мог реализовать предоставлены ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ права, в том числе на представление заявлений, ходатайств и иных документов; обжалования решения и действия (бездействие) сотрудников, проводящих служебную проверку; ознакомления с заключением по результатам служебной проверки, проверки своих объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований), необоснованны и противоречат материалам дела.

Давая "Дата" объяснения по факту возбуждения уголовного дела, то есть, еще до проведения служебной проверки, Мухарьямов Р.Р. при той степени заботливости и осмотрительности которая от него требовалась, исходя из данной обстановки должен был знать, что по данному факту будет проведена проверка, в соответствии с п. 15 Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161, решение о проведении которой должно быть принято не позднее двух недель с момента получения соответствующим руководителем (начальником) информации, являющейся основанием для ее проведения.

При этом Мухарьямов Р.Р. как сотрудник полиции к которому предъявляются повышенные требования к знанию действующего законодательства не мог не знать положения приказа Главного управления МВД России по Нижегородской области от "Дата" "Номер", в соответствии с положениями которого по факту возбуждения в отношении сотрудника полиции уголовного дела проводится служебная проверка.

Из показания свидетеля ФИО5 следует, что Мухарьямову Р.Р. стало известно о проведении в отношении него служебной проверки в "Дата", когда он находясь в отпуске приходил на работу и ему было предложено дать объяснения в рамках служебной проверки.

"Дата" и "Дата" Мухарьямову Р.Р. предложено дать объяснения по обстоятельствам проведения служебной проверки, что также свидетельствует об осведомленности истца о проведении в отношении него служебной проверки. Из телефонограмма от "Дата" следует, что Мухарьямов Р.Р. отказался давать объяснения в рамках проведения служебной проверки по факту возбуждения уголовного дела ( л.д. 143). Отказ от объяснений подтвержден и актами от "Дата" и "Дата" ( л.д.141-142).

Таким образом, истец не пытался реализовать предоставленные ему ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ права.

Пунктом 2 части 6 статьи 52 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлена обязанность, а не право работника давать объяснения в письменной форме по обстоятельствам проведения служебной проверки.

Обязанность по представлению объяснений, при наличии такой возможности не исполнена, заявлений, ходатайств, в том числе об ознакомлении с материалами проверки, проверке объяснений с помощью психофизиологических исследований (обследований) и иных документов от Мухарьямова Р.Р., не поступало.

Вопреки доводам истца соблюден работодателем и порядок проведения служебной проверки.

В силу ч. 9 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Порядок проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержден Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161.

Решение о проведение проверки принято "Дата" начальником Управления МВД России по г. Н. Новгорода то есть в установленный п. 15 Порядка срок и исходя из п. 5 порядка надлежащим должностным лицом ( л.д. 115, 116).

Проведение проверки поручено <данные изъяты> полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду ФИО4 который поручил организацию проверки ФИО5 Из показаний ФИО5 следует, что она осуществляла техническую подготовку при проведении проверки, собирала документы, направляла запросы.

Вопреки доводам истца поручение организации проверки ФИО5 не свидетельствует о назначении комиссионной проверки и не требовала издания самостоятельного приказа.

Служебная проверка с учетом периода нахождения Мухарьямова Р.Р. на больничном и в отпуске, который в силу ч. 4 ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ не подлежит включению в срок её проведения, проведена в установленный данной нормой тридцатидневный срок.

Доводы Мухарьямова Р.Р. о том, что на время нахождения сотрудника на больничном, отпуске или при отсутствии на рабочем месте по иной уважительной причине служебная проверка приостанавливается и работодатель не имеет права проводить какие-либо действия, основаны на неправильном толковании данной нормы, поскольку данная норма регламентирует срок проведения проверки, а не действия лица, проводившего проверку. Ст. 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ и раздел III Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел РФ, утвержденного Приказом МВД России от 26.03.2013 г. N 161 не запрещает сотруднику проводящему служебную проверку реализовывать свои права и полномочия по опросу сотрудников, государственных гражданских служащих и работников системы МВД России, которым могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, подлежащих установлению в ходе служебной проверки и истребованию в установленном порядке документы, относящиеся к предмету проверки, из органов, организаций или подразделений МВД России, направлению запросов в иные органы, учреждения и организации.

Заключение по результатам служебной проверки подписано лицом, ее проводившим, утверждена руководителем принявшими решение о проведении служебной проверки и согласовано с кадровым и правовым подразделениями, составлено на основании имеющихся в материалах служебной проверки данных, c отображением установленных фактов, обстоятельств и содержит предложения, касающиеся наложения дисциплинарного взыскания.

Согласно части 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции.

Полиция является составной частью единой централизованной системы федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 1 статьи 4 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции").

Порядок и условия прохождения службы в органах внутренних дел, требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел урегулированы в Федеральном законе от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, равно как и правоотношения, связанные с поступлением на службу в органы внутренних дел, ее прохождением и прекращением, а также с определением правового положения (статуса) сотрудника органов внутренних дел

Сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ).

В силу пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ, предусматривающего требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.

Сотрудник органов внутренних дел обязан знать и соблюдать основные и служебные обязанности, порядок и правила выполнения служебных обязанностей и реализации предоставленных ему прав (подпункт "а" пункта 5 Дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 14 октября 2012 года N 1377).

На основании приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 31 октября 2013 года N 883 приказ МВД России от 24 декабря 2008 года N 1138 утратил силу. При этом пунктом 2 приказа от 31 октября 2013 года N 883 предусмотрено, что до издания Кодекса профессиональной этики сотрудника органов внутренних дел Российской Федерации в системе МВД России следует руководствоваться Типовым кодексом этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих.

В Типовом кодексе этики и служебного поведения государственных служащих Российской Федерации и муниципальных служащих, одобренном решением президиума Совета при Президенте Российской Федерации по противодействию коррупции от 23 декабря 2010 года (протокол N 21), установлено, что государственные (муниципальные) служащие, сознавая ответственность перед государством, обществом и гражданами, призваны среди прочего соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, исполнять обязанности, связанные с прохождением государственной и муниципальной службы (подпункт "ж" пункта 11 Типового кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Частью 2 статьи 47 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ определено, что в целях обеспечения и укрепления служебной дисциплины руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел и уполномоченным руководителем к сотруднику органов внутренних дел могут применяться меры поощрения и на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, предусмотренные статьями 48 и 50 данного федерального закона.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел в случае нарушения им служебной дисциплины может налагаться дисциплинарное взыскание в виде увольнения со службы в органах внутренних дел по соответствующим основаниям. Порядок и сроки применения к сотрудникам органов внутренних дел дисциплинарных взысканий установлены статьей 51 названного федерального закона.

Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16 апреля 2009 года N 566-О-О).

В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.

Из содержания приведенных норм следует, что в случае совершения сотрудником органов внутренних дел проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, он подлежит безусловному увольнению со службы, а контракт с ним - расторжению. Применение других мер ответственности в данном случае невозможно, поскольку закон не предоставляет руководителю органа внутренних дел права избрания для такого сотрудника иной более мягкой меры ответственности, чем увольнение из органов внутренних дел. Увольнение сотрудника органов внутренних дел за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено особым правовым статусом указанных лиц.

Признание проступка противоречащим требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, не поставлено в зависимость от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность, привлечен ли сотрудник полиции по данному факту к уголовной или административной ответственности.

Вместе с тем, постановление о возбуждении уголовного дела, а равно и информация следователя о имеющихся в материалах дела доказательствах обоснованности подозрения, могут иметь значение при квалификации проступка и подлежат оценки в совокупности с иными материалами служебной проверки.

Юридически значимым обстоятельством при квалификации поступка как порочащего честь сотрудника органов внутренних дел является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, нарушающих профессионально-этические принципы, нравственные правила поведения, закрепленные приведенными выше положениями нормативных правовых актов, как при исполнении служебных обязанностей, так и вне служебной деятельности, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел.

Причиной увольнения Мухарьямова Р.Р. со службы послужил совершенный им проступок, порочащий честь сотрудника органов внутренних дел (из корыстной и иной личной заинтересованности, используя свои служебные полномочия, вопреки интересам службы сообщил своему знакомому ФИО1 персональные данные ФИО6, а также скрыл факт совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.<данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ ), умаляющий авторитет сотрудника органов внутренних дел, который был подтвержден в ходе проведения служебной проверки. Этот проступок противоречил требованиям, предъявляемым к сотрудникам органов внутренних дел, независимо от того, предусмотрена ли за его совершение административная либо уголовная ответственность. При этом в ходе служебной проверки также были установлены нарушения Мухарьямовым Р.Р. требований: части 4 статьи 7 Федерального закона

от "Дата" N 3-ФЗ "О полиции" (сотрудник полиции как в служебное, так и во внеслужебное время должен воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции) и пункта 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от "Дата" N 342-ФЗ (при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти).

Так из заключения служебной проверки следует, что "Дата" около 19-00 ФИО7 управлял автомашиной «Марка», регистрационный знак "Номер", двигаясь по автомобильной дороге, пролегающей по территории <данные изъяты> г. Н. Новгорода, совершил ДТП с участием автомашины Марка, регистрационный знак "Номер" под управлением ФИО1 В результате ДТП автомобиль Марка получил механические повреждения. После совершения ДТП ФИО7., в нарушение Правил дорожного движения, покинул место ДТП, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> КоАП РФ. О произошедшем ФИО1 сообщил Мухарьямову Р.Р., который действуя в интересах знакомого попросил организовать розыск и задержание скрывшейся автомашины «Марка».

В дальнейшем ФИО1 склонив <данные изъяты> полиции Мухарьямова Р.Р. к коррупционному поведению, попросил за денежное вознаграждение сообщить ему служебную информацию ограниченного доступа о собственнике автомашины «Марка»( Ф.И.О., домашний адрес, мобильный телефон). <данные изъяты> полиции Мухарьямов Р.Р. используя своё должностное положение, установил и передал посредством сотовой связи ФИО1, после чего последний также покинул место ДТП и приехал к ФИО6 домой, который сообщил, что автомобилем управлял ФИО7 ФИО1 угрожая ФИО7 привлечением к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством потребовал и получил от ФИО7 <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. "Дата" должен был передать Мухарьямову Р.Р.

Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела от "Дата", объяснениями инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду ФИО8 старшего дежурного дежурной части штаба полка ДПС ФИО9 которые подтвердили факт обращения Мухарьямова Р.Р. в целях получения информации о собственнике транспортного средства «Марка» и просьбу его задержать; ответом от "Дата" "Номер" на запрос полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду следователя ФИО10 из которого следует, что обоснованность предъявленного Мухарьямову Р.Р. обвинения по ст. <данные изъяты> УК РФ подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно материалами оперативно-розыскной деятельности, протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от "Дата", протоколами допросов потерпевшего ФИО6 свидетеля ФИО7 подозреваемого Мухарьямова Р.Р., которому "Дата" предъявлено обвинение и избрана мера пресечения в виде подписке о невыезде, надлежащем поведении; сообщением начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11 из которого в том числе следует, что ФИО1 склонив лейтенанта полиции Мухарьямова Р.Р. к коррупционному поведению, попросил за денежное вознаграждение сообщить ему служебную информацию ограниченного доступа о собственники автомашины «Марка»( Ф.И.О., домашний адрес, мобильный телефон), после чего получив необходимую информацию ФИО1 угрожая ФИО7 привлечением к административной ответственности в виде лишения права управления транспортным средством потребовал и получил от ФИО7 <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. "Дата" должен был передать Мухарьямову Р.Р., протоколом об отстранении от управления транспортным средством от "Дата", в котором в качестве понятого участвовал ФИО1 прибывший по звонку Мухарьямова Р.Р. ( л.д.107-109, 119, 120,128-130, 135-137).

Из объяснений <данные изъяты> полиции ФИО12 следует, что с Мухарьямовым Р.Р. проводилась индивидуальная воспитательная работа в соответствии с приказом ГУ МВД России по Нижегородской области от "Дата" "Номер" «Об утверждении Инструкции о порядке проведении индивидуальной воспитательной работы с сотрудниками органов и подразделений МВД России дислоцированных на территории Нижегородской области, что в свою очередь подтверждено картой индивидуально воспитательной работы ( л.д. 71,114).

В соответствии с п. 2.1, 2.5, 2.8, 2.12, 2.22 Должностной инструкции Мухарьямова Р.Р., утвержденной "Дата" и полученной истцом в этот же день, в должностные обязанности истца входит знание и соблюдение Конституции РФ, законодательных и иных нормативных правовых актов в сфере внутренних дел, обеспечение их исполнение; прохождение в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел, регулярных проверок знания Конституции РФ, законодательных и инхы нормативных правовых актов в указанной сфере, соблюдение при выполнении служебных обязанностей права и законных интересов граждан, не разглашение сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом <данные изъяты>, а также сведений, ставших известными в связи с исполнением служебных обязанностей, в том числе сведений, касающихся частной жизни и здоровья граждан или затрагивающих их честь и достоинство, соблюдение установленных федеральными законами ограничений и запретов, связанных со службой в полиции, а также соблюдение требований к служебному поведению сотрудника полиции; осуществление в установленном порядке государственного контроля и надзора за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, обеспечение безопасности дорожного движения; осуществление производства по делам об административных правонарушениях.

В силу статьи 7 Федерального закона от 27 июля 2006 г. N 152-ФЗ "О персональных данных" (далее - Закон о персональных данных) операторы и иные лица, получившие доступ к персональным данным, обязаны не раскрывать третьим лицам и не распространять персональные данные без согласия субъекта персональных данных, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Мухарьямов Р.Р. не отрицал того факта, что он сообщил ФИО1 персональные данные ФИО6

Доказательств того, что Мухарьямов Р.Р. зная о том, что ДТП с участием ФИО1 не оформлено в соответствии с действующим законодательством и последний покинул место ДТП, сообщил о совершенном его знакомым административном правонарушении, не содержат.

При этом суд исходит из того, что разглашая персональные данные третьего лица и не сообщая о совершенном ФИО1 административным правонарушении, с учетом ответа следователя ФИО13 сообщения начальника ОРЧ (СБ) ГУ МВД России по Нижегородской области ФИО11 Мухарьямов Р.Р. действовал вопреки целям и задачам возложенных на орган внутренних дел, создал помехи в выполнении возложенных на полк ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Н. Новгороду задач и функций, реализации предоставленных прав.

Совершенный Мухарьямовым Р.Р. проступок привел к нарушению прав третьих лиц, неправомерным действиям ФИО1 угрожавшего собственнику транспортного средства «Газель», требующего от него денежные средства и как следствие к подрыву авторитета органов государственной власти, доверию граждан к государству.

Объяснения Мухарьямова Р.Р. со ссылкой на отсутствие личной заинтересованности и соответствие действий по несообщению о факте совершения ФИО1 административного правонарушения его должностным обязанностям, не подтверждены какими-либо доказательствами и противоречат вышеуказанным материалам служебной проверки, положениям п. 2.22 должностной инструкции, в соответствии с которыми истец обязан осуществлять в установленном порядке государственный контроль и надзор за соблюдением правил, стандартов, технических норм и других нормативных документов в области обеспечения безопасности дорожного движения, осуществлять производство по делам об административных правонарушениях. При этом инструкция не содержит указание на территорию Канавинского района г. Н. Новгорода и осуществление производства исключительно по статьям <данные изъяты> КоАП РФ, как пояснил истец.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным сторонами доказательствам, в том числе материалам служебной проверки и установленным в ходе ее проведения фактам нарушения Мухарьямовым Р.Р. требований закона, предъявляемых к поведению сотрудника органов внутренних дел как в служебное, так и во внеслужебное время, руководствуясь вышеуказанными нормами права, приходит к выводу о наличии в действиях истца проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и, соответственно, о наличии у ответчика основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения со службы и последующего расторжения с ним контракта по пункту 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ и как следствие законности обжалуемого приказа.

В этой связи требования Мухарьямова Р.Р. к Управлению МВД России по г. Н. Новгороду об оспаривании приказа об увольнении подлежат отклонению.

Не подлежат удовлетворению и производные от него требования об изменении основания, формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

В случае, если истец не согласен на замену ненадлежащего ответчика другим лицом, суд рассматривает дело по предъявленному иску ( ч. 2 ст. 41 ГПК РФ).

В предварительном и судебном заседании от "Дата" истцу разъяснено, что полк ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку является структурным подразделением Управлением МВД России по г. Н. Новгороду, не являясь самостоятельным юридическим лицом или филиалом.

Однако истце настаивал на предъявленных требованиях.

В силу ч. 2 ст. 41 ГПК РФ требования Мухарьямова Р.Р. к полку ДПС ГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду об оспаривании приказа об увольнении, изменении основании, формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда также не подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

иск Мухарьямова Р.Р. к полку ДПС ГИБДД УМВД России, Управлению МВД России по г. Н. Новгороду об оспаривании приказа об увольнении, изменении основания, формулировки увольнения, возложении обязанности выдать дубликат трудовой книжки, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Федеральный судья: К.К.Косолапов