Решение суда об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки № 02-4693/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 августа 2016 года г.Москва

Тушинский районный суд г. Москвы в составе

председательствующего судьи Самохваловой С.Л.,

при секретаре Беловой И.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4693/16 по иску Кирилина А.В. к АО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Кирилин А.В. обратился в суд с заявлением, уточненным в ходе рассмотрения дела (л.д.16-19) к АО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании с ответчика задолженности заработной плате в размере 2 550 000, компенсации за задержку выплаты в размере 458 843 руб. 44 коп., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных требований ссылался на то, что с 19 марта 2012 года работал в АО «ЭнергоСтройПроект» в должности заместителя генерального директора по юридическим вопросам, на условиях совместительства, с размером заработной платы - 170 000 руб., из которых должностной оклад 42500 руб., надбавка стимулирующего характера – персональная надбавка – 85 000 руб., ежемесячная премия в размере должностного оклада в размере 42 500 руб. В период с 01 июля 2013 года по декабрь 2015 года ему выплачивалась заработная плата в размере 85 000 руб., а размер задолженности по заработной плате составлял ежемесячно 85 000 руб., что было связано с тяжелым финансовым состоянием организации. С января 2016 года выплаты заработной платы производились в полном объеме. По мнению истца, при увольнении, ответчик обязан был выплатить начисленную, но не выплаченную задолженность по заработной плате, однако этого не сделал, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, заявил ходатайство о восстановлении срока обращения в суд.

Представители ответчика по доверенности Ларичева Т.В. и Брыскин Д.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, заявил ходатайство о пропуске срока исковой давности, а также пояснил, что выплата премии является правом, а не обязанностью работодателя, при этом заявленные истцом суммы не начислялись, в связи с чем задолженности перед истцом не имеют, при увольнении истцу была выплачена премия по итогам 2015 года в размере 1 200 000 руб.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

Согласно ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

Согласно ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать условия трудовых договоров.

Согласно ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со настоящего Кодекса.

В соответствии со ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете, выплатить не оспариваемую им сумму.

Как установлено в судебном заседании, 19 марта 2012 года между ЗАО «ЭнергоСтройПроект» к Кирилиным А.В. был заключен трудовой договор № 47, по которому Кирилин А.В. был принят на работу на должность заместителя генерального директора по юридическим вопросам, по совместительству, в соответствии с п. 3.2, 3.3, 3.4. договора истцу установлен должностной оклад в размере 30 000 руб. в месяц, по решению работодателя в случае добросовестного исполнения работником должностных обязанностей и отсутствия взысканий за нарушение трудовой дисциплины премия в размере должностного оклада ежемесячно, персональная надбавка в размере 40 000 руб. (л.д.4-7). Дополнительным соглашением № 2 от 28 февраля 2013 года, истцу был установлен должностной оклад в размере 42 500 руб., персональная надбавка в размере 85 000 руб. (л.д.8).

Сторонами по делу не оспаривалось, что истцу в период с марта по июнь 2013 года, далее с января по март 2016 года выплачивалась заработная плата, а также предусмотренные договором премия и персональная надбавка в общем размере 170 000 руб. В период с апреля 2013года по декабрь 2015 года истцу ежемесячно выплачивались денежные средства в размере 85 000 руб., что также подтверждается справками 2 НДФЛ.

Положениями ст. 392 ТК РФ предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручении ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Пропуск срока для обращения в суд, о применении которого заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 56 Постановления Пленума ВС РФ от 17 марта 2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с котором не прекращены, о взыскании начисленной, но не выплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Таким образом, для признания нарушения трудовых прав длящимися необходимо, чтобы заработная плата работнику была начислена, но не выплачена. Работник, зная, что работодатель исполнил свою обязанность по начислению соответствующей оплаты за труд, в период действия трудового договора, вправе рассчитывать на выплату причитающейся ему суммы.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», в случае, когда требование о компенсации морального вреда вытекает из нарушения имущественных или иных прав, для защиты которых законом установлена исковая давности или срок обращения в суд (например, установленные ст. 392 ТК РФ сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора). На такое требование распространяются сроки исковой давности или обращения в суд, установленный законом для защиты прав, нарушение которых повлекло причинение морального вреда.

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев – в течение срока давности.

Из пояснений истца следует, что в связи со сложным финансовым положением организации с 2013 года до декабря 2015 года ему фактически выплачивалось ежемесячно сумма в размере 85 000 руб. Однако он полагает, что задолженность по заработной плате накапливалась и подлежала выплате в день увольнения при окончательном расчете.

Однако, доводы истца о том, что денежные средства в размере 170 000 руб. ежемесячно ему начислялись к выплате, не нашли своего подтверждения, напротив опровергаются справками 2 НДФЛ, из которых следует, что истцу в спорный период начислялось по 85 000 руб. в месяц., из которых 42500 руб. – ежемесячный оклад и 42 500 руб. часть персональной надбавки.

Суд соглашается с доводами ответчика, что истец, являясь заместителем генерального директора по юридическим вопросам был осведомлен о размере выплачиваемых ему сумм за период с июля 2013 года по декабрь 2015 года, не мог не знать о снижении размера персональной надбавки.

Поскольку выплата заработной платы, премии и надбавки производилась ежемесячно, истец узнавал о размере начисленных и не выплаченных ему сумм непосредственно сразу после произведенных выплат. Заявленная ко взысканию сумма по мнению истца образовалась за период с 01 июля 2013 года по 31 декабря 2015 года, тогда как с иском Кирилин А.В. обратился в суд только 07 апреля 2016 года, то есть с пропуском трехмесячного срока исковой давности по каждому месяцу, когда истцу не была выплачена персональная надбавка и премия.

А поскольку указанные истцом ко взысканию суммы компенсаций в заявленном истцом размере не были начислены, соответственно не являлись задолженностью организации при увольнении.

Заявление истца о восстановлении пропущенного срока обращения в суд за восстановлением нарушенных трудовых прав на основании того, что он опасался наступления негативных последствий по работе, суд признает несостоятельным. Объективных оснований для восстановления попущенного срока не имеется.

Трудовой договор с истцом расторгнут 14 марта 2016г по инициативе работника.

Расчет с истцом произведен полностью, задолженность по заработной плате за спорный период отсутствует, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате суд отказывает, соответственно оснований о взыскании компенсации по ст. 236 ТК РФ за нарушение сроков выплаты денежных средств (персональной надбавки и премии) и взыскании компенсации морального вреда по ст. 237 ТК РФ за нарушение трудовых прав в рамках заявленных истцом требований суд не усматривает и отказывает в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

При вынесении решения суд учитывает, что компенсация за задержку заработной платы истцом заявлена только на сумму невыплаченной персональной надбавки и премии, иных оснований истец не заявлял.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194–199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Кирилина А.В. к АО «ЭнергоСтройПроект» о взыскании заработной платы, компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Тушинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Решение суда в окончательной форме изготовлено 03 сентября 2016 г.