Решение суда об установлении трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций, расходов № 2-549/2017 ~ М-88/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    21 февраля 2017 года Железнодорожный суд г.Самара в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Беляниной Т.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-549/17 по иску Курашкиной О.А. к ООО «Букля ЛТД» об установлении трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций, расходов,

УСТАНОВИЛ:

Курашкина О.А. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что с 01.04.2016г. она осуществляет трудовую деятельность в ООО «Букля ЛТД» в должности руководителя отдела продаж. При трудоустройстве работодатель трудовой договор с ней не заключил, объяснив это тем, что в следующем месяце, то есть в мае 2016г., все без исключения сотрудники будут официально трудоустроены с соблюдением всех требований ТК РФ. Подобные заверения звучали до конца июля 2016г., после чего была озвучена дата (в начале августа), к которой все сотрудники должны принести трудовые книжки, СНИЛС, документы об образовании для заключения трудовых договоров и внесения соответствующих записей в трудовые книжки, однако, работодатель обещание не исполнил. В конце июля истица узнала, что беременна, и в августе вновь обратилась к директору по вопросу официального трудоустройства, на что последний заверил, что нет повода переживать, что «его гарантии сильнее государственных», после чего истица успокоилась, так как с директором они были знакомы по предыдущему месту работы и причин не доверять ему не было, но в середине ноября в скайп-переписке он сообщил, что не только не оформит официальное трудоустройство, но и вообще с января прекращает какие-либо выплаты. При приеме на работу работодатель обещал выплачивать заработную плату ежемесячно в сумме 30 000 руб. – 15-го числа аванс за текущий месяц, 30-го – остатки зарплаты. Первое время эти суммы выплачивались наличными, иногда банковским переводом на карту матери истицы, так как своей у неё не было. В августе, по настоятельной просьбе директора, истица открыла карту в АО «Альфа-банк», в связи с чем потратила 2 000 руб., и с октября зарплата за сентябрь и далее начислялась на эту карту. За декабрь 2016г. расчет был произведен не полностью, только 10 000 руб. из 30 000 руб. В результате действий ответчика нарушены трудовые права истицы, а также нанесен ущерб её здоровью, который выражается в невозможности пройти необходимое лечение в санатории, поскольку такая возможность предоставляется лишь официально работающим гражданам, кроме того, ей причинены физические и нравственные страдания, поскольку она, находясь в состоянии беременности, оказалась социально и финансово незащищенной (без мужа, с ипотечным кредитом и предстоящей длительной нетрудоспособностью в связи с родами и уходом за ребенком).

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Курашкина О.А просила установить факт трудовых отношений с ООО «Букля ЛТД» с внесением записи в трудовую книжку и заключением трудового договора с 01.04.2016г., взыскать задолженность по заработной плате за декабрь 2016г. в размере 20 000 руб., компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки начиная с 30.12.2016г., расходы по открытию карты в АО «Альфа-Банк» - 2 000 руб., компенсацию морального вреда – 55 200 руб.

В судебном заседании истица уточнила размер компенсации за просрочку выплаты заработной платы, который на день вынесения решения суда равен 1 230 руб., а также просила взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск – 22 500 руб. Суду пояснила, что директора ООО «Букля ЛТД» Слесарева П.С. она знает с 2010-2011г.г., по совместной работе в компании «Престиж-интернет», где он был её руководителем. В марте 2016г. Слесарев П.С. предложил ей работу в ООО «Букля ЛТД» с окладом 30 000 руб. в месяц, официальное трудоустройство, пятидневный график работы, 8-ми часовой рабочий день, с последующим профессиональным ростом, на что истица согласилась, выполняла работу, однако официально так и не была трудоустроена. С <данные изъяты> начала работать в ООО «Букля ЛТД», в офисном центре «Галант», расположенном по адресу: г.Самара, ул.Песчаная, 1, вход в офис ООО «Букля ЛТД» через охранников офисного центра по электронным пропускам, который истице выдала служба охраны офисного центра «Галант» при трудоустройстве, на основании распоряжения директора Слесарева П.С. В офисе стояла офисная мебель, компьютеры или ноутбук, за которыми работало 7 человек, то есть у каждого было свое рабочее место. В обязанности истицы входило рекламировать и продавать продукцию ответчика. ООО «Букля ЛТД» - это портал образования, на котором есть слушатели и есть те, кто проводят вебинары. Истица занималась привлечением вебинаров и слушателей, что приносило прибыль. Директор Слесарев П.С. ставил задачи, которые выполнялись, следил за их выполнением. Работала в офисе, рабочее время с 8 до 16-17 часов, обедала в офисе. Кроме работы в офисе истица также встречалась с клиентами, выезжая по городу. В офисе с руководителем обсуждались прошедшие встречи или обсуждение велось по электронной почте, контроль за выполнением работы был со стороны директора. Договоры с клиентами составлялись на бумажном носителе, их составляла истица, а директор подписывал. Оплата труда истицы составляла 30 000 руб. в месяц, из них аванс - 15 000 руб. и 15 000 руб. - заработная плата. С момента трудоустройства ответчиком сроки выплаты заработной платы не соблюдались, выдавали заработную плату частями по 5 000 - 10 000 руб. О том, когда будет выплачиваться заработная плата, узнавали от директора. Заработная плата выдавалась директором в конверте, при свидетелях, либо он перечислял ее на карту. В офисе истица работала до октября 2016г., после этого по состоянию здоровья и по договоренности с директором стала работать дома, в офисе с октября кроме директора никто не работал, все постепенно были уволены. Официально никто из сотрудников не был трудоустроен, хотя директор всем говорил, что официально трудоустроит, будет трудовой договор, запись в трудовой книжке. Истица предоставляла директору необходимые документы: СНИЛС, паспорт, трудовую книжку, но так и не была трудоустроена, без объяснения причин. 16.11.2016г. директор объявил, что истица больше у него не работает, но в ноябре и декабре она, по его просьбе, также продолжала работать – выезжала с клиентами на встречи. За ноябрь зарплата была выплачена полностью, а за декабрь только 10 000 руб. Ранее в суд с требованиями, касающимися официального трудоустройства, не обращалась, так как доверяла директору.

Директор ООО «Букля ЛТД» Слесарев П.С. в судебном заседании исковые требования Курашкиной О.А. не признал по тем основаниям, что в трудовых отношениях с истицей не состоял. Юридическое лицо было создано для продвижения проекта, целью было организовать бизнес. Кроме него и истицы над проектом также работали Волоснихин, Колесникова, Сидорин, Калашникова и еще несколько человек, фамилии которых он не помнит. Сначала компания существовала на его деньги, потом проектом заинтересовалось частное лицо, инвестор, который перечислял ему деньги на карту, а он, в свою очередь, делился денежными средствами со своей командой. В работе над проектом у каждого были распределены свои роли, ставились этим людям задачи, которые должны были ими выполняться. В этой команде была, в том числе, и истица. Когда он приглашал людей в команду, то все озвучивали свои условия, то есть, какую сумму за свою работу они хотели бы получать, а он, в свою очередь, с инвестором оговаривал эту сумму, в дальнейшем ему на карту перечислялся благотворительный взнос, и он выплачивал за проделанную работу людям деньги. Поскольку ему перечисляли деньги на карту частями, поэтому он платил по мере поступления денег тоже частями. Им устанавливался план продаж, определенный объем, который все должны были выполнить. Когда истица начала работать, то должна была выполнять определенную работу, но ему стали говорить другие члены команды, что истица ничего не делает, они поговорили, всей командой решили оставить ее в проекте, однако результатов деятельности истицы в команде он не видел. Разговор состоялся в июне 2016г., решили оставить этот вопрос до августа, но потом начались финансовые проблемы, поскольку инвестор перестал платить. Слесарев П.С. продолжал платить истице, поскольку считал себя виноватым, что сорвал её с предыдущего места работы, чувствовал ответственность, обязанным перед ней. После увольнения другим сотрудникам он не платил зарплату, только истице. Перед налоговой инспекцией отчитывались по упрощенной схеме отчислений, поскольку прибыли не было, был отрицательный баланс, то есть существовали за счет средств, получаемых от инвестора. Официально в ООО «Букля ЛТД» никто не был трудоустроен, в том числе и он, так как нет средств, чтобы официально платить заработную плату. Всем, с кем Слесарев П.С. работал, было известно, что официально трудовые отношения заключат только в том случае, если в организации хорошо пойдут дела, а пока существовали полностью на деньги инвестора, который давал средства на заработную плату сотрудникам и на расходы офиса, это было добровольное объединение группы людей, а поскольку Слесарев П.С. был автором данной программы, то он нес финансовую ответственность и выполнял в данном проекте роль директора. Волоснихин работал над дизайном сайта, Сидорин – сервисом сайта, сам Слесарев П.С. и истица занимались продажами, Колесникова Кристина - занималась продвижением проекта в социальных сетях, Калашникова Ксения работала над вебдизайном, Салаконова Виктория работала по продвижению мероприятий, чтобы заинтересовывать клиентов. Договоры истица не заключала - клиенты контактировали с ним, а он передавал истице указания, чтобы она составила с ними договоры, оформляла документально. В обязанности истицы входило продавать услуги ООО «Букля ЛТД», привлекать клиентов, которые вносили абонентскую плату. В команде он определял для каждого задачи, которые должны были выполняться. От истицы ждал подъема продаж. Помогал ей безвозмездно, из своих средств.

Представитель ответчика – адвокат Крицикер Д.В., действующий на основании ордера и доверенности от 21.02.2017г., в судебном заседании просил отказать Курашкиной О.А. в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на отсутствие оснований, заявив, при этом, о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд с настоящими требованиями.

Выслушав объяснения сторон, показания свидетелей Горюновой Т.М., Волоснихина Д.А., Сидорина И.С., Прудовской О.А., исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст.264, 265 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты.

К основным принципам правового регулирования трудовых отношений относятся, в силу ст. 2 Трудового кодекса РФ, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.53 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004г. № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч.3 ст. 16 Трудового кодекса РФ).

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ, Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что в марте 2016г. директор ООО «Букля ЛТД» Слесарев П.С. предложил ей работу с окладом 30 000 руб. в месяц, официальное трудоустройство, пятидневный график работы, 8-ми часовой рабочий день. Директор ставил задачи, которые выполнялись, следил за их выполнением. Работала в офисе, рабочее время с 8 до 16-17 часов. Кроме работы в офисе истица также встречалась с клиентами, выезжая по городу.

Указанные обстоятельства, помимо объяснений истицы, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу, подтверждаются также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

В частности, свидетель Волоснихин Д.А. суду показал, что и истица, и Слесарев П.С. знакомы ему по совместной работе в ООО «Букля ЛТД», где свидетель работал с марта по июнь 2016г. Слесарев П.С. работал над проектом ООО «Букля ЛТД» и предложил ему поработать разработчиком системы, в апреле-мае говорил, что трудоустроит официально, но не оформил. Заработную плату, также, как и все сотрудники, свидетель получал в конверте, которую Слесарев П.С. отдавал в руки или оставлял на рабочем столе. Свидетель работал с марта, его обещали трудоустроить в апреле, потом в мае, но потом стало все разваливаться, люди стали уходить, в июне он тоже уволился. Объем работы определял директор, он же осуществлял контроль за её выполнением. Рабочее место в офисе ООО «Букля ЛТД». Количество работников примерно 8 человек. По всем организационным вопросам и в отношении работы, в том числе и по вопросам продолжительности рабочего времени, вопросы решал директор. Истица занималась вопросами продажи продукции ООО «Букля ЛТД», директор представил её как специалиста по продажам, она приходила на работу каждый день, у нее было свое рабочее место, занималась заключением договоров, проводила видеоконференцсвязь. Заработную плату ей платили в конверте. В июне, когда свидетель уволился, она продолжала работать, а уволился, так как его официально не трудоустраивали.

Аналогичные показания дал суду и свидетель Сидорин И.С.

Свидетель Горюнова Т.М. суду показала, что знает истицу, как сотрудника ООО «Букля ЛТД» - менеджера, с которой они общались по вопросам проведения свидетелем мастер-класса с целью продвижения ответчиком её услуг, и именно с истицей она вела переговоры по этому вопросу, составляла договор.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку они предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний, в исходе дела не заинтересованы, их показания ничем не опровергнуты.

Оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ объяснения истицы, показания свидетелей, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что трудовой договор с Курашкиной О.А. не заключался, она осуществляла трудовые функции в ООО «Букля ЛТД» и состояла с ответчиком в трудовых отношениях, поскольку приступила к работе с ведома директора ответчика, который определял объём работ и контролировал её выполнение, по своему характеру работа была постоянной, Курашкина О.А. имела определенное место работы, выполняла трудовую функцию в интересах работодателя за заработную плату, подчинялась правилам внутреннего трудового распорядка, и в соответствии со ст. 16, 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу, не исключает возможности признания отношений между ООО «Букля ЛТД» и Курашкиной О.А. трудовыми при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.

При этом, суд приходит к выводу о том, что не заключение ответчиком с сотрудниками трудовых договоров и не издание приказов о приеме на работу носит систематический характер, так как несмотря на аналогичное истице исполнение свидетелями Волоснихиным Д.А. и Сидориным И.С. определенных функций в ООО, что не отрицалось ответчиком при рассмотрении дела, данные лица официально также не были трудоустроены.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

При этом, статья 22 ТК РФ именно на работодателя возлагает обязанность заключать трудовые договоры, соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Доводы директора ООО «Букля ЛТД» о том, что согласно штатному расписанию он единственный сотрудник, правового значения не имеют, поскольку как указывал Конституционный суд РФ в определении от 19.05.2009г. № 597-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки Раввинской Л.В. на нарушение её конституционных прав статьями 11, 15, 16, 22 и 64 ТК РФ», суды общей юрисдикции, разрешая споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником трудовыми должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. 15 и 56 ТК РФ. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем.

Кроме того, штатное расписание является внутренним документом ответчика, что не исключает возможность изменения его ответчиком в любой момент.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд признаёт установленным факт наличия между истицей и ответчиком трудовых отношений, в связи с чем исковые требования Курашкиной О.А. в этой части подлежат удовлетворению.

Установление данного факта необходимо истице для восстановления её нарушенных трудовых прав со стороны ответчика.

Кроме того, учитывая наличие факта трудовых отношений между истицей и ответчиком, требования Курашкиной О.А. в части обязания последнего заключить с ней трудовой договор, также подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, принимая во внимание, что исходя из объяснений истицы, данных в судебном заседании, она начала работать в ООО «Букля ЛТД» с 04.04.2016г., именно эта дата является началом периода её работы, а не 01.04.2016г., как указывалось в иске.

При этом, суд считает достоверно установленным и должность, на которую истица была принята на работу – руководитель отдела продаж, поскольку данное обстоятельство ничем не опровергнуто, а напротив подтверждено объяснениями директора Слесарева П.С., который пояснил, что именно истица занималась продажами, а другие лица выполняли иные обязанности.

В соответствии со ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника.

Форма, порядок ведения и хранения трудовых книжек, а также порядок изготовления бланков трудовых книжек и обеспечения ими работодателей устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной.

В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе. Сведения о взысканиях в трудовую книжку не вносятся, за исключением случаев, когда дисциплинарным взысканием является увольнение.

Согласно п.п.2, 4 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 16.04.2003 N 225, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводе на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждении за успехи в работе.

Таким образом, трудовая книжка в случае принятия работника на работу должна содержать запись о его приеме.

В силу изложенного, требования Курашкиной О.А. об обязании ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу также подлежат удовлетворению, поскольку в данном случае судом установлено нарушение работодателем норм трудового законодательства, устанавливающего порядок оформления приема истицы на работу.

Доводы представителя ООО «Букля ЛТД» о пропуске истицей срока исковой давности для обращения в суд не могут быть приняты судом во внимание по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из объяснений истицы, данных в судебном заседании, следует, что на протяжении всего периода работы директор ООО «Букля ЛТД» обещал истице официальное трудоустройство, и, поскольку они ранее были знакомы, она доверяла ему, и поэтому не обращалась в суд, однако, 16.11.2016г. директор объявил ей, что не оформит с ней трудовые отношения.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что правоотношения между сторонами носят длящийся характер и именно 16.11.2016г. истице стало достоверно известно о том, что ответчик не намерен оформлять возникшие правоотношения официально, следовательно, с указанной даты следует исчислять срок для обращения в суд, который истекает 16.02.2017г., а исковое заявление, как следует из штампа Железнодорожного районного суда г.Самара (л.д.5), подано Курашкиной О.А. 17.01.2017г., следовательно, срок для обращения в суд с требованиями об установлении факта трудовых отношений, обязании внести запись в трудовую книжку и заключить трудовой договор истицей не пропущен.

Также, на основании ст. 392 ТК РФ, согласно которой за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, не пропущен истицей срок и для обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате за декабрь 2016г., о невыплате которой в полном объёме ей стало известно 31.12.2016г., а обращение в суд последовало, как указывалось выше, 17.01.2017г.

Разрешая требования Курашкиной О.А. о взыскании с ООО «Букля ЛТД» задолженности по заработной плате за декабрь 2016г. в размере 20 000 руб. суд приходит к следующему.

Из объяснений истицы следует, что при приёме на работу ей была установлена заработная плата в размере 30 000 руб., которая сначала выдавалась ей директором на руки, а с октября за сентябрь и далее перечислялась на банковскую карту АО «Альфа-Банк».

Доказательств, опровергающих данный размер, ответчиком суду не представлено, а кроме того, не оспаривался последним в судебном заседании.

При этом, согласно представленной суду выписки по счёту, открытому на имя истицы в АО «Альфа-Банк», за период с 05.09.2016г. по 10.01.2017г., со счёта Слесарева П.С. в октябре перечислено 15 000 руб., в ноябре и декабре по 30 000 руб., а в январе – 10 000 руб. (л.д.7-10).

Таким образом, судом установлено, что заработная плата за декабрь 2016г. выплачена ответчиком не в полном объёме.

Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, статья 2 ТК РФ устанавливает основные принципы правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений, к которым в частности относится обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное существование человека для него самого и его семьи, обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В силу изложенного, требования истицы о взыскании с ответчика заработной платы за декабрь 2016г. в размере 20 000 руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Кроме того, в соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В силу изложенного, и принимая во внимание установленный в судебном заседании факт нарушения ответчиком сроков выплаты заработной платы, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Курашкиной О.А. о взыскании в её пользу с ответчика компенсации за нарушение сроков выплаты заработной платы подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, размер данной компенсации, указанный истицей, - 1 230 руб. является арифметически неверным и составляет за период с 31.12.2016г. (следующий день после установленного срока выплаты) по 21.02.2017г. (день вынесения решения) – 636 руб. (ключевая ставка ЦБ РФ – 10%; невыплаченная сумма – 20 000 руб., период просрочки – 53 дня), которые и подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учётом установленных по делу обстоятельств, суд полагает, что Курашкина О.А. имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, в соответствии со ст.ст.151, 1101 ГК РФ, принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истца и с учетом требований разумности и справедливости полагает необходимым определить его в размере равном 5 000 руб.

Разрешая требования Курашкиной О.А. о взыскании в её пользу расходов, связанных с оформлением карты АО «Альфа-Банк», на которую ей перечислялась заработная плата, суд приходит к выводу о том, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку указанные расходы ничем документально не подтверждены, также, как и не подтверждено истицей то обстоятельство, что оформление данной карты было связано с осуществлением ею трудовой деятельности в ООО «Букля ЛТД».

Также, не подлежат удовлетворению и требования Курашкиной О.А. о взыскании с ответчика компенсации за неиспользованный отпуск, поскольку в соответствии со ст. 127 ТК РФ основанием для выплаты данной компенсации является увольнение работника, однако, подобного основания по данному делу не установлено.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст. 333.19 НК РФ, а именно в размере 1 119,08 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Курашкиной О.А. к ООО «Букля ЛТД» об установлении трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор и внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсаций, расходов удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Курашкиной О.А. и ООО «Букля ЛТД» с 04.04.2016г.

Обязать ООО «Букля ЛТД» заключить с Курашкиной О.А. трудовой договор в должности руководителя отдела продаж с 04.04.2016г.

Обязать ООО «Букля ЛТД» внести в трудовую книжку Курашкиной О.А. запись о её приеме на работу в ООО «Букля ЛТД» на должность руководителя отдела продаж с 04.04.2016г.

Взыскать с ООО «Букля ЛТД» в пользу Курашкиной О.А. задолженность по заработной плате за декабрь 2016г. в размере 20 000 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы – 636 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., а всего – 25 636 (двадцать пять тысяч шестьсот тридцать шесть) руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Курашкиной О.А. отказать.

Взыскать с ООО «Букля ЛТД» госпошлину в доход государства в размере 1 119,08 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2017г.

Председательствующий                                Авцина А.Е.

Копия верна:

Судья:

Секретарь: