Решение суда об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсации морального вреда № 2-2627/2017 ~ М-2335/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 августа 2017 года Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.

при секретаре Поповой Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Белоглазова А.И. к ООО ЭТК «Содействие» об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Белоглазов А.И. обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО ЭТК «Содействие» об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что из сайта ООО ЭТК «Содействие» и газеты «<данные изъяты>» узнал, что данному обществу требуются охранники. ДД.ММ.ГГГГ обратился к ФИО11 по адресу <адрес>., которая сообщила ему место работы <адрес>, условия работы и оплату труда. После его согласия с условиями труда и оплаты она велела заполнить анкету, что он и сделал, ФИО11 в свою очередь сказала, что на следующий день ему позвонит. На следующий день по телефонному звонку ФИО11 сообщила истцу, чтобы он ДД.ММ.ГГГГ явился по указанному адресу и обратился к ФИО1 по фамилии ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в 8-00 ч. истец пришел по указанному адресу и обратился к ФИО1, который ознакомился с трудовой книжкой, объяснил трудовые обязанности, условия оплаты и велел написать заявление на имя директора ООО ЭТК «Содействие» ФИО4, что он и сделал.

Забрав заявление и трудовую книжку, ФИО1 отвел истца к старшему охраннику ФИО14 на пост №, сказав, что с этого дня истец будет работать в его смене и велел ознакомить истца с инструкцией охранника, после чего отвести на рабочее место пост №.

В его обязанности входило дежурство сутки через двое, пропуск автотранспорта на территорию предприятия через вспомогательные ворота на посту № и обход территории после 17-00 часов через каждые три часа с отметкой в журнале дежурств у старшего охранника смены.

Трудовой договор ООО ЭТК «Содействие» с истцом не заключило.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление на имя директора ООО ЭТК «Содействие» об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 80 п. 3 ТК РФ. При этом ФИО1 сообщил ему что расчет и трудовую книжку он получит в главном подразделении ООО ЭТК «Содействие» по адресу <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к ответчику за выдачей трудовой книжки и расчетом.

После вторичного отказа ООО ЭТК «Содействие» произвести с ним расчет истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в Государственную инспекцию труда с заявлением о нарушении трудовых прав ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ в письме Государственной инспекции труда направленном в адрес истца, сообщалось, что в связи с непредставлением документов, необходимых для рассмотрения письменного обращения, проведение проверки и принятие мер инспекторского реагирования не представилось возможным.

Обстоятельства сокрытия ответчиком индивидуальных трудовых отношений с охранниками подтверждается многократными рекламными объявлением ООО ЭТК «Содействие», что требуются охранники, график работы сутки через двое, зарплата <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд установить факт наличия трудовых отношений между Белоглазова А.И. и ООО ЭТК «Содействие» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ., обязать ответчика ООО ЭТК «Содействие» выдать истцу трудовую книжку, взыскать с ООО ЭТК «Содействие» недополученную заработную плату в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО ЭТК «Содействие» компенсацию за незаконное лишение возможности трудиться в соответствии со ст. 234 ТК РФ в размере <данные изъяты> руб., взыскать с ООО ЭТК «Содействие» компенсацию в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки выплаты заработной платы начиная с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ООО ЭТК «Содействие» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал полностью, представил возражение на исковое заявление, согласно которого в удовлетворении исковых требований просили отказать.

Свидетель ФИО5, допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика, показал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО ЭТК «Содействие» менеджером на 0,5 ставки. Местом нахождения ответчика является адрес: <адрес> Истца Белоглазова А.И. на работе в офисе по указанному адресу он никогда не видел, ООО ЭТК «Содействие» занимается продажей электротехнического оборудования, кабелей и автоматов. У ответчика имеется только один склад, расположен склад по <адрес>. Охранники в ООО ЭТК «Содействие» не требовались, поскольку у арендодателя по адресу основного офиса общества - <адрес> своя охрана была.

Свидетель ФИО6, допрошенная в судебном заседании по ходатайству истца, показала, что является супругой Белоглазова с ДД.ММ.ГГГГ, проживают совместно, в первых числах ДД.ММ.ГГГГ ее супруг устроился на работу в «Содействие». Супруг сообщил свидетелю, что его приняли на должность охранника. ДД.ММ.ГГГГ свидетель приносила мужу еду вечером на работу по адресу <адрес> который работал сутки через двое. Последний день его работы был ДД.ММ.ГГГГ.

Свидетель ФИО7, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что является соседом истца, знает его с детства, подвозил истца на работу в «Содействие» в период ДД.ММ.ГГГГ, поскольку истец говорил, что работает там охранником.

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца, показал, что истец является его соседом, знакомы 20 лет, свидетель около десяти раз подвозил истца утром до ворот «Содействия» по адресу <адрес> в период с ДД.ММ.ГГГГ.

Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации, конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полом размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Существенные условия, подлежащие обязательному включению в трудовой договор, изложены в статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Статьей 68 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Из системного анализа действующего трудового законодательства и разъяснений правоприменительной практики следует, что для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств поручения работодателем выполнение работнику трудовой функции в интересах организации.

При этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, бремя доказывания факта возникновения и наличия трудовых отношений возлагается на истца.

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что он состоял в трудовых отношениях с ООО «ЭТК Содействие», местом его работы являлся пост №, расположенный по адресу: <адрес>, ему выплачивалась заработная плата, связи с чем, со стороны ответчика ООО «ЭТК Содействие» имел место фактический допуск работника к трудовым обязанностям, которые заключались в проверке транспорта, въезжающего и выезжающего с территории на предмет соответствия товара накладным.

Согласно Устава ООО «ЭТК Содействие» общество осуществляет свою деятельность по адресу: <адрес>, местом нахождения общества является адрес: <адрес>

Указанное выше нежилое помещение ООО «ЭТК Содействие» занимает на основании договора аренды от ДД.ММ.ГГГГ. л.д. 180-182.

Из содержания Устава также следует, что филиалов либо структурных подразделений общество не имеет.

Согласно пояснений представителя ответчика общество имеет один склад в городе Самара, который располагается по адресу <адрес> что подтверждается договором аренды нежилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО4 и ООО «ЭТК «Содействие», л.д. 179-180.

Обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчик ООО «ЭТК Содействие» на каком либо основании занимал (использовал) в спорный период либо в настоящее время нежилые помещения, расположенное по адресу <адрес>, судом не установлено.

В соответствии с п. 9.6 Устава общества полномочия по приему и увольнению сотрудников отнесены к компетенции Генерального директора общества.

Доказательств того, что ФИО1, который, согласно пояснений истца, допустил его к работе, был трудоустроен в ООО «ЭТК «Содействие» в спорный период, в материалы дела не представлено.

Таким образом, обстоятельств, объективно свидетельствующих о фактическом допуске Белоглазова А.И. к работе в ООО «ЭТК Содействие» в качестве охранника уполномоченным со стороны ответчика лицом, в ходе рассмотрения гражданского дела не установлено.

В судебном заседании не нашел подтверждения факт написания истцом заявления о приеме на работу. Судом установлено, что приказ о приеме на работу истца не издавался, соответствующие записи в трудовую книжку не вносились.

В материалах дела имеется штатное расписание за ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что штат организации состоит из 5 человек (4,5 единицы): директора, кладовщика, менеджера по продажам в количестве 1,5 ставки, разнорабочего. Должность сторожа, охранника штатным расписанием общества по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ предусмотрена не была. ( л.д. 75).

Истом указан период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Однако согласно представленного ООО «ЭТК Содействие» табеля учета рабочего времени, за указанный период Белоглазов А.И. трудовую деятельность не осуществлял, что также усматривается из помесячного списка работающих лиц в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ЭТК «Содействие», л.д. 76-77.

Представленные истцом в обоснование своей позиции объявление о приеме на работу в печатном издании, фотоматериалы, СД –диски, договор аренды нежилого помещения по адресу: <адрес>, заключенный между ФИО4 и ООО «<данные изъяты>», по адресу: <адрес>, не доказывают факта наличия трудовых отношений между Белоглазовым А.И. и ООО «ЭТК Содействие».

Доказательств выплаты заработной платы Белоглазову А.И. также не представлено.

Суд также не может принять во внимание в качестве доказательств, подтверждающих факт нахождения истца с ответчиком ООО «ЭТК Содействие» в трудовых отношениях, показания свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО8, поскольку в данном случае свидетелями могут быть лица, работающие у того же работодателя, что и истец, при этом они сами должны подтвердить суду допустимыми доказательствами факт своих трудовых отношений с данным работодателем.

Вопреки доводам истца, свидетель ФИО5, который являлся сотрудником ответчика в спорный период, показал, что истец Белоглазов А.И. в организации ответчика в ДД.ММ.ГГГГ по месту нахождения общества какую-либо трудовую деятельность не осуществлял.

Показания указанного свидетеля истцом не опровергнуты.

Ссылка истца на то, что в решении <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ указано, что свидетели со стороны истца подтвердили его работу в ООО «ЭТК «Содействие» не может являться основанием для удовлетворения исковых требований Белоглазова А.И., поскольку преюдициального значения для рассмотрения данного спора не имеет, принято по иным требованиям и к другому юридическому лицу.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, учитывая установленные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу о том, что Белоглазов А.И. не доказал факт работы у ответчика ООО «ЭТК Содействие» в спорный период в должности охранника, поскольку истцом не представлено доказательств допуска его к работе с ведома или по поручению работодателя и фактического выполнения трудовой функции охранника в ООО «ЭТК Содействие» по месту нахождения общества.

В связи с чем, исковые требования истца об установлении факта трудовых отношений подлежат оставлению без удовлетворения.

Поскольку требования о взыскании неполученной заработной плате, компенсации за задержку ее выплаты производны от основного требования, в удовлетворении которого отказано, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения.

Что касается требований Белоглазова А.И. об обязании выдать трудовую книжку, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 данного Кодекса.

В соответствии с положениями статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность в частности возникает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено допустимых и достоверных доказательств передачи ответчику трудовой книжки.

Учитывая, что передача работником трудовой книжки на постоянное или временное хранение работодателю является правом, а не обязанностью работника, ответчиком факт передачи истцом трудовой книжки оспаривается, истцом соответствующих доказательств не представлено, суд не находит законных оснований для удовлетворении исковых требований в указанной выше части.

Поскольку истцом трудовая книжка ответчику не передавалась, из пояснений истца следует, что с ДД.ММ.ГГГГ он был трудоустроен по иному месту работу, суд приходит к выводу, что требования о взыскании компенсации за время вынужденного прогула после прекращения трудовых отношений, поскольку истец был лишен возможности трудиться, удовлетворению не подлежат.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействиями работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Принимая во внимание, что доводы истца о нарушении его трудовых прав со стороны ответчика не нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, суд, приходит к выводу что, требования о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу, что исковые требования Белоглазова А.И. подлежат оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Белоглазова А.И. к ООО ЭТК «Содействие» об установлении юридического факта трудовых отношений, взыскании невыплаченной заработной платы, обязании выдать трудовую книжку, компенсации за незаконное лишение трудиться, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Самары.

Мотивированное решение изготовлено 04 сентября 2017 года.

Судья: подпись О.А. Тулякова