Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, расходов на проезд, компенсации морального вреда № 2-6866/2017 ~ М-4532/2017

                                         Гражданское дело №2- 6866/2017

                                    Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18октября 2017 года                                                        г. Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи     Полянской Е.Н.

при секретаре                    Олиной А.А.

с участием истца                            Никулина В.В.

представителя истца                      Судакова А.Ю.

представителя ответчика               Соломенцевой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никулина В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройБетон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, расходов на проезд, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Никулин В.В. обратился в суд с иском к ООО «КрасСтройБетон», мотивировав требования тем, что с 30.04.2016 был направлен работать вахтовым методом в должности электрогазосварщика НАКС в Иркутскую область, Усть-Кут, станция Лена. Трудовые отношения оформлены не были, трудовой договор не выдавался. В обязанности истца входило выполнение работ газоэлектросварщика при строительстве объектов. При трудоустройстве обещали выплачивать заработную плату в размере 300 руб. за час работы, смена продолжительностью 11 часов. По приезду истец был помещен в непригодное для проживания неотапливаемое помещение, где вместе с другими работниками он прожил до 05.05.2016. Бытовые условия для проживания не были обеспечены, работодателем не был обеспечен объем работ. Учитывая, что в таких условиях невозможно было пребывать и работать вахтовым методом, истец вынужден был самостоятельно вернуться в г. Красноярск. Стоимость проезда по маршруту Лена- Красноярск составила 1689, 40 руб. По приезду истец обратился в ООО «КрасСтройБетон», чтобы ему выдали трудовую книжку, но ему отказали, потребовав возместить проезд, оплаченный работодателем, до Усть- Кута. Истец отказался возместить эти средства работодателю, трудовую книжку ему выдали только 10.08.2017. До этого времени, в связи с отсутствием трудовой книжки, он не мог устроиться на работу. В этой связи период с 05.05.2016 по 18.08.2016 является вынужденным прогулом по вине работодателя.

    Просит установить факт трудовых отношений между Никулиным В.В. и ООО «КрасСтройБетон» в период с 30.04.2016 по 05.05.2016, взыскать в свою пользу неполученную заработную плату за указанный период в размере 19800 руб., компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки в размере 352, 712, 55 руб., расходы на приобретение билета по маршруту ст.Лена- г. Красноярск в размере 1689, 40 руб., компенсацию морального вреда 200 000 руб., расходы на оплату юридических услуг 15 000 руб.

    В судебном заседании истец Никулин В.В., его представитель Судаков А.Ю., участвующий в деле по устному ходатайству истца, исковые требования поддержали, истец суду пояснил, что по направлению кадрового агентства «С» обратился для трудоустройства в ООО "КрасСтройБетон", а именно в офис предприятия по адресу пр. Мира, 30, офис 505, к начальнику отдела кадров СА. Ему было выдано направление на медицинскую комиссию, он прошел комиссию, справку отдал в отдел кадров, а так же трудовую книжку. Трудовой договор заключили, но на руки не дали, сказали, что его должен подписать директор, истец со своей стороны подписал договор. Выезжали 29.04.2016 группой 5 человек, билеты оплатил ответчик, им выдали электронные билеты. 30.04.2016 были на станции Лена, около 1,5 суток жили на станции, так как объект находился в 150 км. от станции, а машина, которая должна была их забрать, не прибыла. Затем за ними приехала машина, прибыли на объект ночью. Их поселили в домики, с плохими условиями для проживания. На следующий день начальник, который не представился, сообщил, что пока у них нет пропуска на стройку, они должны заняться строительством курилки. На робе у работников написано «Госстрой», то есть это другая организация. На следующий день пропуска были не готовы и сказали опять что-то делать, таким образом, как подсобные рабочие отработали три дня. Потом сами начали разговаривать с начальником электриков. Он сказал, что тут не выплачивают заработную плату, дают только аванс, поэтому решили вернуться в г. Красноярск, билеты приобрели за свой счет. Сразу с железнодорожного вокзала поехали в офис предприятия, чтобы забрать трудовые книжки. Остальные парни не отдавали свои трудовые книжки, поэтому их было только двое. Двое представителей ответчика, не представившиеся, сказали, что пока они не возместят затраты на дорогу, трудовые книжки не отдадут. Истец ушел, спустя около полугода узнал, что человеку, который с ним ездил, отдали трудовую книжку. Офис был закрыт, предприятие истец нашел на ул. Мусорского, 18 или 118. По указанному адресу находится завод, кто- то из работников отдал истцу трудовую книжку. Фактически истец получил ее 02.11.2016, до этого трудоустроился на новой работе без трудовой книжки по договору.

Представил письменные возражения на заявление представителя ответчика о пропуске срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права, в которых указал, что на споры об установлении факта трудовых отношений не распространяются правила ст. 392 ТК РФ, поскольку указанный срок следует исчислять с момента признания отношений трудовыми, так как на момент подачи иска они таковыми еще не признаны. Отношения, которые имели место между истцом и ответчиком, и которые истец требует признать трудовыми, могут быть как не оформлены вообще, так и оформлены гражданско- правовым договором. Если отношения сторон по такому договору будут признаны трудовыми, то в силу пункта 4 ст. 11 ТК РФ на него будут распространяться нормы не гражданского, а трудового законодательства.

Представитель ответчика Соломенцева Н.В., действующая по доверенности от 11.10.2017, исковые требования не признала, представила письменный отзыв, в котором указала, что между ответчиком и Никулиным В.В. никаких правоотношений не возникало, договор не заключался, к работе он не был допущен. Кроме того, заявила о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Дополнила, что со слов работника отдела кадров, истец приходил на собеседование и претендовал на должность, но он не был принят на работу. Направление на медосмотр выдается всем, кто приходит на собеседование. Трудовую книжку истца сотрудники ответчика не забирали и не удерживали. Настаивает на пропуске истцом срока для обращения в суд с иском.

Выслушав доводы сторон, заслушав показания свидетеля, изучив материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Основания возникновения трудовых отношений предусмотрены ст. 16 ТК РФ, согласно указанной нормы, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

    Согласно части 1 ст. 56 ТК РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Статьями 67, 68 ТК РФ установлено, что трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, содержание которого должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу должен быть объявлен работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В соответствии с частью 2 ст. 67 ТК РФ, трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу ст. 67.1 ТК РФ, если физическое лицо было фактически допущено к работе работником, не уполномоченным на это работодателем, и работодатель или его уполномоченный на это представитель отказывается признать отношения, возникшие между лицом, фактически допущенным к работе, и данным работодателем, трудовыми отношениями (заключить с лицом, фактически допущенным к работе, трудовой договор), работодатель, в интересах которого была выполнена работа, обязан оплатить такому физическому лицу фактически отработанное им время (выполненную работу).

Исходя из системного анализа действующего трудового законодательства, к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации или индивидуального предпринимателя.

Факт допуска истца к работе с ведома и по поручению работодателя, выполнения им трудовых обязанностей в спорный период, в ходе судебного разбирательства не нашел подтверждения.

В соответствии с Уставом ООО «КрасСтройБетон», единоличным исполнительным органом Общества является директор, к его полномочиям отнесено издание приказов о назначении на должности работников Общества, их переводе и увольнении. Согласно выписки из ЕГРЮЛ, директором общества является А.Р.В. Между тем, из пояснений истца не следует, что он был допущен к работе непосредственно директором Общества, с ним был согласован объем и характер работы, условия оплаты труда, либо до него было доведено принятое директором решение о приеме на работу. Доказательств направления истца на работу в Иркутскую область для выполнения работ в интересах ООО «КрасСтройБетон» в деле не имеется. Согласно пояснений представителя ответчика, непосредственно это предприятие в Иркутской области объектов не имеет.

В обоснование исковых требований истец представил направление на работу в ООО «КрасСтройбетон», выданное кадровым агентством «С-В» от 28.04.2016, направление на предварительный медицинский осмотр, выданное истцу ООО «КрасСтройБетон», электронный железнодорожный билет по маршруту Красноярск- Лена с датой выезда 30.04.2016, датой прибытия 01.05.2016, и железнодорожный билет по маршруту Лена- Красноярск на 05.05.2016.

Вместе с тем, факт допуска истца к выполнению трудовых обязанностей с ведома и по поручению работодателя, и выполнения трудовых обязанностей по поручению и под контролем представителей ответчика в период с 30.04.2016 по 05.05.2016 указанные документы не подтверждают.

Более того, из пояснений самого истца следует, что представителей ООО «КрасСтройБетон» на объекте, куда они прибыли, не было, пропуск на строящийся объект ему не выдавался, выполнял разовые поручения, предположительно, работников ООО «ГС», к выполнению работы по должности электрогазосварщика он не приступал, через два дня после приезда на объект убыл обратно в г. Красноярск.

Эти же обстоятельства подтвердил свидетель Б.А.Н., выезжавший вместе с истцом на станцию Лена. При этом истец представил договор на оказание услуг, заключенный между ответчиком и Б.А.Н. на оказание услуг по забивке свай на период с 30.04.2016 по 01.06.2016, с истцом такой договор, согласно его пояснений, не заключался.

При таком положении, отсутствуют основания для установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 30.04.2016 по 05.05.2016, в связи с чем суд не усматривает оснований для взыскания в пользу истца заработной платы за указанный им период. Факт несении расходов на приобретение билета на обратный проезд по вине ответчика в судебном заседании не подтвержден, в связи с чем нет оснований для взыскания в пользу истца расходов на его приобретение в размере 1689, 40 руб.

Факт получения ответчиком трудовой книжки истца и удержания ее до 02.11.2016, лишения в этой связи возможности трудоустройства так же не доказан. В книге учета движении трудовых книжек, представленной ответчиком, запись о приеме трудовой книжки истца отсутствует. С письменными заявлениями о выдаче трудовой книжки истец к ответчику не обращался.

Следовательно, оснований для взыскания в пользу истца компенсации за задержку выдачи трудовой книжки не имеется.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока для обращения в суд с иском о защите нарушенного права.

Частью 1 ст. 392 ТК РФ установлено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Заявленное истцом требование об установлении факта трудовых отношений относится к индивидуальным трудовым спорам, в отношении которых применяется трехмесячный срок обращения в суд. В соответствии с пояснениями истца, отношения с ответчиком были им прекращены 05.05.2016, соответственно, с этой даты должен исчисляться предусмотренный законом трехмесячный срок для установления факта трудовых отношений, взыскания задолженности по заработной плате, а так же по требованиям о взыскании компенсации за задержку выдачи трудовой книжки. Указанный срок истек 5 августа 2016 года. Исковое заявление подано в суд Никулиным В.В. 02.08.2017, то есть с существенным пропуском срока для обращения в суд. С ходатайством о восстановлении пропущенного срока истец к суду не обращался, обстоятельств, препятствующих своевременному обращению в суд с иском, а так же доказательств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, в материалах дела не имеется. В силу части 6 ст. 152 ГПК РФ, пропуск срока для обращения в суд с иском, в случае, если об этом заявлено ответчиком, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Доводы истца о том, что правила ст. 392 ТК РФ не распространяются на указанную категорию споров, основаны на неверном толковании действующего законодательства, и не принимаются судом.

В силу изложенного, правовых оснований для установления факта трудовых отношений между сторонами, взыскания в пользу истца заработной платы, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, расходов на проезд, компенсации морального вреда у суда не имеется.

Поскольку в иске суд отказывает в полном объеме, судебные расходы в пользу истца так же взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    В удовлетворении исковых требований Никулин В.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «КрасСтройБетон» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации за вынужденный прогул, расходов на проезд, компенсации морального вреда - отказать.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий         /подпись/                Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская