Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы № 2-3056/2017 ~ М-55/2017

Дело № 2-3056/2017 (4)

Мотивированное решение изготовлено 21.02.2017 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17.02.2017 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Торжевской М.О. при секретаре судебного заседания Калашниковой И.А., при участии истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткачука С. Ф. к Обществу с ограниченной ответственностью «Шанс» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

Ткачук С.Ф. обратился с иском в суд к ООО «Шанс» о защите трудовых прав. Уточнив в ходе судебного разбирательства свои требования, просил установить факт трудовых отношений истца с в должности техника ООО «Шанс», признать незаконным отстранение от работы с , взыскать с ООО «Шанс» заработную плату за период с по , компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, возложить на ответчика обязанность произвести увольнение истца по инициативе работника, внеся в трудовую книжку запись о расторжении договора, возложить на ответчика обязанность выдать истцу трудовую книжку.

В обоснование иска истец указал, что с истец поступил на работу к ответчику в должности техника по техническому обслуживанию ночного клуба «Fame» с оплатой 25000 рублей. Трудовые отношение при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не подписывался, хотя трудовая книжка и необходимые документы были переданы работодателю. В обязанности истца входило техническое обслуживание электрических систем, бытовых приборов, ламп, санитарно-технических систем, мелкие плотницкие и столярные работы. Ответчик, проведя собеседование, допустил истца на рабочее место на объекте ночной клуб «Fame» (<адрес> г. Екатеринбург), выдал ключи от помещения, истец фактически осуществлял трудовую деятельность до работодатель отстранил истца от работы, поменял замки на дверях, указал, что истец больше не работает. Какая-либо заработная плата работодателем не выплачена. Просил требования удовлетворить.

В судебном заседании истец, его представитель по устному ходатайству требования поддержали, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.

Ответчик ООО «Шанс», извещенный судом по юридическому адресу надлежащим образом, что подтверждается почтовым реестром, в судебное заседание не явился, возражений на иск, ходатайств суду не представил.

В соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения истца и исследовав материалы по делу, приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца в части.

В соответствии со ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Из сведений ЕГРЮЛ следует, что ООО «Шанс» является действующим с юридическим лицом, его учредителем и директором является Степанов А.В.

В соответствии с публикациями на сайте rabota66.ru ООО «Шанс» предлагало работу по должности техника-электрика (ремонт и обслуживание технологического оборудования, мелкие строительно-ремонтные работы, сантехника, устранение неисправностей, монтаж электросетей).

В соответствии с пояснениями истца, по адресу <адрес> (подвал) (юридический адрес ООО «Шанс») он прошел собеседование на вакансию техника с директором ответчика Степановым А.В., получил ключи от объекта ночной клуб «Fame» (<адрес> г. Екатеринбург) и приступил к работе Его работу контролировал сам Степанов А.В., а также Евтюгин Никита. он передал свою трудовую книжку для оформления приема на работу Степанову А.В. Его рабочее время было определено с 10.00 до 19.00. В его функции входила подготовка помещения ночного клуба к открытию, ремонтные работы, подключение коммуникаций (канализации, водоснабжения, электроснабжения), демонтажные работы, мелкие плотницкие и столярные работы, проверка работы бытовых приборов, иное. После выполнения основного объема работы с допуск на работу был прекращен по инициативе работодателя. Денежные средства в счет заработной платы не выплачены, трудовая книжка не возвращена.

Из пояснений свидетеля ККЕ следует, что он был около трех раз в помещении ночного клуба, видел как Ткачук С.Ф. осуществлял там ремонтные работы, а также видел как Ткачук С.Ф. передавал Степанову А.В. трудовую книжку для оформления.

Из пояснений свидетеля ПИА следует, что она является директором НП «Бажова, 193», осуществляющего функции управляющей компании здания. В конце ноября 2016 г. Степанов А.В. (представитель арендатора помещения ночного клуба) представил ей Ткачука С.Ф. как работника - технического специалиста, допущенного к техническим системам клуба и уполномоченного взаимодействовать с управляющей компанией по инженерно-техническим сетям. Затем свидетель видела истца в течение всего декабря, общалась по поводу инженерных сетей здания.

Из пояснений свидетеля АКВ следует, что он является начальником службы эксплуатации, в его полномочия входит обслуживание сетей здания по <адрес>. В декабре 2016 г. ему представили Ткачука С.Ф., он занимался сдачей объекта ночного клуба, в течение декабря они неоднократно встречались по техническим вопросам подключения, переноса коммуникаций, перепланировок. Он видел Ткачука С.Ф. в рабочее время, он сам открывал помещение, имел ключи.

Из электронной переписки истца и Степанова А.В., а также ЕН следует, что в ноябре - декабре 2016 г. представителями ООО «Шанс» истцу передавались заявки, поручения на ремонт, оговаривались рабочие моменты, затем имеется переписка о сроках и размере оплаты труда истца. Факт выполнения истцом работ в интересах и по поручению ООО «Шанс» на их объекте, а также факт наличия задолженности по оплате труда перед истцом в переписке сторон не отрицался.

В соответствии со ст. 19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений трудовыми толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Приведенные судом доказательства указывают на то, что с истец приступил к работе в должности техника ООО «Шанс» с ведома и по поручению директора Степанова А.В., фактически осуществлял трудовую деятельность до , когда доступ к рабочему месту ему был ограничен, работник фактически отстранен от исполнения трудовых обязанностей. Между тем, из представленных суду документов следует, что записи о приеме на работу в ООО «Шанс» не имеется, трудовой договор между сторонами не подписан.

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что между сторонами сложились фактические трудовые отношения, которые в нарушение трудового законодательства не были оформлены со стороны работодателя надлежащим образом.

В связи с этим, требования истца об установлении факта трудовых отношений в должности техника ООО «Шанс» в период с подлежат удовлетворению.

По требованиям истца о взыскании задолженности по заработной плате суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с приведенными нормами права, размер заработной платы за конкретный период работы зависит от согласованного между сторонами размера заработной платы, режима рабочего времени и системы оплаты труда, принятой у работодателя, фактического рабочего времени работника в спорный период.

В соответствии со ст. 56, 57, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Суд учитывает, что письменного трудового договора между сторонами не заключено, следовательно, размер заработной платы не согласован.

Между тем, в соответствии со ст. 7 Конституции РФ в Российской Федерации охраняются труд и здоровье людей, устанавливается гарантированный минимальный размер оплаты труда.

В соответствии со ст. 133, 133.1 ТК РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда. В субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации. Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Согласно Соглашению о минимальной заработной плате в Свердловской области от № размер МРОТ в Свердловской области с составляет 8862 рубля в месяц, а, следовательно, 295, 40 рублей в день (8862/30дней).

Таким образом, за период с по (по день вынесения решения суда) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в размере 25404,40 рубля (86 дней*295,40 рублей). С данного размера заработной платы подлежит в дальнейшем исчисление налога на доходы физических лиц.

Суд полагает, что заработная плата подлежит взысканию не только за период фактической работы (до ), но и за период незаконного отстранения от работы с

В соответствии со ст. 76 ТК РФ работодатель обязан отстранить от работы (не допускать к работе) работника: появившегося на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения; не прошедшего в установленном порядке обучение и проверку знаний и навыков в области охраны труда; не прошедшего в установленном порядке обязательный медицинский осмотр, а также обязательное психиатрическое освидетельствование в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, при выявлении в соответствии с медицинским заключением противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором; в случае приостановления действия на срок до двух месяцев специального права работника (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права); по требованию органов или должностных лиц, уполномоченных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Доказательств наличия законных оснований для отстранения работника от работы ответчик не привел.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы. Таким образом, период с также подлежит оплате работнику исходя из МРОТ.

В соответствии с главой 13 ТК РФ расторжение возникших трудовых отношений происходит в соответствии с порядком и по основаниям, указанным в трудовом законодательстве.

Доказательств прекращения трудовых отношений в установленном порядке (по инициативе работодателя или работника, иным основаниям) суду не представлено.

В соответствии со ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

Истцом суду не представлено доказательств направления работодателю заявления об увольнении, следовательно, порядок увольнения по инициативе работника истцом не соблюден. В отсутствие доказательств прекращения трудовых отношений по иным основаниям, они признаются судом длящимися до настоящего времени. Все требования истца, связанные с оформлением увольнения (о внесении записи в трудовую книжку, выдаче трудовой книжки) не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2(ред. от 28.09.2010) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Оценивая заявленный истцом размер компенсации морального вреда, суд находит его разумным и справедливым. Суд учитывает нарушение ответчиком законодательства в связи с неоформлением трудового договора с истцом, виновные действия по несвоевременной выплате заработной платы, отстранению от работы. Учитывая нравственные страдания истца в связи с этим, необходимость защищать свои интересы в суде, неудобства, причиненные истцу, суд полагает разумным и обоснованным размером компенсации морального вреда 5000 рублей.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. С учетом изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 962, 13 рубля (за имущественные требования), в размере 600 рублей (за неимущественные требования).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ткачука С. Ф. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ткачука С. Ф. с в должности техника Общества с ограниченной ответственностью «Шанс».

Признать незаконным отстранение Ткачука С. Ф. от работы с .

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в пользу Ткачука С. Ф. заработную плату за период с по в размере 25 404 рубля 40 коп. (с последующим вычетом необходимых налогов и сборов), компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Шанс» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 562 рубля 13 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в Свердловский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а также в случае подачи такого заявления – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в его удовлетворении.

Судья Торжевская М.О.