Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы № 2-2091/2017 ~ М-1778/2017

Дело № 2-2091/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 октября 2017 года

Заволжский районный суд г.Ярославля в составе:

председательствующего судьи Мостовой Т.Ю.,

при секретаре Егоровой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к "Организация 1" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась к "Организация 1" с вышеуказанным иском, с учетом уточнения просила установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку запись о приеме на основное место работы в "Организация 1" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по совместительству в "Организация 1" период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, взыскать невыплаченную заработную плату в размере ...... компенсацию за неиспользованный отпуск в размере ......... Требования мотивировала тем, что с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бухгалтера, раз в месяц получала заработную плату, размер которой колебался от ........ до ......... приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, трудовой договор письменно не оформлялся, в трудовую книжку соответствующие записи не вносились, с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года заработная плата не выплачивалась, окончательный расчет при увольнении не производился. Указанные действия ответчика истец полагает незаконными, нарушающими ее трудовые права.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО7 уточненные исковые требования поддержали, просили в случае не подтверждения указанного в иске размера заработной платы расчет заработка произвести исходя из минимального размера оплаты труда в <адрес>, согласно которого задолженность по заработной плате за указанный период составила в размере ......., компенсация за неиспользованный отпуск в размере .......

Представители ответчика директор ООО ФИО6, ФИО5 по уточненному иску возражали, ссылались на то, что истец в спорный период в трудовых отношениях с ответчиком не состоял, трудовой договор не заключался, приказы о приеме на работу и об увольнении не издавались, заработная плата не устанавливалась и не выплачивалась, к выполнению трудовых обязанностей бухгалтера истец не допускался. Заявили ходатайство об истечении срока исковой давности по предъявленным истцом требованиям.

Выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд пришел к следующему.

В силу ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно распорядиться своими способностями к труду, т.е. выбрать как род занятий, так и порядок оформления соответствующих отношений и определить, будет он ли осуществлять предпринимательскую деятельность, поступит на государственную службу, заключит трудовой договор либо предпочтет выполнять работы (оказывать услуги) на основании гражданско-правового договора. В случае избрания договорно-правовой формы он вправе по соглашению с лицом, предоставляющим работу, остановиться на той модели их взаимодействия, которая будет отвечать интересам их обоих, и определить, какой именно договор будет заключен - трудовой либо гражданско-правовой.

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Основания возникновения трудовых отношений установлены в ст. 16 Трудового кодекса РФ к их числу, применительно к настоящему делу, относятся: трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим кодексом, а в случае, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, - действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя

В соответствии со ст. 68 Трудового кодекса РФ прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Таким образом, анализ действующего законодательства указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка. Оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда. Работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

Для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений по совместительству необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе по совместительству и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации по совместительству.

Из приведенных положений Трудового кодекса РФ также следует, что обязанность по выплате истцу заработной платы могла возникнуть у ответчика только при доказанности того факта, что между сторонами возникли трудовые отношения.

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

В качестве правового обоснования своих требований истец ФИО1 ссылалась на то, что была допущена к работе ответчиком "Организация 1" в должности бухгалтера с местом работы по адресу: <адрес> <данные изъяты>, у нее имелось отдельное рабочее место, стол, компьютер. Данные обстоятельства подтверждает выданными ей "Организация 1" доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ на предоставление и получение документов в <данные изъяты> с печатью и подписью ответчика, а также показаниями свидетелей.

Вместе с тем, представленные в материалы дела письменные доказательства (доверенности) не свидетельствуют о работе истца у ответчика в заявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на определенной должности с установленным размером оплаты труда, в том числе указанным истцом в размере ....... - ...... ежемесячно, а также о допущении истца к выполнению работы в "Организация 1" как по основному месту работы, так и по совместительству с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Более того, указанные документы не содержат в себе сведений об ответчике как о работодателе истца.

Как следует из пояснений представителей ответчика, которые не опровергнуты истцом, по указанным доверенностям выполнялась конкретная разовая работа. Данный факт, сам по себе не свидетельствует о наличии между сторонами спора трудовых отношений.

При этом, в подтверждении размера заработной платы ФИО1 ссылалась на справки о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ в "Организация 2" Данный размер заработной платы считала аналогичным размеру ее заработной платы в "Организация 1" Однако, представленные в материалы справки о доходах выданы не ответчиком, а иным лицом - "Организация 2" В связи с чем, данные документы не отвечают требованиям допустимости (ст.67 ГПК РФ).

Судом установлено, что ответчиком кадровых решений в отношении истца не принималось, заявление о приеме на работу к ответчику истец не писал, приказ о приеме его на работу не издавался, трудовой договор с ним (по основному месту работы, по совместительству) не заключался, табель учета рабочего времени в отношении истца не велся, трудовая книжка работодателю истцом не представлялась.

В то же время достоверных доказательств обратному истцом суду не представлено.

В списках ведомостей по выдаче работникам заработной платы в спорный период фамилия истца отсутствовала, соответствующие отчисления в фонд пенсионного и социального страхования за истца не производились, что истцом не оспаривалось. Данные обстоятельства суд считает установленными в силу ст. 68 ГПК РФ.

Кроме того, показания допрошенных судом свидетелей ФИО4, ФИО3, ФИО2 факт трудовых отношений сторон не подтверждают, так как свидетелям не было известно на каких условиях выполнялась работа истцом в указанный период и в течение какого времени, условия оплаты труда. Заявленные истцом к допросу свидетели лично заработную плату истцу не начисляли и не выплачивали, существенные условия трудового договора (заработная плата, трудовая функция, режим труда) им были не известны. Указанным свидетелям не была известна конкретная организации, где работала истец, поскольку по вышеуказанному адресу находились две организации - "Организация 1" и "Организация 2", данные организации занимали одно офисное помещение.

Кроме того, свидетели ФИО3, ФИО2 в трудовых отношениях с ответчиком не состояли, работали в иной организации - "Организация 2" об обстоятельствах им известно со слов истца.

Показания данных свидетелей о том, что истец периодически приходил в офисное помещение, занимаемое как "Организация 1", так "Организация 2" брал финансовые документы, не подтверждают с достоверностью факта трудовых отношений истца с ответчиком.

Показания свидетеля ФИО4 также не подтверждают с достоверностью факта трудовых отношений истца с ответчиком, не подтверждают наличие у истца конкретного рабочего места, поскольку рабочим столом и компьютером находящимся в помещении офиса пользовались как сотрудники "Организация 1" так и "Организация 2"

Вопреки доводам истца, показания указанных свидетелей факт наличия между сторонами спора именно трудовых отношений не подтверждают. Сам по себе факт выполнения разовых работ, не свидетельствует о возникновении между сторонами по делу трудовых отношений.

Давая оценку свидетельским показаниям, суд приходит к выводу, что из показаний свидетелей не следует, какие именно и по поручению либо с ведома кого истец исполнял трудовые обязанности, на какой срок принимался на работу, график работы, согласование с работодателем условий труда, включая размер причитающейся заработной платы.

В связи с чем, отсутствуют объективные данные о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (по основному месту работы, по совместительству).

Поскольку судом не установлен факт наличия трудовых отношений между истцом и ответчиком, то требования о внесении записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате удовлетворению не подлежат.

Согласно ч. 1 ст. 14 Трудового кодекса РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.

С учетом указанных положений закона срок исковой давности для установления факта трудовых отношений должен исчисляется с момента установления такого факта.

Установление факта трудовых отношений не тождественно по своему характеру требованиям о выплате заработной платы, поскольку в указанном случае дата нарушения права работника на оплату труда подлежит исчислению по истечении даты расчетного периода, который определяется сторонами трудовых правоотношений как день выплаты заработной платы.

Как видно из материалов дела, отношения между истцом и ответчиком не приобрели статус трудовых, следовательно, к правоотношениям сторон не применима норма ст. 392 Трудового кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.Ю.Мостовая

м.р.27.10.2017 г.