Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,с участием представителя истца ФИО4 (по устному ходатайству),с участием предст

Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2017 года Дело № 2-3027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 30 мая 2017 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Егоровой В.Г.,

при секретаре Лопаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Клабукова ФИО12 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпринтхаус», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская печатная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца ФИО4 (по устному ходатайству),

с участием представителя ответчика ФИО5 (по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО УралПринтХаус», доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Уральская Печатная Компания),

УСТАНОВИЛ:

Клабуков А.С. обратился в суд с иском к ООО «Уралпринтхаус», ООО «Уральская печатная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ истец с ведома и по поручению работодателя ООО «Уралпринтхаус» приступил к выполнению работы в должности менеджера-дизайнера. Рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Оплата предусмотрена в виде оклада в размере <данные изъяты>, процента от продаж услуг и оплаты фактически выполненных дизайнерских услуг. Истец писал заявление о приеме на работу, однако, в оформлении трудового договора в письменной форме было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ все работники фирмы в порядке перевода трудоустроены в ООО «Уральская печатная компания». Истец продолжал выполнять работу в должности менеджера-дизайнера, рабочее место находилась там же, работа выполнялась по поручению руководства фирмы ООО «Уральская печатная компания». С ДД.ММ.ГГГГ заработная плата выплачивалась истцу не в полном объеме, в связи с чем истец написал заявление об увольнении и с ДД.ММ.ГГГГ был уволен. Полный расчет с работником в день увольнения не произведен. Просит установить факт трудовых отношений между истцом и ответчиками, взыскать с ответчика ООО «Уралпринтхаус» в пользу истца задолженность по заработной плате размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Уральская печатная компания» в пользу истца задолженность по заработной плате размере <данные изъяты>.

Истец, представитель истца в судебном заседании уточнили исковые требования, просили установить факт трудовых отношений между истцом ответчиком ООО «Уралпринтхаус» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-дизайнера, установить факт трудовых отношений между истцом ответчиком ООО «Уральская печатная компания» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности менеджера-дизайнера, взыскать с ответчика ООО «Уралпринтхаус» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскать с ответчика ООО «Уральская печатная компания» в пользу истца задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере <данные изъяты>, взыскать солидарно с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты>. Дополнительно суду пояснили, что истец работал в ООО «Уралпринтхаус», а в последствии – в ООО «Уральская печатная компания» в соответствии с графиком с 09.00 до 18.00 часов, у истца имелось рабочее место по адресу: <адрес>, трудовой договор с истцом не заключался, поскольку ему отказывали в оформлении трудовых отношений.

Представитель ответчиков в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Поддержал возражения на исковое заявление, согласно которым полагает, что у истца и ответчиков сложились гражданско-правовые отношения, поскольку для ответчиков был важен результат деятельности истца, а не сама трудовая деятельность, за результат ему платили вознаграждение.

Заслушав объяснения сторон, исследовав предоставленные доказательства, допросив свидетелей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 196 и ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным требованиям, по предмету и основаниям, указанным истцом.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

В силу ч. 1, 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно статье 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при разрешении трудовых споров судам следует иметь в виду, что в соответствии со статей 11 Трудового кодекса Российской Федерации нормы этого Кодекса распространяются на всех работников, находящихся в трудовых отношениях с работодателем, и, соответственно, подлежат обязательному применению всеми работодателями (юридическими или физическими лицами) независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности. Если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера и в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

При разрешении споров о признании сложившихся между сторонами отношений трудовыми подлежит установлению не только наличие между сторонами соответствующего письменного договора, но и наличие в действительности признаков трудовых отношений и трудового договора, указанных в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключенного ими в соответствии с Трудовым кодексом РФ. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно п. 1 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

По смыслу статей 11 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением статьи 67 названного Кодекса трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации (вступила в законную силу 01 января 2014 года) неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Судом установлено, что трудовые договора между истцом и ответчиками не заключались, данное обстоятельство сторонами не оспаривается.

Как указывает истец, ДД.ММ.ГГГГ он приступил к выполнению работы в должности менеджера-дизайнера в ООО «Уралпринтхаус». Рабочее место находилось по адресу: <адрес>. Оплата предусмотрена в виде оклада в размере <данные изъяты>, процента от продаж услуг и оплаты фактически выполненных дизайнерских услуг. Истец писал заявление о приеме на работу, однако, в оформлении трудового договора в письменной форме было отказано. В ДД.ММ.ГГГГ все работники фирмы в порядке перевода трудоустроены в ООО «Уральская печатная компания», истец продолжал выполнять работу в должности менеджера-дизайнера.

Факт предоставления помещения истцу на территории ООО «Уралпринтхаус», ООО «Уральская печатная компания» по <адрес>, для выполнения определенной работы (оказания услуг), представителем ответчиков в судебном заседании не оспаривался, в силу чего считается установленным. Представитель ответчиков указал, что в штате ответчиков отсутствует должность - менеджер-дизайнер.

Истец полагает, что он был допущен до исполнения трудовых обязанностей с ведома и по поручению ООО «Уралпринтхаус» (впоследствии – ООО «Уральская печатная компания»), в связи с чем между сторонами сложились трудовые правоотношения.

Представитель ответчик указанные обстоятельства отрицал в судебном заседании, указав, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения.

По мнению истца, его доводы подтверждаются заказ-нарядами, сформированными истцом самостоятельно в программе 1С в интересах работодателей, фотографиями с отдыха, на котором истец присутствовал, как один из работников ООО «Уралпринтхаус» и ООО «Уральская печатная компания», а также показаниями допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Свидетель №2 в судебном заседании пояснил, что видел истца, в ООО «Уралпринтхаус» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В обязанности истца входило составлять макеты, заполнять бланки, отдавать бланки печатникам, общаться с клиентами, кто его допускал до работы ему не известно. Когда свидетель уходил с работы то, истец еще оставался. Также свидетель видел истца на производстве, он общался с клиентами.

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что совместно с истцом работал в ООО «Уралпринтхаус», но трудовой договор со свидетелем не оформлялся. График работы был установлен с 09.00 до 18.00 часов, были дни, когда истец задерживался до 21.00, до 22.00 час. Свидетель не знает, оформлялся ли трудовой договор с истцом.

Не доверять показаниям свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, у суда оснований не имеется, т.к. свидетели предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307-308 УК РФ, однако из анализа показаний допрошенных свидетелей сделать однозначный вывод о том, что между сторонами сложились трудовые отношения, не представляется возможным, т.к. свидетель ФИО6 не являл работником ООО «Уралпринтхаус» и ООО «Уральская печатная компания». Свидетель Свидетель №2 подтвердил, что видел истца в ООО «Уралпринтхаус», что не отрицал ответчик, однако не мог пояснить суду, кто допускал истца до работы, мнение свидетеля о том, что он думал, что между истцом и ответчиками трудовые отношения, суд считает субъективным мнением свидетеля Свидетель №2

Представитель ответчиков утверждает, что трудовые отношения между сторонами не возникли, так как истец привлекался ответчиками в качестве лица, оказывающего определенные услуги, за которые и получал фиксированное вознаграждение, оговоренное в устной форме, предоставлено не рабочее место, а место работы для Таким образом, суд считает, что между сторонами сложились гражданско-правовые, а не трудовые правоотношения.

Проанализировав представленные доказательства в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ст. 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, суд считает, что в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены достаточные доказательства свидетельствующие, что истец был допущен к выполнению трудовой функции в ООО «Уралпринтхаус», ООО «Уральская печатная компания», с ведома и по поручению работодателя, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, требующим соблюдение работником установленного режима рабочего времени и выполнения трудовых обязанностей в течение всего рабочего дня.

Суд приходит к выводу, что истец ошибочно полагает, что между сторонами сложились трудовые отношения. Как установлено в судебном заседании, трудовой договор между сторонами не заключался, трудовую книжку истец ответчикам не предоставлял, приказ о приеме его на работу не издавался. Доказательств, подтверждающих, что истец знакомился с правилами внутреннего трудового распорядка, суду не представлено.

Имеющиеся в материалах дела заказ-наряды, фотографии с отдыха, с достоверностью не подтверждают наличие трудовых отношений между истцом и ответчиками.

Суд полагает, что между сторонами сложились гражданско-правовые отношения, регулируемые нормами Гражданского кодекса Российской Федерации. Отношение между истцом и ответчиками не приобрели статус трудовых, в связи с чем к данным правоотношениям не подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчиков задолженности по заработной плате не имеется.

Требования о взыскании с ответчиков компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда так же не подлежат удовлетворению, как производные от требований о взыскании задолженности по заработной плате.

В соответствии со ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, работники освобождаются от уплаты госпошлины и судебных расходов, поэтому судебные расходы не подлежат взысканию с истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Клабукова ФИО13 к обществу с ограниченной ответственностью «Уралпринтхаус», обществу с ограниченной ответственностью «Уральская печатная компания» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чкаловский районный су д г. Екатеринбурга.

Судья: В.Г. Егорова