Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда № 2-954/2017 ~ М-406/2017

Дело № 2-954/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Омск                                     13 марта 2017 года

Куйбышевский районный суд г. Омска в составе:

председательствующего судьи Овчаренко М.Н.,

при секретаре Салей М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дрюков Е.А. к ООО «ПКФ «Сибирская белочка» об установлении факта трудовых отношений, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Дрюков Е.А. обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с вышеназванными исковыми требованиями, указав, что 23-ДД.ММ.ГГГГ в его адрес поступил звонок с предложением пройти собеседование на вакансию электромеханика, объявление было размещено в сети Интернет ДД.ММ.ГГГГ При собеседовании им был указан минимальный размер оплаты труда в размере <данные изъяты>. Представитель работодателя пояснила, что на период испытательного срока в 1 месяц размер заработной платы будет составлять <данные изъяты> рублей, по истечении которого зарплата будет <данные изъяты>. После чего он был направлен на собеседование к главному инженеру предприятия, для оценки уровня знаний и навыков, где по результатам тестирования был подтвержден уровень заработной платы указанный специалистом отдела кадров с учетом его условий – с минимальным размером заработной платы не ниже <данные изъяты> со второго месяца работы, графикои работы 2 дня через 2 дня без выходных и праздничных дней по 12 часов в смене. Ему было предложено пройти стажировку и дублирование на производстве на занимаемой должности с электромехаником, находящемся в штате предприятия К.А.К., без оформления трудового договора, на что он согласился ввиду сложности и высоких требований к должности и убедительных заявлений представителей работодателя о размере заработной платы. 25 и ДД.ММ.ГГГГ он проходил стажировку на предприятии, осуществлял работы по ремонту и наладке промышленного оборудования и автотранспорта предприятия, совместно с дежурным электромехаником, находящимся в смене. Ввиду того, что на предприятии в этот период времени продолжал работать второй электромеханик и дальнейшее дублирование (стажировка) не была необходима по причине подтвержденного высокого уровня знаний, то дата выхода в смену в качестве оперативного персонала была определена ДД.ММ.ГГГГ К ДД.ММ.ГГГГ им был подготовлен комплект документов, необходимых для заключения трудового договора и передан в кадровую службу предприятия, за исключением санитарной книжки. С ДД.ММ.ГГГГ он приступил к самостоятельной работе в 12-часовой смене на должности электромеханика – оперативного персонала, обслуживающего электроустановку единолично в смене. На его вопросы по поводу заключения трудового договора, было пояснено, что договоры заключаются только 1 числа каждого месяца, поэтому им было написано заявление о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ За сентябрь им было отработано 11 смен продолжительностью 129 часов. ДД.ММ.ГГГГ работодатель не представил на подписание трудовой договор, приказ о приеме на работу, другие документы по охране труда, акт об отказе в заключении трудового договора и другие акты, до момента получения результатов проверки Роструда. Ввиду обещания выплатить заработную плату в полном объеме и сложной жизненной ситуации он был вынужден продолжить трудовые отношения с надеждой получить обещанную заработную плату. С этого времени сосредоточился на поисках новой вакансии. ДД.ММ.ГГГГ на его банковскую карту было перечислено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в конце рабочей смены вышел из строя нагревательный элемент вертикального упаковщика продукции, до окончания смены выполнить данный вид работ было технически невозможно. Поэтому после обещаний оплатить переработку, он задержался на предприятии еще на 4 часа, продолжительность смены составила 16 часов. За октябрь им было отработано 15 смен продолжительностью 184 часа. ДД.ММ.ГГГГ ему было перечислено <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ им было написано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, заявление было завизировано непосредственным руководителем «с отработкой до 19 ноября». ДД.ММ.ГГГГ он обратился в отдел кадров с просьбой выдать трудовую книжку, на что ему было предложено подписать трудовой договор задним числом с указанием зарплаты в размере <данные изъяты>. От подписания он отказался ввиду несоответствия размера заработной платы определенной перед началом трудовой деятельности, уведомив представителя работодателя о возникновении трудового спора. 22 ноября в выдаче трудовой книжки было отказано в виду утраты ключей от сейфа. В выдаче справки о заработной плате ему было отказано в виду отсутствия начислений за ноябрь месяц. В его заявлении об увольнении белой корректирующей жидкостью была закрашена дата увольнения ДД.ММ.ГГГГ и предложено ему изменить дату увольнения на 23 ноября ввиду проблем с бухгалтерским учетом, на что он ответил отказом, так как в таком случае из заявления будет следовать, что рабочую смену 20 ноября он прогулял. В заявлении так и осталась закрашена дата увольнения. Кто именно указал дату увольнения ДД.ММ.ГГГГ ему неизвестно. ДД.ММ.ГГГГ им было направлено обращение в Федеральную службу по труду и занятости в связи с фактами нарушения трудового законодательства. ДД.ММ.ГГГГ он получил заработную плату в сумме <данные изъяты>, а ДД.ММ.ГГГГ получил на руки трудовую книжку с записью об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ, расписался в журнале о получении трудовой книжки задним числом ДД.ММ.ГГГГ, так как трудовая книжка была необходима для трудоустройства. До получения трудовой книжки с 9-00 часов ДД.ММ.ГГГГ он заключил трудовой договор на новом месте работы на должности системного администратора, размер заработной платы составляет <данные изъяты>, без учета получения материальной помощи. В адрес работодателя ДД.ММ.ГГГГ было направлено заявление с требованием выплатить задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Полагает, что трудовые отношения возникли ДД.ММ.ГГГГ, с момента фактического допущения к работе в качестве дублера на должность электромеханика, при этом, трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, что подтверждено записями журнала учета выполненных работ и табелем учета рабочего времени, который велся непосредственно рабочим персоналом. Размер зарплаты был установлен по обоюдному согласию сторон в соответствии с объявлением в сети Интернет, которое он посчитал офертой работодателя и составлял с августа по сентябрь 2016 г. - <данные изъяты>, с октября по ноябрь - <данные изъяты>. Считает, что незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред, который выразился в стрессовом, депрессивном состоянии, бессоннице в связи с отсутствием в течение длительного срока достойной заработной платы и невозможности полноценно содержать и обеспечивать семью и ребенка по причине того, что его заработная плата является единственным источником существования семьи. Просил установить факт трудовых отношений между ним и ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, обязать ответчика внести в трудовую книжку записи о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении с работы по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ взыскать задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию за задержку выплат с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Дрюков Е.А. исковые требования в части периода установления факта трудовых отношений уточнил, просил установить факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в остальном исковые требования поддержал в полном объеме. На сайте в сети Интернет размещена информация о вакансии электромеханика с оплатой <данные изъяты>. Пояснил, что трудовой договор, представленный ответчиком считает недействительным, поскольку он им не подписан. Работодатель утверждает, что никаких журналов у него не ведется, и учет хронологических событий не ведется, что не соответствует действительности. Правила охраны труда были нарушены ответчиком. По поводу табеля рабочего времени, ответчик предоставил табель, по которому не понятно, по какому графику работали электромеханики. Фактически с 21 ноября на рабочем месте ответчика уже не находился. С приказом о приеме на работу и трудовым договором его не знакомили. Приказ об увольнении отказался подписывать, поскольку сказали, что нужно будет подписать трудовой договор задним числом. Свою работу в спорный период подтверждает оперативным журналом и показаниями свидетелей, которые не смогли явиться в судебное заседание.

Представитель ответчика по доверенности Т.Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, по доводам изложенных в возражениях на исковое заявление, в которых указано, что истец был принят на работу в должности электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ, уволен ДД.ММ.ГГГГ Задолженности по заработной плате не имеется. Трудовую книжку и расчет получил своевременно. До ДД.ММ.ГГГГ истец к работе не допускался, соглашений о заработной плате, установленной штатным расписанием, стороны не заключали. Государственной инспекцией труда проведена проверка соблюдения трудового законодательства, по результатам которой нарушений трудовых прав истца, указанных в иске, не установлено. Пояснил, что заявленный период работы истца без трудового договора не находит доказательств, материалами дела не доказано, соответствующих документов истцом не предоставлено. В обоснование своей позиции ответчик предоставил бухгалтерскую отчетность, которая является надлежащим доказательством. Касаемо предоставляемых истцом объявлений о работе, полагал, что объявление в сети Интернет не является публичной офертой, так как не содержит существенные условия. Размер заработной платы определен представленными бухгалтерскими документами, штатным расписанием. Журнал смен на предприятии отсутствует.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации устанавливает, что труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно статье 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу статьи 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежаще заверенную копию указанного приказа (распоряжения). При приеме на работу (до подписания трудового договора) работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка, иными локальными нормативными актами, непосредственно связанными с трудовой деятельностью работника, коллективным договором.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п. 12 постановления от 17.03.2004 N 2 "О применении судами РФ Трудового кодекса РФ", представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

К характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию, выполнение трудовой функции в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения (оплата производится за затраченный труд) по установленным нормам, поэтому для разрешения вопроса о возникновении между сторонами трудовых отношений необходимо установление таких юридически значимых обстоятельств, как наличие доказательств самого факта допущения работника к работе и доказательств согласия работодателя на выполнение работником трудовых функций в интересах организации.

Разрешая спор об установлении факта трудовых отношений, и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, суд должен не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ.

В силу принципа состязательности сторон (статья 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и требований части 2 статьи 35, части 1 статьи 56 и части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истца.

Таких доказательств истцом в материалы дела не представлено, чем нарушены положения ст. 56 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что на основании заявления Дрюков Е.А. от ДД.ММ.ГГГГ о принятии его на работу в должности электромонтера, между ООО «ПКФ «Сибирская белочка» и Дрюков Е.А. ДД.ММ.ГГГГ был заключен трудовой договор №, согласно которому последний был принят на работу электромехаником в механический участок кондитерского цеха, работник приступает к работе с ДД.ММ.ГГГГ При этом указанный трудовой договор последним не подписан (Л.д.54-55).

Согласно служебной записке менеджера по персоналу Г.О.А., Дрюков Е.А., приступивший к работе ДД.ММ.ГГГГ, отказался подписать трудовой договор, приказ о приеме на работу и локально-нормативные акт (л.д.56).

ДД.ММ.ГГГГ был составлен акт об отказе работника от подписи согласно которому Дрюков Е.А. отказался подписывать документы на прием на работу, а именно: трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, приказ о приеме на работу № от 01.11.02016 г., правила внутреннего трудового распорядка, положение о защите персональных данных и другие локально-нормативные акты. Указанный акт подписали главный инженер Г.А.Н., бухгалтер по заработной плате В.Е.Ю., менеджер по персоналу Г.О.А. (л.д.57).

Приказом о приеме на работу №-п от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Дрюков Е.А. принят на работу электромехаником в механический участок кондитерского цеха с окла<адрес> рублей

Довод истца о том, что он фактически был допущен к работе с ДД.ММ.ГГГГ материалами дела не подтвержден, без доказательств этого обстоятельства трудовые отношения не могут быть признаны начавшимися.

Заявление о приеме на работу к ответчику на должность электромеханика с ДД.ММ.ГГГГ истец не писал. В материалы дела представлено заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу к ответчику электромонтером с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.53).

Доказательств того, что истец с ДД.ММ.ГГГГ предпринимал какие-либо меры к заключению трудового договора либо к получению доказательств отказа работодателя оформить эти отношения, суду также не представлено.

Из штатного расписания, представленного ответчиком, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ в механической службе кондитерского цеха 2 штатные единицы электромеханика с окла<адрес> рублей, с районным коэффициентом в сумме <данные изъяты>, доплатой за вредные условия труда в сумме <данные изъяты>, всего в месяц <данные изъяты>. на 1 единицу.

Согласно табелям учета рабочего времени, истец вышел на смену ДД.ММ.ГГГГ, последний рабочий день -ДД.ММ.ГГГГ С истцом проведен первичный инструктаж на рабочем месте ДД.ММ.ГГГГ В октябре и ноябре 2016 г. вместе с истцом работал электромеханик К.А.К., в августе и сентябре числятся электромеханиками З.И.А., К.А.К., что соответствует штанному расписанию, поскольку З.И.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ

Дата приема на работу ДД.ММ.ГГГГ также подтверждена записью в книге учета движения трудовых книжек ООО «ПКФ «Сибирская белочка».

Таким образом, совокупность представленных доказательств позволяет суду прийти к выводу о начавшихся трудовых отношениях между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Дрюков Е.А. обратился к работодателю с заявлением об увольнении по собственному желанию, при этом дата увольнения не проставлена. Указанное заявление было завизировано работодателем ДД.ММ.ГГГГ с пометкой «с отработкой».

Приказом № у от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ПКФ «Сибирская белочка» действие трудового договора с работником Дрюков Е.А. прекращено по инициативе работника, п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Дрюков Е.А. уволен с ДД.ММ.ГГГГ, что также подтверждено записью в трудовой книжке истца. Из акта об отказе работника от подписи от ДД.ММ.ГГГГ, составленного гл. инженером Г.А.Н., бухгалтером по заработной плате В.Е.Ю.ю., директором по производству К.Г.А. Дрюков Е.А. отказался от подписи приказа об увольнении, что истцом не оспаривалось.

Работник ссылается на то, что трудовая книжка ДД.ММ.ГГГГ ему не выдавалась.

Между тем, согласно записи в книге учета движения трудовых книжек ООО «ПКФ «Сибирская белочка» трудовая книжка была получена истцом в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено его собственноручной подписью.

Представленный суду табель учета рабочего времени с нового места работы с указанием на работу ДД.ММ.ГГГГ на существо спора повлиять не может, требования заявлены относительно установления факта трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истец не оспаривает дату увольнения. Кроме того, отметка в табеле ответчика о работе истца ДД.ММ.ГГГГ его прав не нарушает, соответствует ст. 84.1 ТК РФ при том, что работник может не работать в день увольнения.

Факт начисления и выплаты истцу заработной платы в меньшем, чем это предусмотрено трудовым договором, размере установлен не был. Выплата заработной платы, установленной трудовым договором, штатным расписанием подтверждена реестром денежных средств (58-62) и произведена в полном объеме.

Из акта проверки Гострудинспекции в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что факт невыплаты заработной платы установленной трудовым договором не подтвердился, выплата расчета при увольнении работнику Дрюков Е.А. была произведена в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ.

Довод истца о том, что заявленный им размер заработной платы подтвержден информацией о вакансии электромеханика, размещенной ответчиком в сети Интернет, судом отклоняется, поскольку при определении размера заработной платы необходимо руководствоваться ст. 135 ТК РФ, согласно которой заработная плата устанавливается в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов, доплат и надбавок.

Отношения между работодателем и работником, согласно статье 56 Трудового кодекса РФ оформляются посредством заключения трудового договора, в котором, в силу требования статей 57, 135 Трудового кодекса РФ должны оговариваться условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты).

Как установлено судом, размер заработной платы истца составлял <данные изъяты> в месяц с учетом районного коэффициента и доплаты за вредность, что соответствует указанному в штатном расписании и следует из трудового договора, приказа о приеме на работу, справки 2НДФЛ.

Утверждение истца об устной договоренности с работодателем о заработной плате в сумме <данные изъяты>, позднее <данные изъяты> не может опровергать условие о размере оклада в вышеназванных документах.

Представленные истцом доказательства не являются теми доказательствами, которые в силу ст. 60 ГПК РФ подтверждают указанные истцом обстоятельства.

Суд не принимает в качестве доказательств часть журнала учета выполненных работ электромехаников за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку указанный журнал не пронумерован, не прошит, не заверен печатью работодателя, имеющиеся записи выполнены неизвестными лицами, что свидетельствуют о недопустимости и недостоверности данного доказательства, по тем же основаниям отвергнут карандашный табель учета рабочего времени.

Возможно, в данный период имелись отношения стажировки, которые также могут предполагать выполнение отдельных производственных заданий, но в силу действующих нормативных актов, по изложенным выше причинам не могут быть расценены в качестве трудовых.

Таким образом, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии трудовых отношений между сторонами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, отсутствии задолженности по заработной плате.

При таком положении, исковые требования Дрюков Е.А. и производные требования не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

Исковые требования Дрюков Е.А. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня вынесения судом решения в окончательной форме.

Судья                                         решение ступило в законную силу 07.06.2017 г.