Решение суда об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации расходов на прохождение обязательного медицинского осмотра и компенсации морального вреда № 2-2064/2017 ~ М-1804/2017

Дело № 2-2064/2017

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

Заводский районный суд города Кемерово

в составе: председательствующего- судьи Бобрышевой Н.В.

при секретаре- Юргель Е.Е.

с участием истца- Вайнер М.Е.,

ответчика- Войчик О.В.,

представителя ответчика- Грымовой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кемерово

12 июля 2017 года

гражданское дело по иску Вайнер Марии Евгеньевны к Индивидуальному предпринимателю Войчик Ольге Васильевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации расходов на прохождение обязательного медицинского осмотра и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Вайнер М.Е. обратилась в суд с иском к ответчику ИП Войчик О.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации расходов на прохождение обязательного медицинского осмотра и компенсации морального вреда.

Исковые требования обосновывает тем, что в период с 25 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года она работала кухонным работником в кондитерском цехе <данные изъяты> принадлежащем ответчику. Трудовые отношения при трудоустройстве оформлены не были, трудовой договор не оформлялся. Она приступила к выполнению трудовых обязанностей с разрешения заведующей цеха на прохождение недельной стажировки, за время которой ею должен быть пройден обязательный медицинский осмотр, что было ею выполнено. Несмотря на это, 04 мая 2017 года она была уволена по инициативе работодателя. При этом, с приказом об увольнении она ознакомлена не была, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, компенсация расходов за прохождение медицинского осмотра ей не выплачена.

Считает действия работодателя незаконными, поскольку за свой счет по требованию работодателя она прошла обязательный медицинский осмотр, подтвердив профессиональную пригодность, но в результате ей отказано в приеме на работу и компенсации стоимости оформления медицинской книжки. В день увольнения ей была выплачена заработная плата за отработанные смены по расчетному листку, находящемуся в бухгалтерии цеха, выдать который ответчик отказался. Кроме того, работодатель не производил отчислений в налоговый и пенсионный органы из выплаченной ей заработной платы.

Незаконными действиями работодателя ей причинен моральный вред, который выразился в депрессии и бессоннице, поскольку она прилагала большие старания для выполнения своих обязанностей, была уволена в день рождения, работодатель не выплатил ей компенсацию за оформление медицинской книжки, она вынуждена обращаться в суд за защитой нарушенных прав, компенсацию морального вреда оценивает в 3000 рублей.

На основании изложенного просит установить факт трудовых отношений между нею и ИП Войчик О.В. (кондитерский цех <данные изъяты> в период с 25 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию расходов на прохождение обязательного медицинского осмотра в сумме 2600 рублей и компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.

Истец Вайнер М.Е. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ИП Войчик О.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика ИП Войчик О.В.- Грымова Е.О., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), в судебном заседании исковые требования Вайнер М.Е. считала необоснованными и удовлетворению не подлежащими.

Выслушав пояснения истца, ответчика, представителя ответчика, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1).

Таким образом, договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов- сторон будущего договора.

В соответствии с Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 года № 597-О-О суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 16 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения- отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор- соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель (или его уполномоченный представитель) обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, а также должности в штатном расписании не исключает возможности признания отношений трудовыми- при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. К характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд); процедура (порядок приема работника на работу, порядок оформления приема на работу), включающая в себя оформление трудового договора в письменной форме с включением в него обязательных и необходимых сторонам дополнительных условий (о месте работы, трудовой функции работника, условиях оплаты труда, дате начала работы и т.д.), направлены на закрепление и возможность дальнейшего подтверждения как факта заключения трудового договора, так и условий, на которых он заключен.

В судебном заседании установлено, что основная деятельность ИП Войчик О.В. согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей связана с производством пищевых продуктов.

Как пояснила в судебном заседании истец Вайнер М.Е., она обратилась в учреждение, занимающееся трудоустройством, расположенное на <адрес> при проведении собеседования ей сообщили, что имеется вакансия кухонного работника в кондитерском цехе «Винер Вальд», поэтому с целью трудоустройства необходимо обратиться непосредственно к работодателю по адресу: <адрес>. 25 апреля 2017 года заведующая производством допустила ее до стажировки на рабочем месте кухонным работником, сообщив, что ей необходимо пройти за свой счет обязательный медицинский осмотр, оформить медицинскую книжку, а после оформлении на работу ей будет выплачена компенсация понесенных расходов. График работы был установлен работодателем 2 дня рабочих, 2 дня выходных. Она добросовестно выполняла свои обязанности кухонного работника, прошла обязательный медицинский осмотр, на который потратила 2600 рублей. Однако, впоследствии заявление о приеме на работу у нее отобрано не было, трудовой договор не оформлялся, приказа о приеме на работу не издавалось, записей в трудовую книжку не вносилось. 04 мая 2017 года, в день ее рождения, заведующая производством сообщила ей об увольнении. При этом с приказом об увольнении с работы ее не знакомили, записи в трудовую книжку об увольнении не внесли, выплатили заработную плату за шесть отработанных смен, но не возместили расходы за прохождение медицинского осмотра. Она обращалась к работодателю с требованием о выдаче документов, связанных с ее работой, однако, данное требование было проигнорировано.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Из правового смысла ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд принимает решение по имеющимся в материалах дела доказательствам, при этом в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя по основаниям ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61 Трудового кодекса Российской Федерации, а также бремя доказывания возникновения между сторонами именно трудовых отношений, возложено на истца.

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допущения работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд при рассмотрении дела исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Возражая против удовлетворения требований истца, ИП Войчик О.В. в судебном заседании пояснила, что с 20 апреля 2012 года является индивидуальным предпринимателем (л.д. 21, 22), занимается деятельностью по изготовлению кондитерских изделий, производство которых осуществляется в кондитерском цехе <данные изъяты> на <адрес>. Она, как индивидуальный предприниматель, осуществляет прием работников на работу, а подбор персонала и оформление документов принятых работников осуществляет ЗАО «Компания Сибторг» в соответствии с заключенным договором от 01 июля 2012 года (л.д.43-46). С истцом Вайнер М.Е. она не знакома, с заявлением о приеме на работу истец не обращалась, собеседования по поводу приема на работу не проходила, до работы она истца не допускала, стажировку на рабочем месте не назначала, направления на медицинский осмотр не выдавала, заработную плату ей не выплачивала. Заведующей производством в кондитерском цехе является Пеньковская В.П., которая согласно должностной инструкции правом решения кадровых вопросов (таких как прием, увольнение, допуск к работе, направление на медицинский осмотр от работодателя) не обладает. Со слов Пеньковской В.П. ей известно, что истец проходила у нее собеседование на должность кухонного работника в числе других кандидатов на данную вакансию, она не подтверждала намерения работодателя принять истца на работу к ИП Войчик О.В., направление работника на медицинский осмотр работодателем возможен только после оформления трудовых отношений, никто не давал обещаний истцу принять ее на работу после прохождения за свой счет медицинского осмотра и компенсации ей понесенных расходов, Пеньковская В.П. не допускала истца в цех до работы, поскольку решение такого вопроса в ее компетенцию не входит.

Согласно пп. 2.3 Должностной инструкции управляющего цехом (Кондитерский цех «Винер Вальд»), утвержденной ИП Войчик О.В. 01 июля 2012 года, управляющий выполняет следующие функции: проводит кадровую политику, ориентированную на оптимальное использование организационного и кадрового потенциала и соответствие требованиям законодательства о труде; выполняет основные принципы кадровой политики компании; ориентируется на высококвалифицированный, инициативный персонал, соответствующий требованиям, предъявляемым компанией. На формирование командного духа и корпоративной культуры, направленных на человека, установление партнерских отношений; в пределах своей компетенции издает приказы, распоряжения т дает указания, обязательные для всех работников предприятия; применяет к работникам предприятия меры дисциплинарного взыскания м поощрения в соответствии с действующим законодательством РФ; руководит процессом адаптации и обучения вновь прибывших работников, прикрепляет их на стажировку, проводит инструктаж, дает рекомендации; принимает меры по обеспечению предприятия квалифицированными кадрами, организует расстановку работников с учетом их квалификации, опыта работы, личностных качеств и рационального разделения труда; знакомит вновь поступивших работников с кадровыми приказами, правилами внутреннего трудового распорядка, техникой безопасности и противопожарной защиты, должностными инструкциями под роспись; формирует кадровый резерв; осуществляет кадровые перестановки; контролирует работу персонала; утверждает и контролирует выполнение внутреннего распорядка предприятия; составляет графики работы по сменам и отпусков; поддерживает производственную дисциплину среди сотрудников; осуществляет мотивацию работников методами морального и материального стимулирования. Совершает систему поощрений- материальных и моральных стимулов; формирует корпоративную культуру персонала; проводит собрания с персоналом; контролирует работу заместителя управляющего. Ставит перед ними задачи. Сопровождает выполнение и контролирует результат; способствует наилучшему использованию знаний и опыта работников, созданию благоприятных условий для роста производительности труда, соблюдения трудовой и производственной дисциплины; ведет анализ результативности деятельности сотрудников; следит за заполнением всех действующих журналов и книг; разбирает каждый случай должностных и дисциплинарных нарушений, берет объяснительные у виновных лиц, анализирует причины нарушений, предлагает руководству мероприятия по их устранению; проводит оценку эффективности персонала, участвует в проведении контрольных проверок и аттестаций сотрудников (л.д. 47-51).

Из указанной Должностной инструкции также не следует, что заведующий кондитерским цехом наделен работодателем полномочиями по приему работников на работу и их увольнению, а также допуску к работе кандидатов на вакантные должности.

Ответчиком в материалы дела представлено штатное расписание сотрудников кондитерского цеха ИП Войчик О.В. на 01 февраля 2016 года, утвержденное приказом № 1 от 01 февраля 2016 года, из которого следует, что в штате работников цеха состоит 49 человек, в том числе- работник кухни (количество штатных единиц- 4 шт.) (л.д. 23).

Согласно платежным ведомостям за апрель 2017 года и май 2017 года (л.д. 24-34) заработная плата либо денежное вознаграждение Вайнер М.Е. ответчиком ИП Войчик О.В. не выплачивались, фамилия истца в указанных документах отсутствует.

В ходе судебного разбирательства по делу истцом не было представлено каких-либо доказательств выражения ИП Войчик О.В. согласия на допуск истца к выполнению обязанностей кухонного работника в кондитерском цехе «Винер Вальд», принадлежащим ответчику, с подчинением работника правилам трудового распорядка, определением круга должностных обязанностей, согласования размера заработной платы и ее выплаты.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств существования между истцом и ответчиком трудовых отношений в период с 25 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года, поскольку кадровых решений в отношении истца ответчиком либо уполномоченным им лицом не принималось, трудовой договор не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, в трудовую книжку записи о трудовой деятельности не вносились. Какие-либо письменные доказательства, подтверждающие выполнение истцом трудовой функции в должности кухонного работника, подчинение правилам внутреннего распорядка в организации работодателя, получение заработной платы, суду со стороны истца представлены не были.

Из показаний ответчика ИП Войчик О.В. следует и истцом не опровергнуто, что выбор истца как работника, ее допуск до работы и рекомендации по приему ею не осуществлялись. Доказательств делегирования заведующей производством Пеньковской В.П. полномочий по найму и увольнению работников у ИП Войчик О.В. истцом не представлено и в судебном заседании не установлено.

Прохождение собеседования у заведующей производством и поручение ЗАО «Компания Сибторг» задания по поиску, тестированию и подбору кандидатов на вакантные должности у ИП Войчик О.В. подтверждает лишь факт реализации ответчиком своего исключительного права на подбор персонала, но не трудоустройство истца на конкретную должность.

Ссылки истца Вайнер М.Е. на то, что факт ее работы в кондитерском цехе ответчика в период с 25 апреля 2017 года по 04 мая 2017 года подтверждается записью видеокамеры системы наблюдения, доказательствами не подтверждены, поскольку согласно справке ООО ЧОП «КОИС» запись с видеокамеры, установленной по адресу <адрес> (кондитерский цех «Винер Вальд») хранится в течение 10 календарных дней, следовательно, на день рассмотрения дела- отсутствует (л.д.42).

Представленное истцом заявление (в копии) в подтверждение доводов о нахождении в трудовых отношениях с ИП Войчик О.В., направленное ею в адрес местоположения кондитерского цеха «Винер Вальд», с требованием о выдаче документов, связанных с трудовой деятельностью: трудового договора, расчетного листка месяца увольнения, справки о задолженности по заработной плате и другим выплатам (медицинский осмотр с оформлением мед.книжки) (л.д. 3, 6, 7), также не свидетельствует о наличии трудовых отношений с ответчиком, факта допуска истца к работе уполномоченным ответчиком лицом.

При указанных обстоятельствах требования истца Вайнер М.Е. об установлении факта трудовых отношений с ИП Войчик О.В. удовлетворению не подлежат.

Истцом заявлены также требования о взыскании компенсации расходов на прохождение обязательного медицинского осмотра в сумме 2600 рублей.

Как при этом пояснила Вайнер М.Е., оформление медицинской книжки являлось обязательным условием для заключения трудового договора с ответчиком, о чем ей было указано при собеседовании с заведующей производством перед допуском ее до работы в цехе, возмещение работодателем понесенных ею расходов было гарантировано.

Из пояснений стороны ответчика следует, что направление в медицинское учреждение для прохождения обязательного медицинского осмотра истцу от ИП Войчик О.В. не выдавалось, поскольку у ответчика истцу Вайнер М.Е. собеседование на занятие должности кухонного работника не проходила, соответственно, как считает ответчик, она не обязана компенсировать расходы на прохождение истцом по собственной инициативе медицинского осмотра.

Разрешая указанные требования, суд исходит из следующего.

При заключении трудового договора согласно ст. 69 Трудового кодекса Российской Федерации обязательному предварительному медицинскому осмотру подлежат лица, не достигшие возраста восемнадцати лет, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, организовывать проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований).

Согласно ст. 213 Трудового кодекса Российской Федерации работники организаций пищевой промышленности, общественного питания и торговли, а также некоторых других работодателей проходят обязательные предварительные (при поступлении на работу) медицинские осмотры (обследования) в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний (часть 2).

Указанные медицинские осмотры (обследования) осуществляются за счет средств работодателя (часть 7).

Пункт 1 ст. 23 Федерального закона от 02января2000года №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» определяет, что работники, занятые на работах, которые связаны с изготовлением и оборотом пищевых продуктов, оказанием услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания и при выполнении которых осуществляются непосредственные контакты работников с пищевыми продуктами, материалами и изделиями, проходят обязательные предварительные при поступлении на работу и периодические медицинские осмотры, а также гигиеническое обучение в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 34 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний, массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) и профессиональных заболеваний работники отдельных профессий, производств и организаций при выполнении своих трудовых обязанностей обязаны проходить предварительные при поступлении на работу и периодические профилактические медицинские осмотры (далее- медицинские осмотры).

Порядок проведения обязательных медицинских осмотров, учета, ведения отчетности и выдачи работникам личных медицинских книжек определяется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим нормативно-правовое регулирование в сфере здравоохранения.

Согласно абз. 4 ч. 2 ст. 36 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» гигиеническое воспитание и обучение граждан осуществляются при профессиональной гигиенической подготовке и аттестации должностных лиц и работников организаций, деятельность которых связана с производством, хранением, транспортировкой и реализацией пищевых продуктов и питьевой воды, воспитанием и обучением детей, коммунальным и бытовым обслуживанием населения.

Так, иметь личные медицинские книжки и проходить обязательные медицинские осмотры должны работники организаций, которые выполняют работы, перечисленные в п.п. 14-26 Перечня работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) работников, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 12 апреля 2011 года № 302н, согласно которому иметь медкнижку обязаны сотрудники, в том числе- организаций пищевой промышленности, общественного питания.

На основании п.п.1.3 и 3 Приказа Роспотребнадзора от 20 мая 2005 года № 402 «О личной медицинской книжке и санитарном паспорте» личные медицинские книжки и санитарные паспорта оформляются на бланках, являющихся защищенной полиграфической продукцией уровня «В». Личные медицинские книжки работникам, указанным в пункте 1.1 настоящего Приказа, и санитарные паспорта на специально предназначенные или специально оборудованные транспортные средства для перевозки пищевых продуктов выдаются центрами гигиены и эпидемиологии.

Указанным Приказом Роспотребнадзора от 20 мая 2005 года № 402 утверждена форма личной медицинской книжки. Помимо прочих реквизитов личная медицинская книжка содержит такие как: «Сведения о владельце медицинской книжки» (подразумевающие, что владельцем медицинской книжки является работник), «Должность» и «Организация (индивидуальный предприниматель)» (подразумевающие, что указанный работодатель направил работника на прохождение медицинского осмотра по данной должности (профессии)).

Таким образом, для работы в сфере организации пищевой промышленности в соответствии вышеназванными нормативными актами необходима личная медицинская книжка.

Как усматривается из медицинской книжки на имя Вайнер М.Е. № 31764507, заполненная 27 апреля 2017 года, истец прошла медицинский осмотр для работы на должности кухонного работника (л.д.52-58).

За прохождение медицинского осмотра истцом было уплачено по договору на оказание медицинских услуг 2600 рублей (л.д.15, 16).

Вместе с тем, из сведений медицинской книжки судом установлено, что обязательный медицинский осмотр истец проходила для ООО «Рестар».

Из пояснений ответчика следует, что она не является учредителем либо директором ООО «Рестар», никаких отношений с данным учреждением не имеет.

Ссылки истца на то, что на здании, где расположен кондитерский цех <данные изъяты> имеется вывеска с надписью ООО «Рестар», поэтому она считала, что устраивается на работу в кондитерский цех, принадлежащий указанному учреждению, вследствие чего ООО «Рестар» было с ее слов указано в медицинской книжке в сведениях о работодателе, не свидетельствует о намеренном введении истца в заблуждение со стороны ответчика и не подтверждает факта наличия у истца с ИП Войчик О.В. трудовых отношений, а также факта направления ответчиком истца на медицинский осмотр.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств со стороны истца о том, что прохождение ею первичного медицинского обследования при поступлении на работу (при трудоустройстве) и оформление медицинской книжки было связано с трудоустройством к ответчику ИП Войчик О.В., в связи с чем, у ответчика отсутствует обязанность по компенсации понесенных истцом расходов на прохождение медицинского осмотра, а потому ее требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что права истца Вайнер М.Е. действиями ответчика нарушены не были, то оснований для денежной компенсации морального вреда также отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований к Индивидуальному предпринимателю Войчик Ольге Васильевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации расходов на прохождение обязательного медицинского осмотра и компенсации морального вреда Вайнер Марии Евгеньевне отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 17 июня 2017 года.

Председательствующий: Н.В. Бобрышева

Решение в законную силу не вступило.

В случае обжалования судебного решения сведения об обжаловании и результатах обжалования будут размещены в сети «Интернет» в установленном порядке.