Решение суда об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов № 02-2087/2016

Дело № -2087/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июля . г. Москва

Коптевский районный суд г.Москвы в составе судьи Чугаева Ю.А., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юсупова ХН к ООО «Гласкек Москва» об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд к ООО «Гласкек Москва» с иском об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов указывая на то, что с июня 2015 года по 08.10 2015 года работал в должности подсобного рабочего. Ответик не выплатил заработную плату за сентябрь 2015 года. Задолженность в общей сложности составляет 46 980 руб.

В судебное заседание истец явился, иск поддержал.

Представитель истца Хаджибобоев С.С. просил иск удовлетворить

Представитель ответчика в судебное заседание явился, иск не признал, пояснила, что такого работника в ООО «Гласкек Москва» не было, трудовой договор с ним не заключался, денежные средства никогда не выплачивались. Кроме того заявила о пропуске срока исковой давности для обращения в суд.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, истца, суд приходит к выводу о том, что требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ суд дает оценку тем доказательствам, которые представлены сторонами и исследовались в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что истец работал подсобным рабочим на объекте строящегося здания по адресу МО Химки, Левый берег, ул.Библиотечная, д.1-2-3.

Согласно показаниям свидетелей, истец в составе бригады выполнял поручения прораба на объекте. Также свидетели показали, что они все вместе работали в ООО «Гласкек Москва», однако трудовые отношения у истца не были оформлены.

Вместе с тем, истец не представил суду доказательств того, что он находился в трудовых отношениях именно с ООО «Гласкек Москва».

Таким образом, суду не представлено бесспорных доказательств того, что истец состоял фактически в трудовых отношениях именно с ООО «Гласкек Москва».

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.1992 г. (с последующими изменениями и дополнениями) «О некоторых вопросах применения судами РФ законодательства при разрешении трудовых споров», если суд, всесторонне исследовав материалы дела, установит, что срок для обращения в суд с иском пропущен по неуважительной причине, он отказывает в иске.

В судебном заседании установлено, что истец прекратил работу 08.10.2015, однако с иском обратился только 23.05.2016, то есть с пропуском срока, установленного ст. 392 ТК РФ.

Уважительности причин пропуска для обращения в суд судом не установлено, само ожидание выплаты заработной платы не может являться уважительной причиной.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о необоснованности иска, а потому в иске следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск Юсупова ХН к ООО «Гласкек Москва» об установлении факта трудовых отношений, выдаче трудовой книжки, взыскании заработной платы, процентов оставить без удовлетворения.

Судья Ю.А.Чугаев