Решение суда об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе № 2-4576/2017 ~ М-1797/2017

                                             Гражданское дело №2- 4576/2017

                                Копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

3 мая 2017 года                                               г.Красноярск

Центральный районный суд г. Красноярска в составе:

Председательствующего судьи Полянской Е.Н.

С участием прокурора                Касаткина В.Н.

При секретаре                Олиной А.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шалыгину Н.В. к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта трудовых отношений, восстановлении на работе,

УСТАНОВИЛ:

    Шалыгина Н.В. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги», мотивировав требования тем, с 01.07.2016 по 27.02.2017 состояла с ответчиком в трудовых отношениях в должности оператора очистных сооружений Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиал ОАО «РЖД». Однако вместо трудового договора с нею ежемесячно заключался договор подряда. Согласно пункту 1.1. договоров, в ее обязанности входило оказание услуг на очистный сооружениях в пос. Каменный Яр. В пункте 3.1. указанных договоров указана стоимость поручаемых заказчиком работ.

    При выполнении своих обязанностей истец находилась на рабочем месте, которое находится под контролем ответчика, руководствовалась Инструкцией по охране труда для оператора очистных сооружений, утвержденной ответчиком 26.05.2016, ежемесячно получала заработную плату. Характер сложившихся отношений свидетельствует о том, что они были именно трудовыми, В настоящее время ответчик отказывается заключить с истцом трудовой договор. Просила установить факт трудовых отношений между нею и ОАО «РЖД», восстановить ее на работе.

    В судебном заседании истец исковые требования поддержала, суду пояснила, что оператором очистных сооружений на Красноярской железной дороге в пос. Каменный Яр она работала с 1990 года, на одном и том же рабочем месте, менялась только организационно- правовая форм и наименование подразделения. 13.10.2015 должность была сокращена, а работники, в том числе истец, были приняты на работу по срочному трудовому договору в ООО «А», которое оказывало те же услуги ОАО «РЖД», то есть по сути трудовая функция не изменилась. 30.06.2016 срочный трудовой договор с ООО «А» был расторгнут, у указанного предприятия закончился договор на оказание услуг с ОАО «РЖД», а с операторами ответчик заключил договоры гражданско- правового характера. Истец продолжала выполнять ту же работу оператора очистных сооружений, что и ранее по трудовому договору, договоры заключались ежемесячно. Фактически выполнявшийся объем работы не соответствовал тому, что указано в актах сдачи- приемки выполненных работ, поскольку истец выполняла все обязанности оператора очистных сооружений. Характер работы требовал постоянного нахождения оператора на очистных сооружениях, а для их нормального функционирования требовалось выполнение всех обязанностей, установленных должностной инструкцией оператора очистных сооружений, Инструкцией по эксплуатации очистных сооружений, утвержденной ответчиком. Работа осуществлялась посменно по установленному графику- с 8 час. до 20 час., либо с 20 час. до 8 час следующего дня. Операторы передавали объект по окончании смены, что фиксировалось в журнале. Работа была в течение всей смены: в 08 час. производился замер температуры в камере гашения и в аротенках, затем обход объекта, проверка работы насосов, воздуходувов, в 10 часов брала образцы для анализов, что фиксировалось в журнале. Так же вносила записи в журнал учета динамики оседания ила, регулировала подачу воды, в случае засора задвижки осуществляла очистку, контролировала сброс воды с отстойников. Постоянно приезжали машины, сливали стоки, истец фиксировала рейсы, подписывала путевки. Происходящее в течение смены отражала в журнале приема- сдачи смен. В случае аварийной ситуации вызывала бригаду, действовала согласно установленной работодателем схеме оповещения. По работе непосредственно подчинялась начальнику Красноярского территориального участка М.А.Н., мастеру участка И, бригадиру З. Сведения о количестве отработанного операторами времени представлялось в дирекцию по тепловодоснабжению, где производилось начисление заработной платы исходя из тарифной ставки 48 руб. в час, поэтому оплата за разные месяцы отличается. Работникам было известно, что очистные сооружения передаются на баланс администрации Емельяновского района, но в Дирекции обещали, что для работников ничего не изменится, они будут оформлены по трудовым договорам. Последняя рабочая смена была 28.02.2017 с 8 до 20 час. 1 марта 2017 г. появился новый собственник, который принял своих работников, истцу и другим операторам, работавшим по договорам подряда, просто сказали больше не приходить. Поскольку увольнение по сокращения штатов не оформлено, истец не может ни встать на учет в службу занятости, ни оформить пособие.

Просит восстановить ее на работе с 1.03.2017, взыскать оплату вынужденного прогула.

Представитель ответчика Дерен Е.С., действующая по доверенности от 18.05.2015, исковые требования не признала, поддержала доводы письменного отзыва, в котором указала, что в спорный период между истцом и Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению- структурным подразделением Центральной дирекции по тепловодоснабжению-- филиала ОАО «РЖД» были заключены договоры возмездного оказания услуг. Из условий договоров следует, что истица являлась исполнителем по данным договорам без указания специальности, должности, квалификации. В договорах определен перечень услуг, которые она должна оказывать ответчику, срок действия договора, сумма вознаграждения. По истечению сроков действия договоров составлялся акт приемки выполненных работ. Табель учета рабочего времени на истицу не велся, правила внутреннего трудового распорядка на нее не распространялись. В договорах не указывалась продолжительность времени, в течение которого истец должна была оказывать услуги. Заявление о приеме на работу истец не писала, приказ о приеме на работу не издавался, трудовая книжка не велась. Оплата за работу производилась в твердой сумме, вне зависимости от объема выполненных работ. Таким образом, гражданско- правовые договоры не содержали признаков трудового договора, договорные отношения прекратились и не возобновлялись по обоюдному соглашению сторон.

    Выслушав доводы сторон, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым исковые требования удовлетворить, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают в том числе, в результате признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями.

В силу ст. 19.1. ТК РФ, признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:

судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами.

В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров.

Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно ст. 56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч. 2 ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч. 4 ст. 11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Из смысла приведенных норм следует, что к признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; интеграция труда работника в общий производственно- хозяйственный процесс, возмездный характер (оплата производится за труд).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец с 1990 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, в период до 13.10.2015 работала в должности оператора очистных сооружений поселка Каменный Яр участка водоснабжения и водоотведения станции Кача- Злобино, Дивногорск- Енисей Красноярского территориального участка сооружений Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиал ОАО «РЖД». Трудовые отношения прекращены по сокращению численности или штата работников. В период с 14.10.2015 по 30.06.2016 истец состояла в трудовых отношениях с ООО «А» в должности оператора очистных сооружений 2 разряда, при этом, согласно трудового договора и должностной инструкции, продолжала выполнять должностные обязанности на очистных сооружениях ОАО «РЖД» в п. Каменный Яр.

    В период с 1 июля 2016 года по февраль 2017 года между истцом и ОАО РЖД в лице начальника Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиал ОАО «РЖД» ежемесячно заключались договоры на оказание услуг, по условиям которых исполнитель обязуется выполнять следующие работы на очистных сооружениях п. Каменный Яр: очистка решеток 1шт.-30 раз, обслуживание аэротенков—2 шт., отстойников- 5 шт., иловых площадок- 1 шт., и сдать результаты работ (оказанных услуг) заказчику. Пунктом 3.1 договоров устанавливался размер оплаты за период, предусмотренный договором, по окончании срока договора составлялся акт приемки выполненных работ. Фактически в рамках указанных договоров истец выполняла тот же объем работы и те же обязанности, что по трудовым договорам, заключавшимся ранее с ОАО «РЖД» и ООО «А».

Разрешая спор, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что факт трудовых отношений между истцом и ответчиком в период с 01.07.2016 по 27.02.2017 нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Так, согласно вахтенному журналу приема- сдачи смен объекта КрасДТВ очистные сооружения п. Каменный Яр, истец с 01.07.2016 была допущена к выполнению должностных обязанностей в качестве оператора очистных сооружений начальником Красноярского участка М.А.Н., что подтверждается его записью в журнале. Истец осуществляла трудовую функцию на определенном ей рабочем месте, исполняла трудовые функции посменно, согласно установленному графику- с 8 час до 20 час или с 20 час. до 8 час следующего дня, с передачей смены. В журнале отражался режим работы оборудования, выполненные мероприятия, свидетельствующие об осуществлении работ по обеспечению функционирования очистных сооружений в течение все рабочей смены. При этом характер работы, выполнявшейся истцом до 01.07.2016 и так же отраженной в журнале, не изменился. Из сопоставления представленных в материалы дела графиков работы и размера произведенной ответчиком оплаты следует, что оплата производилась исходя из тарифной ставки 48 руб. в час с применением районного коэффициента и процентной надбавки, с учетом оплаты в повышенном размер ночных часов, то есть за фактически проработанное время.

При этом работа выполнялась истцом лично, по строго установленному графику, имела постоянный характер, поскольку каждую смену на протяжении всего рабочего дня истец выполняла одни и те же мероприятия, полностью соответствующие должностной инструкции оператора очистных сооружений и Инструкции по эксплуатации очистных сооружений канализации пос. Каменный Яр, утвержденной Красноярской дирекцией по тепловодоснабжению 26.04.2016 для работников предприятия.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что сложившиеся между сторонами отношения, оформлявшиеся гражданско- правовыми договорами, имеют все признаки бессрочного трудового договора, а между Шалыгиной Н.В. и ОАО «РЖД» 01.07.2016 фактически возникли трудовые отношения, которые 28.02.2017 были прекращены по инициативе ответчика.

Вопреки доводам представителя ответчика, само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении, не исключает возможности признания гражданско- правовых отношений между сторонами трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора, что и было установлено судом при разрешении настоящего спора.

В связи с признанием отношений трудовыми, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и, в частности, соблюдения норм Трудового кодекса РФ, устанавливающих основания и порядок прекращения трудовых отношений.

Между тем, в данном случае прекращение трудовых отношений произошло 28.02.2017 по инициативе работодателя в одностороннем порядке, без соблюдения процедуры, установленной ст. 81 ТК РФ.

В силу ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

Суд считает необходимым признать увольнение истца незаконным и восстановить ее на работе в ОАО «РЖД» в должности оператора очистных сооружений Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиал ОАО «РЖД» с 1 марта 2017 года.

В соответствии с договорами и актами приемки выполненных работ, истцу была начислена заработная плата:

За период с 1 по 20 июля 2016г.- 11320 руб.; с 21 июля по 31 августа 2016г.- 23 447 руб.; с 1 по 30 сентября 2016г.- 14 685 руб.; с 1 по 31 октября 2016г.- 15011 руб.; с 1 по 30 ноября 2016г.- 15 383 руб.; с 1 по 31 декабря 2016г.- 14 685 руб.; с 1 по 30 января 2017г.- 18 422 руб.; с 1 по 27 февраля 2017г.-13 460 руб., а всего -126 413 руб.

Количество отработанных дней- 165.

Среднедневной заработок составит :126 413руб./165дн.= 766,14 руб.

Количество дней вынужденного прогула, согласно производственному календарю- 44 дня. Следовательно, в пользу истца подлежит взысканию средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 710,16 руб.( 766,14руб.х44дн.=33 710,16 руб.).

В силу ст. 396 ТК РФ и ст. 211 ГПК РФ, решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка, не превышающего заработную плату за три месяца в размере 33 710,16 руб., подлежит немедленному исполнению.

По правилам ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу местного бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 1511 руб.30 коп., от уплаты которой при подаче иска была освобождена истец.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

    Признать отношения, возникшие на основании гражданско- правовых договоров между Шалыгину Н.В. и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в период с 1 июля 2016г. по 28 февраля 2017 года, трудовыми отношениями по должности оператора очистных сооружений Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиал ОАО «РЖД».

    Восстановить Шалыгину Н.В. на работе в открытом акционерном обществе «Российские железные дороги» в должности оператора очистных сооружений Красноярской дирекции по тепловодоснабжению – структурное подразделение Центральной дирекции по тепловодоснабжению- филиал ОАО «РЖД» с 1 марта 2017 года.

Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу Шалыгину Н.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 33 710 руб.16 коп.

    Решение в части восстановления на работе и взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 33 710 руб.16 коп. подлежит немедленному исполнению.

    Взыскать с открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 1511 руб.30 коп.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме с подачей жалобы через Центральный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий        /подпись/            Е.Н. Полянская

Копия верна. Судья                            Е.Н. Полянская