Решение суда об установлении факта трудовых отношений № 2-1898/2017 ~ М-270/2017

Дело № 2-1898/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 апреля 2017 года г. Новосибирск

Центральный районный суд города Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Стебиховой М.В.

при секретаре Бруеве Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Т. к ООО «Автострада» об установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Т. А.А. обратилась в суд с иском, в котором просила: установить факт наличия трудовых отношений между ней и ООО «Автострада» в период с 05.05.2016 г. по настоящее время, обязать ООО «Автострада» направить сведения о периоде ее трудовой деятельности с 05.05.2016 г. по настоящее время в должности ведущий менеджер-логист, а также произвести необходимые отчисления в Пенсионный фонд РФ; обязать ООО «Автострада» внести соответствующие записи в трудовую книжку о приеме на работе с 05.05.2016 г. в должности ведущий менеджер-логист; взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в сумме 23000 руб., по оплате больничного в сумме 14000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что с 05.05.2016 г. она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Автострада» по ул. П., 102 офис 803 в должности ведущий менеджер-логист. Ее трудовая деятельность заключалась в оформлении договоров с контрагентами и в заключении заявок между перевозчиками и клиентом. При приеме на работу на собеседовании представитель работодателя в лице З. Ю.М. пояснила, что трудовую деятельность истец будет осуществлять в должности стажера с трехмесячным испытательным сроком, в дальнейшем с ней обещали заключить трудовой договор, также была обещана заработная плата ежемесячно в сумме 35% от суммы принесенного фирме дохода. В сентябре она написала заявление о приёме на работу, к нему приложена: копия ИНН, копия паспорта, копия СНИЛС, трудовая книжка, однако трудовой договор с ней заключен не был. За период работы с 05.05.2016 г. по 29.11.2016 г. ей начислялась и выплачивалась на руки и на карты заработная плата в размере от 12945 руб. до 35000 руб. в зависимости от проделанной работы. 22.11.2016 г. ей был оформлен больничный лист по причине беременности. 29.11.2016 г. получена заработная плата за период с 01.10.2016 г. по 30.10.2016 г., в дальнейшем выплаты заработной платы были прекращены. При выяснении причин директором М. А.С. было пояснено, что выплат не будет по причине увольнения, при этом никаких документов в отношении истца работодателем не оформлялось, с приказом об увольнении ее не знакомили, трудовую книжку не выдавали, расчет за период с 01.11.2016 г. по 21.11.2016 г. не произведён.

В судебном заседании истец Т. А.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, пояснила, что работала в указанном офисе ответчика по пятидневной рабочей неделе с понедельника по четверг с 09-00 до 18-00, в пятницу с 09-00 до 17-00 часов. Выполняла функции по поиску клиентов, заключению договоров, поиск перевозчиков, заключение заявок, о том, что она ведущий менеджер-логист ей сказала после испытательного срока З. Ю.М. Пояснила также, что у директора в офисе своего рабочего места нет, собеседование с ней проводила З. Ю.М., потом приехал директор.

Директор ООО «Автострада» М. А.С. и представитель ООО «Автострада» по доверенности П. В.Ю., действующий на основании доверенности, (л.д. 40) исковые требования не признали, предоставили пояснения в письменном виде.

Директор ООО «Автострада» М. А.С. пояснил, что с истцом не знаком, в ООО «Автострада» она никогда не работала. З. Ю.М. он привлекал по устной договоренности в мае, сентябре и октябре 2016 года для поиска клиентов, данную работу ей оплачивал, однако данные отношения никак не оформлял. Поиском клиентов и заключением договоров он занимался сам, договоры с клиентами все хранятся в компьютере, к которому доступ имеет только он, оплата по договорам происходила только через него. Офис №803 располагается в ТЦ «Парус» по ул. П., 102.

Представитель ответчика ООО «Автострада» П. В.Ю. суду пояснил, что организация занимается перевозками, договоры заключает директор, ранее, в начале деятельности и в сентябре 2016 г. с работниками заключали гражданско-правовые договоры. Директор никогда не видел истца, З. Ю.М. и истец не работала в ООО «Автострада», печать находится только у директора. Доступ в офис имеет также только директор.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ООО «Автострада» зарегистрировано в качестве юридического лица 30.12.2015 г. с присвоением ОГРН (л.д. 88), поставлено на учет в налоговом органе 29.12.2015 г. с ИНН (л.д. 89).

Согласно уставу ООО «Автострада» (л.д. 81-87) Общество осуществляет деятельность, в том числе, по организации перевозок грузов, деятельность автомобильного грузового транспорта (специализированного и неспециализированного), аренда грузового автомобильного транспорта с водителем.

В соответствии с решением №1 единственного участника ООО «Автострада» от 31.12.2015 г. директором Общества является М. А.С. (л.д. 56).

С 15.10.2016 г. истцу после вступления в брак присвоена фамилия Т., до замужества фамилия истца – В. (л.д. 28).

Согласно Конституции РФ труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию (статья 37, часть 1). Свобода труда проявляется, в частности, в имеющейся у гражданина возможности свободно выбрать работодателя и порядок оформления соответствующих отношений с ним.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 Трудового кодекса РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Статьей 15 Трудового кодекса РФ установлено, что трудовыми являются отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

К основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем часть 3 статьи 16 Кодекса относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Данная норма Трудового кодекса РФ направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (ч. 1 ст. 1, ст. 2, 7 Конституции Российской Федерации).

Часть 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ определяет, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда N 2 от 17.03.2004 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В подтверждение факта трудовых отношений с ответчиком истцом предоставлены следующие доказательства:

Скриншоты электронной почты, содержащие переписку, из содержания которой следует, что менеджер ООО «Автострада» В. отправляет коммерческие предложения клиентам (л.д. 8,9), высылает шаблоны договоров и реквизиты ООО «Автострада» (л.д. 16), 12.05.2016 г. составляет протоколы разногласий по договору с ООО «Металл Престиж» (л.д. 10-12);

Копия приказа №1 ООО «Автострада», подписанного директором М. А.С., от 11.01.2016 г. о назначении заместителя директора – З. Ю.М. ответственной за оформление документов по работе с покупателями и заказчиками и наделениями ее правом подписи и печати на договорах с покупателями, заявках от покупателей, счетах-фактурах, актах выполненных работ, товарных и транспортных накладных (л.д. 20);

Копия паспорта З. Ю.М. и СНИЛС (л.д. 128-129);

Сканированные договоры транспортно-экспедиционного обслуживания от 23.09.2016 г. с ООО «ФишТайм» (л.д. 130-134), сканированная заявка с ООО «ФишТайм (л.д. 135), от 12.05.2016 г. с ООО «Металл Престиж» (л.д. 136-140), сканированный протокол разногласий от 12.05.2016 г. с ООО «Металл Престиж» (л.д. 141-142), сканированная заявка на транспортно-экспедиционное обслуживание с ООО «Металл Престиж» (л.д. 143), сканированный договор перевозки от 17.05.2016 г. с ООО «Карачинский источник» (л.д. 144-147), сканированный договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 29.09.2016 г. с ООО «Арнада ТСК» (л.д. 148-152).

Кроме того, в судебном заседании были допрошены свидетели.

Свидетель В. А.А. суду пояснил, что является двоюродным братом истца, в 2016 г. истец работала в ООО «Автострада», он подвозил ее на работу в Бизнес-Центр «Парус» в период с лета 2016 г. до зимы 2016 г. Один раз помогал ей поднять тяжелые пакеты в офис на 8 этаж. В офис прошел беспрепятственно, пропуск ему не выписывали. Пояснения, которые имеются в деле (л.д. 4) писал самостоятельно.

Свидетель Ш. А.В. суду пояснила, что ее компания ООО «Технопоставка» выставляет на сайтах объявления о наличии машин, готовых осуществить транспортировку товаров. Ей позвонила истец 28.09.2016 г., представилась менеджером ООО «Автострада», сказала, что хочет заказать самогруз, после того, как перевозка была осуществлена, свидетель 07.10.2016 г. приехала в БЦ «Парус», чтобы передать рабочие документы истцу, истец спустилась на 1 этаж к турникету, она отдала ей путевой лист. Пояснения, которые имеются в деле (л.д. 6) писала самостоятельно.

Свидетель Т. С.А. суду пояснил, что является супругом истца. Супруга работала в ООО «Автострада» менеджером-логистом с мая 2016 г. по ноябрь 2016 г. Он сам приезжал в БЦ «Парус», там функционирует пропускной режим, имеется охрана, он говорил охраннику, что идет в 803 офис в ООО «Автострада» и он его пропускал. Супруга сидела в офисе за столом справа, З. Ю. сидела за столом напротив входа. Он забирал супругу с работы 1-2 раза в неделю. Его однажды попросили помочь данной организации и отвезти документы в ООО «Карачинский источник», чтобы оплата прошла быстрее.

Свидетель Р. М.В. суду пояснила, что присутствующий в судебном заседании М. А.С. является директором ООО «Автострада», где она работала с 01.09.2016 г. по 31.03.2017 г. менеджером по логистике, ее функции – обзвон клиентов, водителей, сопровождение грузов, составление заявок, документов по перевозкам. Рабочее место ее располагалось по ул. П., 102 офис 803 БЦ «Парус». Пришла на работу в данную организацию так как ее позвала истец, с которой они были знакомы, истец проработала в организации до конца октября-начала ноября 2016 года. Уволили истца из-за скандала с директором и З., так как истцу не платили зарплату из-за задержки оплаты клиентом. Истец также занималась обзвоном клиентов, поиском автомобилей, составлением договоров и заявок. Она сама трудовой договор не оформляла, так как искала другое место работы, ее не устраивало отсутствие оклада и зависимость заработной платы от выручки. Сам директор М. А.С. появлялся в офисе 2-3 раза в неделю. График работы был пятидневный, понедельник-пятница с 09-15 до 17-15. В сентябре 2016 г. помимо нее, истца в офисе работала Настя и Е..

Судом также установлено, что 21.12.2016 г. истец обратилась с заявлением в Государственной инспекцию труда Новосибирской области (далее – ГИТ), в котором указала, что ей не выплачивают причитающуюся заработную плату за ноябрь 2016 года в сумме 23000 руб., а также не оплачивают больничный лист, руководитель вынуждает ее забрать свою трудовую книжку л.д. 29-30).

По данному факту назначена внеплановая документарная проверка в отношении ООО «Автострада» (л.д. 52-53).

Согласно акту проверки от 20.01.2017 г. установлено: согласно штатному расписанию №1 утвержденному 29.12.2015 г. на период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. штатная численность ООО «Автострада» составляет 1 человек – директор, в представленной книге учета трудовых книжек и вкладышей к ним внесена одна запись – в отношении директора, наличие факта трудовых отношений не подтверждено (л.д. 69-71).

Судом были запрошены выписки по счету банковской карты истца за спорный период.

Из выписки по карте **** истца следует, что 15.09.2016 г. М. перевел на карту истца денежные средства в сумме 26983 руб.; из выписки по карте **** истца следует, что М. три раза переводил истцу денежные средства: 07.06.2016 г. в сумме 5000 руб. и 2000 руб., 02.08.2016 г. в сумме 2000 руб. Из этой же выписки следует, что З. 7 раз переводила денежные средства на карту истца (л.д. 120-126)

Директор ООО «Автострада» М. А.С. в судебном заседании не смог пояснить по какой причине и для чего переводил истцу, с которой согласно его пояснениям, он ранее не был знаком, денежные средства, предположил, что кто-либо его просил это сделать, возможно лица, привлекаемые им для исполнения разовых поручений для оплаты.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 11 Трудового кодекса РФ все работодатели (физические и юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности) в трудовых отношениях и иных непосредственно связанных с ними отношениях с работниками обязаны руководствоваться положениями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

С учетом правовой природы трудового спора обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав работника возлагается на работодателя.

Истец же обязан доказать, как состоявшееся между сторонами соглашение о заключении трудового договора, так и наличие существенных (обязательных) условий этого договора в силу ст. 57 Трудового кодекса РФ, а именно: место работы, трудовую функцию, дату начала работы, режим рабочего времени и отдыха, условия оплаты труда, место исполнения трудовых обязанностей, срок трудового договора и т.п.

Согласно Определению Конституционного Суда РФ от 19.05.2009 года N 597-0-0 суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При этом, как предусмотрено ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Оценив все представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд приходит к выводу, что факт трудовых отношений между Т. А.С. и ООО «Автострада» с 05.05.2016 г. по настоящее время подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Так истец последовательно и категорично утверждала, что с 05.05.2016 г. устроилась на работу в ООО «Автострада», место ее работы располагалось в офисе №803 в Бизнес-Центре «Парус» по ул. П., 102 г. Новосибирска, собеседование вела З. Ю.М., но впоследствии приехал директор, директор появлялся в офисе 2-3 раза в неделю, видел, что она работает, она работала сначала на испытательном сроке 3 месяца, впоследствии ей З. Ю.М. сказала писать заявление о приеме на работу в должности ведущего менеджера, организация занималась грузоперевозками, ее работа заключалась в поиске клиентов, составление договоров и заявок, рабочее время ее составляло с понедельника по четверг с 09-00 до 17-00, в пятницу до 16-00 часов.

Данные пояснения истца подтверждаются совокупностью собранных доказательств: показаниями свидетелей Т. С.А. и В. А.А. о том, что истец работала в офисе по ул. П., 102, и один и другой свидетель приезжали в данный офис, заходили в него вместе с истцом; показаниями свидетеля Ш. А.В., которая непосредственно оформляла договорные отношения с истцом как с менеджером ООО «Автострада», приезжала к истцу по ул. П., 102 для передачи рабочих документов; показаниями свидетеля Р. М.В., которая непосредственно с сентября 2016 г. до момента ухода истца на больничный работала вместе с ней в ООО «Автострада» менеджером, пояснила о трудовой функции истца, а также подтвердила, что директор М. А.С. в офисе постоянно не находился, приезжал туда 2-3 раза в неделю.

У суда нет оснований сомневаться в показаниях данных свидетелей или подозревать их в совершении каких-либо противоправных действий, поскольку данные показания последовательны, логичны, согласуются как между собой, так и с пояснениями истца и с другими материалами дела.

Свидетели Р. М.В. и Ш. А.В. не являются близкими родственниками истца и юридически не заинтересованы в исходе дела. Все свидетели были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложных показаний, о чем расписались в подписке, в связи с чем, суд принимает показания всех указанных свидетелей в качестве допустимых доказательств.

Судом из приведенных доказательств установлено, что с 05.05.2016 г. у истца и ООО «Автострада» сложились трудовые отношения как у работника и работодателя. Истец ежедневно с понедельника по пятницу приходила на свое рабочее место по ул. П. 102 офис 803, расположенного в БЦ «Парус», где осуществляла функции по поиску клиентов, заключению с ними договоров, направление заявок. К работе была допущена с ведома работодателя, поскольку хотя собеседование и было проведено З. Ю.М., но директор М. А.В. позже также приехал, кроме того 2-3 раза в неделю приезжал в офис, где видел, что она работает. Приходя к выводу о том, что истец была допущена к работе с ведома работодателя суд также учитывает, что директор М. А.С. в судебном заседании не отрицал, что в мае 2016 года привлекал З. Ю.М. для помощи в работе, при этом не указал, для какой именно.

Пояснения истца о том, что заработную плату выплачивали либо на карту, либо на руки М. А.С. или З. Ю.М. подтверждаются выписками по карте, согласно которым и М. А.С. и З. Ю.М. переводили истцу денежные средства.

Пояснения М.а А.С. в той части, что перевести денежные средства на карту истцу просили его, возможно, другие люди, судом не принимаются, поскольку не подтверждены никакими доказательствами и являются голословными. Суд учитывает, что М. А.С. категорически отрицал какое-либо знакомство с истцом, вместе с тем, в спорный рассматриваемый период переводил ей денежные средства, происхождение которых пояснить не смог.

При установлении наличия факта трудовых отношений суд принимает во внимание, что истцом, хотя и предоставлены сканированные экземпляры договоров и заявок с другими фирмами, вместе с тем, согласно пояснениям директора М.а А.С. все договоры хранятся у него в компьютере, доступ к ним имеет только он. Кроме того представленные сканированные договоры и электронные переписки истца в целом не противоречат совокупности собранных и исследованных доказательств, а дополняют их, подтверждая доводы истца.

Предоставленная истцом копия Приказа №1 от 11.01.2016 г. о назначении З. Ю.С. заместителем директора, суд не принимает в качестве доказательства, поскольку данная копия не заверена надлежащим образом, ее наличие ответчика отрицает. Вместе с тем непринятие судом в качестве доказательства данной копии, правового значения для разрешения данного спора не имеет, поскольку факт наличия трудовых отношений судом установлен на основании иных доказательств, указанных выше.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения иска в части наименования должности, в которой работала истец «ведущий менеджер-логист», поскольку из пояснений истца следует, что она занималась оформлением заявок и договоров с клиентами, поиском клиентов, звонками. Аналогичные функции выполняла свидетель Р. М.В., пояснившая, что работала менеджером-логистом. Таким образом, в отсутствии доказательств, что у истца должность имела наименование с приставкой «ведущий» суд приходит к выводу, что истец выполняла функции менеджера-логиста.

Ссылка представителя ответчика на внутренние документы ООО «Автострада», свидетельствующие о том, что в данной организации кроме директора никто не работал (штатное расписание (л.д. 58), расчетные ведомости (л.д. 59-60), сведения о застрахованных лицах (л.д. 61-63), книга учета трудовых книжек (л.д. 65-66), табель учета рабочего времени (л.д. 67-68), судом не принимается в качестве доказательств отсутствия трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку факт трудовых отношений в данном случае судом достоверно установлен, нарушение работодателем процедуры оформления документов в организации и с конкретным работником не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, сам директор ООО «Автострада» М. А.С. в судебном заседании пояснил, что неоднократно привлекал различных людей для помощи в работе, однако никаким образом данные отношения не оформлял, все было по устной договоренности, однако за оказанные услуги производил оплату. Кроме того, свидетель Р. М.В. также пояснила, что работала в ООО «Автострада» с сентября 2016 г. по март 2017 г., что в судебном заседании М.А.С. не оспаривалось, однако трудовой договор с ней также не заключался.

Ссылка представителя ответчика на заключение ГИТ, которым не были установлены трудовые отношения, в данном случае не имеет правового значения, поскольку Государственная инспекция труда, в силу своих полномочий, осуществляла документарную проверку по документам, предоставленным ответчиком, из которых не установила трудовые отношения.

Установление же факта трудовых отношений является полномочием суда в рамках заваленных исковых требований, которые помимо документов, предоставленных на проверку, могут быть установлены и иными представленными доказательствами.

Представитель ответчика в своих письменных возражениях указал, что вход в БЦ «Парус» осуществляется по пропускам.

Согласно ответа ООО «Парус» в период с мая по ноябрь 2016 г. постоянный пропуск на имя В. (Т.) А.А. не выдавался (л.д. 76).

Вместе с тем, отсутствие данного пропуска у Т. А.А. не может повлиять на вывод судом о наличии трудовых отношений, поскольку согласно пояснениям свидетелей Т. С.А., В. А.А. пройти в офис возможно и без предъявления пропуска.

Кроме того, неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ст. 19.1 Трудового кодекса РФ).

Не может служить основанием для отказа в иске и ссылка представителя ответчика на тот факт, что в представленных больничных листах не указано наименование организации, в которой работала Т. А.А., поскольку как следует из копий данных больничных листков, раздел, в котором должно быть указано место работы и в котором указание на него отсутствует, заполняется работодателем в соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 N 624н "Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности" (Зарегистрировано в Минюсте России 07.07.2011 N 21286), к которому данные листки истец не предъявляла.

В соответствии с п. 57 данного Приказа, при заполнении корешка бланка листка нетрудоспособности указывается "место работы - наименование организации" указывается полное или сокращенное наименование организации, либо фамилия и инициалы работодателя - физического лица (с интервалом в одну ячейку между фамилией и инициалами работодателя). Данная информация указывается со слов гражданина. Вместе с тем, корешок бланка отрезается и остается на хранении в медицинском учреждении.

Разрешая требование о взыскании заработной платы, суд считает их подлежащими удовлетворению частично ввиду следующего.

Согласно ст. 234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 135 Трудового кодекса РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Истцом не предоставлено доказательств обоснованности заявленного ко взысканию размера заработной платы в сумме 23000 руб.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 02.06.2016 N 164-ФЗ "О внесении изменения в статью 1 Федерального закона "О минимальном размере оплаты труда" с 1 июля 2016 года минимальный размер оплаты труда установлен в сумме 7 500 рублей в месяц.

В соответствии с Трудовым кодексом РФ оплата труда работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, производится в повышенном размере (ст. 146 ТК РФ).

Пунктом 17 Постановления Правительства РФ от 31 мая 1995 года N 534 на территории Новосибирской области с учетом ее природно-климатических условий с 1 января 1996 г. введен районный коэффициент к заработной плате 1,2.

Поскольку истец работал в Новосибирской области, работодатель обязан был выплачивать ему районный коэффициент к заработной плате.

Таким образом, с учетом районного коэффициента, заработная плата истца должна составлять не менее 9000 руб. в месяц.

Учитывая, что в ноябре 2016 г. истцом отработано 14 дней из 21 рабочего дня, сумма заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика составит 6666 руб. 66 коп. (9000 х 14 / 21).

Статьей 237 Трудового кодекса РФ установлено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Учитывая, что судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав истца, с него подлежит взысканию в пользу истца компенсация морального вреда.

С учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет размер компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. Оснований для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не находит.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса РФ, ст. ст. 6, 14 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" страхователи (в том числе, физические лица, производящие выплаты физическим лицам, работающим по трудовому договору) обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации, вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов, представлять в территориальные органы страховщика документы, необходимые для ведения индивидуального (персонифицированного) учета.

Поскольку данная обязанность возлагается на работодателя, исковые требования истца в данной части обоснованы и подлежат удовлетворению, при этом страховые взносы подлежат начислению и уплате ответчиком, исходя из минимальной заработной платы по с учетом районного коэффициента, которая была установлена в период работы истца в сумме 9000 руб. в месяц.

Исковые требования об оплате больничного листа суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 183 Трудового кодекса РФ при временной нетрудоспособности работодатель выплачивает работнику пособие по временной нетрудоспособности в соответствии с федеральными законами.

Согласно п. 5 ст. 13 Федерального закона от 29.12.2006 N 255-ФЗ "Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством" для выплаты пособий по временной нетрудоспособности застрахованное лицо представляет работодателю листок нетрудоспособности, выданный медицинской организацией по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом исполнительной власти.

Судом установлено, что с 22.11.2016 г. истцу открыт больничный лист 230807131942, с 09.01.2017 г. по 24.01.2017 г. истцу открыт больничный лист 230808283475, 25.01.2017 г. истцу открыт больничный лист по беременности и родам 220559528300, который в настоящее время не закрыт.

Истец к работодателю с требованием об оплате листков нетрудоспособности за указанный период не обращалась, подлинные листки нетрудоспособности не предъявляла, доказательств этому не представлено.

Неисполнение работником обязанности по предоставлению работодателю для оплаты листков нетрудоспособности, не может повлечь для последнего негативных последствий, в силу отсутствия неправомерности в его действиях (бездействии) и недоказанности обстоятельств нарушения прав истца, в связи с чем правовых, оснований для взыскания с ООО «Автострада» в пользу Т. А.А. пособия по временной нетрудоспособности, у суда не имеется.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, истец заявление на увольнение не писала, прекращение трудовых отношений между сторонами не оформлялось, с 22.11.2016 г. по настоящее время истец находится на больничном, суд считает обоснованными исковые требования об установлении факта трудовых отношений по настоящее время.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Т. - удовлетворить частично.

Установить факт наличия трудовых отношений между Т. и ООО «Автострада» с 05.05.2016 г. по настоящее время в должности менеджер-логист.

Обязать ООО «Автострада» внести в трудовую книжку Т. соответствующие записи.

Обязать ООО «Автострада» направить сведения о трудовой деятельности Т., а также произвести необходимые отчисления в Управление пенсионного фонда РФ в соответствии с действующим законодательством.

Взыскать с ООО «Автострада» в пользу Т. задолженности по заработной плате в сумме 6666 руб. 66 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб.

В остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья М.В. Стебихова