Решение суда об установлении факта трудовых отношений № 02-6256/2016

Дело №2-6256/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2016 года г. Москва Преображенский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Львовой Ю.И., при секретаре Романовой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6256/16 по иску Морозова М.Ю. к

Обществу с ограниченной ответственностью «Миг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, неполученного заработка, судебных издержек, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Морозов М.Ю. обратился в суд с указанным иском к ответчику ООО «Миг», мотивируя свои требования тем, что в период с *** года по *** года осуществлял трудовую деятельность у ответчика, в должности ***. При приеме на работу заработная плата была установлена в размере *** руб. В нарушении трудового законодательства трудовой договор заключен не был. Поскольку заработная плата не выплачивалась, истец был вынужден прекратить свою трудовую деятельность. При этом денежные средства так и не были выплачены, трудовая книжка, переданная работодателю при трудоустройстве, так и не была возвращена, в связи с этим, Морозов М.Ю. просил суд признать отношения между работодателем ООО «Миг» и работником Морозовым М.Ю. трудовыми, обязать ООО «Миг» внести в трудовую книжку Морозова М.Ю. записи о приеме на работу и увольнении по собственному желанию или по согласованию сторон и выдать ее Морозу М.Ю., взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с ***г. по ***г. в размере ***руб., компенсацию за неиспользованный отпуск *** руб., неполученный заработок за период с *** года по *** года в размере *** руб., проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб. *** коп., судебные издержки в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Истец Морозов М.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Миг» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, мнения истца, не возражавшего против рассмотрения дела в отсутствие ответчика, а также права истца на рассмотрение заявленного требования в установленный законом и разумный срок, суд считает возможным рассмотреть

дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Часть 1 статьи 15 Трудового кодекса РФ определяет трудовые отношения

как отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса РФ).

В силу статьи 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 ТК РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Исходя из совокупного толкования приведенных норм следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Морозов М.Ю. состоял в трудовых отношениях с ООО "Миг" в период с *** года по *** года в должности *** суду не представлено, судом не добыто.

Из искового заявления Морозова М.Ю. и данных объяснений в ходе рассмотрения дела, усматривается, что истец ссылается на то обстоятельство, что был фактически допущен к исполнению трудовых обязанностей по должности ***, однако, в нарушение действующего законодательства, трудовой договор с ним не был заключен, трудовые отношения в установленном порядке не оформлены, увольнение как таковое произведено не было, заработная плата выплачена не была.

Представленные истцом по делу доказательства, с учетом положений ст.ст.67, 68 ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ, в том числе копии: журнала о выдаче ключей (л.д. 10-12), бейдж - карты (л.д.9), смс-сообщения, а также электронная переписка с работодателем (л.д.13-21) суд, с учетом показаний свидетеля, считает указанные выше доказательства как не свидетельствующие тому, что Морозов М.Ю. был допущен к исполнению обязанностей *** с ведома или по поручению руководителя ООО «Миг», поскольку характер и суть представленных документов не отражают непосредственное исполнение истцом, взятых на себя, трудовых функций, что не может свидетельствовать о факте трудовых отношений между сторонами.

В ходе рассмотрения дела судом также была допрошена в качестве свидетеля Приворотская И.Е., допрошенная судом по ходатайству истца.

Указанный свидетель пояснила, что истца знает, поскольку работала вместе с Морозовым М.Ю. в ООО «Миг». В ее должностные обязанности входило, в том числе ***, в связи, с чем ей был составлен трудовой договор ООО «Миг» с Морозовым М.Ю., который Морозовым подписан не был, о чем было сообщено работодателю, при этом переделать трудовой договор указания не было.

Суд критически относится к показаниям данного свидетеля, поскольку данные свидетельские показания не подтвердили факт непосредственного выполнения истцом трудовых обязанностей в ООО «Миг» в качестве ***, с наличием рабочего места, выплатой заработной платы. Кроме того, данный свидетель пояснила, что трудовой договор Морозовым М.Ю. не подписывался.

Таким образом, какие-либо письменные доказательства, свидетельствующих о наличии между истцом и ответчиком трудовых отношений (трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении), подтверждающие выполнение истцом указанной трудовой функции, подчинение его правилам внутреннего распорядка организации, получение заработной платы суду представлены не были.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом не установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения требований истца об установлении факта трудовых отношений.

Поскольку суд не установил факта нарушения трудовых прав истца, то оснований для удовлетворения требований истца о взыскании задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере *** руб., неполученного заработка в размере *** руб., процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами в размере *** руб., судебных издержек в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб. не имеется, поскольку данные требования являются производными от первоначального требования, в удовлетворении которого отказано.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Морозова М.Ю. к Обществу с ограниченной ответственностью «Миг» об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, процентов, неполученного заработка, судебных издержек, компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 27 сентября 2016 года.

Судья Львова Ю.И.