Решение суда об установлении факта трудовых отношений № 02-2063/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 мая 2016 г. Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Безлепкиной О.А., при секретаре Сидоровой Я.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2- 2063/2016 по иску Игнатова ВВ к ПАКООП «Овражки» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг,

УСТАНОВИЛ:

Игнатов В.В. обратился в суд с указанным иском к ПАКООП «Овражки», просил установить между ним и ответчиком факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ. г. по ДД.ММ.ГГГГ. г., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность вахтера с ДД.ММ.ГГГГ. г., об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ. г. по соглашению сторон, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ.

г. – 44 046 руб. 43 коп., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 71 700 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с ДД.ММ.ГГГГ. г. состоял с ПАКООП «Овражки» в трудовых отношениях, занимал в кооперативе должность вахтера. При трудоустройстве стороны обговорили все предусмотренные трудовым законодательством условия трудового договора, последний был заключен между Игнатовым В.В. и ПАКООП «Овражки» в лице председателя Воскресенской Т.С. в письменной форме и впоследствии трижды пролонгировался. Вместе с тем положенный работнику экземпляр трудового договора истцу не выдавался, запись в трудовую книжку работодатель не внес.

На протяжении всего периода работы истец выполнял свои должностные обязанности должным образом, согласно графику дежурств, замечаний к работе, дисциплинарных взысканий не имел, в последние три года работы заработная плата истца составляла 5 000 руб. ежемесячно. После того, как председателем кооператива стал Ясенков С.П., было сообщено, что ранее заключенные трудовые договоры не имеют юридической силы, а перезаключение договоров не планируется. ДД.ММ.ГГГГ. Ясенков С.П. сообщил Игнатову В.В. об увольнении по причине отказа последнего очищать территорию кооператива от снега.

Однако таковая обязанность нигде не обозначена, должностная инструкция вахтера отсутствует. С приказом об увольнении истца не знакомили, запись в трудовую книжку внесена не была, процедура увольнения носила устный характер. При увольнении работодатель не произвел окончательный расчет, не выплатил компенсацию за неиспользованные отпуска. Разрешить спор в досудебном порядке не представилось возможным, соответствующие требования истца были проигнорированы. Данные обстоятельства послужили причиной нравственных переживаний истца и обращения в суд за защитой своих прав (л.д. 39-47, 48).

Впоследствии истец Игнатов В.В. уточнил заявленные требования, просил установить между ним и ответчиком факт трудовых отношений в период с ДД.ММ.ГГГГ.., обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу на должность вахтера с ДД.ММ.ГГГГ. г. об увольнении с работы с ДД.ММ.ГГГГ. г. по соглашению сторон, взыскать с ответчика компенсацию за неиспользованные отпуска за период с ДД.ММ.ГГГГ. г. – 28 366 руб. 76 коп., компенсацию морального вреда – 200 000 руб., расходы по оплате юридических услуг – 71 700 руб. (л.д. 82).

Истец Игнатов В.В., его представитель по доверенности (л.д. 31) ФИО. в судебное заседание явились, исковое заявление поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям с учетом уточненных исковых требований, дополнительно пояснили, то между сторонами имели место именно трудовые, а не гражданско-правовые отношения.

Представитель ответчика ПАКООП «Овражки», уполномоченный действовать от имени кооператива без доверенности, ФИО. в судебное заседание явился, отождествляя характер трудовых и гражданско-правовых отношений, дал противоречивые пояснения следующего характера: не отрицал факт трудовых отношений, выразил готовность произвести запись в трудовую книжку, вместе с тем, пояснил, что Игнатов В.В. выполнял работу вахтера в кооперативе в период с ДД.ММ.ГГГГ. г. на основании договоров подряда, по которым предоставление оплачиваемого отпуска исполнителю не предусмотрен. Отношения было решено прекратить по причине недобросовестного исполнения истцом возложенных на него обязанностей, согласующихся с обязанностями, изложенными в должностной инструкции вахтера, от подписи об ознакомлении с которой он отказался.

Суд, выслушав позиции истца и его представителя, представителя ответчика, рассмотрев письменные материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В силу статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами. Один экземпляр трудового договора передается работнику, другой хранится у работодателя. Получение работником экземпляра трудового договора должно подтверждаться подписью работника на экземпляре трудового договора, хранящемся у работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно статье 68 Трудового кодекса Российской Федерации прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора. Приказ (распоряжение) работодателя о приеме на работу объявляется работнику под роспись в трехдневный срок со дня фактического начала работы.

В силу статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Работодатель (за исключением работодателей - физических лиц, не являющихся индивидуальными предпринимателями) ведет трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше пяти дней, в случае, когда работа у данного работодателя является для работника основной. В трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе.

Факт трудовых отношений определяется наличием совокупности признаков, позволяющих отграничить трудовые отношения от гражданских.

В силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывания факта наличия соглашения между сторонами о выполнении работы, а также того, что работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя лежит на лице, заявившем требования о признании отношений трудовыми.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, и никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В подтверждение своих трудовых отношений с ответчиком истец представил графики дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 8-14), сообщение ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ. г. адвокату ФИО. о том, что Игнатов В.В. осуществлял и продолжает осуществлять трудовую деятельность в должности вахтера в ПАКООП «Овражки» (л.д. 15).

Данные документы, ни по отдельности, ни в совокупности не могут являться прямым, либо косвенным подтверждением факта трудовых отношений с ответчиком.

Так, графики дежурств за ДД.ММ.ГГГГ. г. имеют заверенную печатью и совершенную от имени председателя кооператива запись о не допуске Игнатова В.В. к работе до представления им судебных актов (л.д. 8), что не свидетельствует о не допуске истца к работе именно в качестве работника, а не в качестве исполнителя. Графики дежурств за период с ДД.ММ.ГГГГ. не имеют ни подписи уполномоченного лица, ни печати организации (л.д. 11-14), представленная суду копия журнала учета дежурств (л.д. 62-81) подтверждает лишь выполнение истцом работы вахтера в определенный период.

К сообщению ОМВД России по району Чертаново Центральное г. Москвы суд относится критически, каким образом врио заместителя начальника полиции по ООП ФИО. установил факт трудовых отношений сторон не обозначено. ФИО.

указал, что Игнатов В.В. «до настоящего времени» исполняет трудовые обязанности, при этом сообщение датировано ДД.ММ.ГГГГ. г., тогда как истец прекратил выполнение работы вахтера не позднее ДД.ММ.ГГГГ. г.

Приказа о приеме Игнатова В.В. на работу в ПАКООП «Овражки» не издавалось, трудового договора с ним не заключалось, запись в трудовую книжку о приеме на работу не вносилась, доказательств получения им заработной платы в определенном размере от ответчика не имеется.

Документально подтвердить факт трудовых отношений между сторонами не представляется возможным. Напротив, в книге учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, штатных расстановках организации, табеле учета рабочего времени, статистике проходов на территории работодателя, расчетных ведомостях сведения об истце за указанный ей период отсутствуют (л.д. 59- 95, 106-110, 111-119, 120-130).

Стороной ответчика представлены копии заявлений истца об оказании ему материальной помощи и приходные кассовые ордера о выделении ему соответствующих денежных средств, штатного расписания с предусмотренной в нем должностью вахтера в количестве 4-х единиц, должностной инструкции, приказов об объявлении истцу выговоров, приказа об увольнении с от ДД.ММ.ГГГГ. г. (л.д. 113-128).

Суд отмечает, что данные документы (приказы) составлены и подписаны избранным ДД.ММ.ГГГГ. г. председателем правления кооператива ФИО., который при этом пояснял, что предшествующий ему председатель правления сообщил ему о договорах подряда с истцом, а истец выполнял работу в качестве исполнителя, а не работника.

Поскольку факт трудовых отношений не нашел своего подтверждения, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании изложенного, ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Игнатову ВВ в иске к ПАКООП «Овражки» об установлении факта трудовых отношений, внесении записи в трудовую книжку, взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, морального вреда, судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья:.