Решение суда об установлении факта трудовых отношений № 02-1204/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 апреля 2016 года город Москва Лефортовский районный суд города Москвы в составе: председательствующего судьи Федюниной С.В., при секретаре Коняхиной С.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1204/2016 по иску Дерека О. Н. к ООО «АДЛ Транс» об установлении факта трудовых отношений, обязании издать приказ о приеме на работу, признании приказа о приеме на работу незаконным, признании приказа об увольнении незаконным, обязании внести запись в трудовую книжку, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и уплату налогов,

УСТАНОВИЛ:

Дерека О.Н. обратился в суд с иском к ООО «АДЛ Транс», согласно уточненному исковому заявлению (л.д.207), просит: - установить факт наличия трудовых отношений между ООО «АДЛ Транс» и им (истцом) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, - обязать ООО «АДЛ Транс» издать приказ о приеме его на работу в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ с окладом № руб., - признать приказ ООО «АДЛ Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу незаконным, - признать приказ ООО «АДЛ Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении незаконным, - обязать ООО «АДЛ Транс» внести в его трудовую книжку в соответствии со ст. 66 ТК РФ запись о работе в ООО «АДЛ Транс» в должности водителя с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с формулировкой увольнения, предусмотренной ст. 80 ТК РФ – увольнение по собственному желанию, - взыскать в ООО «АДЛ Транс» в его пользу неполученную заработную плату: за июнь 2015 г. – 30 000 руб., за июль 2015 г. – 30 000 руб., за август 2015 г. – 15 000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 76 791,81 руб., средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 180 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., - обязать ООО «АДЛ Транс» произвести уплату налога на доходы физических лиц Дерека О.Н., отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Управление Пенсионного фонда РФ на Дерека О.Н. за период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вынесения решения суда, исходя из среднемесячного заработка Дерека О.Н. в размере 30 000 руб., обосновывая свои требования тем, что он работал у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ в должности водителя, он выполнял работу на автомобилях, собственником которых является ООО «АДЛ Транс», график работы был ненормированным, заработная плата регулярно перечислялась на его лицевой счет, открытый в отделении Сбербанка России, ДД.ММ.ГГГГ генеральный директор предложил ему подписать трудовой договор, пояснив данное требование ненадлежащим оформлением предыдущего трудового договора. При передачи автомобиля напарнику после возвращения из рейса с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ последний ему сообщил, что генеральный директор попросил уведомить его (истца) о том, что ответчик расторг с ним трудовой договор. В последствии он обращался к генеральному директору, последний сказал ему, что он у него не работает и передал трудовую книжку без записи о работе.

Истец и его представитель по доверенности Белякова Г.В. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представитель ответчика – по доверенности Потехина И.И. в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав и оценив представленные доказательства, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 2 Трудового кодекса РФ, исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются: свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда.

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ, трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ, трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Согласно ст. 61 Трудового кодекса РФ, трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Статьей 67 Трудового кодекса РФ, установлено, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе.

Как установлено в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АДЛ Транс» (работодатель) и Дерека О.Н. (работник) заключен трудовой договор № (л.д.8), из которого следует, что работник принимается на работу в качестве водителя; работнику устанавливается повременная система оплаты труда, размер должностного оклада составляет ? ставки 15 000 руб., оплата труда работника производится пропорционально отработанному времени (п.3.2); продолжительность рабочего дня работника устанавливается 20 часов в неделю, продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 4 часа (п.4.3).

Ответчиком представлено заявление Дерека О.Н. на имя генерального директора ООО «АДЛ Транс», в котором он просил принять его на работу на должность водителя с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.88).

Из приказа ООО «АДЛ Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу следует, что Дерека О.Н. принят на работу на должность водителя, оклад 15 000 руб.

(л.д.87). С указанным приказом истец ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается его подписью в приказе.

Истец просит установить факт трудовых отношений с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из возражений ответчика на исковое заявление следует, что договорные отношения между ООО «АДЛ Транс» и Дерека О.Н. были установлены в 2013 г.; в мае 2013 г. Дерека О.Н. предложил генеральному директору ООО «АДЛ Транс» Хоменко В.П. свои услуги по перевозкам грузов автомобильным транспортом. В связи с тем, что основное направление деятельности ООО «АДЛ Транс» является осуществление транспортно-экспедиционных услуг автомобильным транспортом ДД.ММ.ГГГГ между Дерека О.Н. и ООО «АДЛ Транс» был заключен договор аренды автотранспорта с экипажем №, автомашина являлась собственностью Дерека О.Н., а последний выступал в качестве экипажа (водителя). Установленные таким образом правоотношения устраивали обе стороны договора и за весь период действия указанного договора никто не заявлял о его расторжении. В марте 2015 г. у Дерека О.Н. был похищен его автомобиль. Дерека О.Н.

обратился за помощью к генеральному директора ООО «АДЛ Транс» и просил заключить с ним трудовой договор для получения кредита с целью покупки другого автомобиля. Хоменко В.П. ДД.ММ.ГГГГ заключил с истцом трудовой договор, и разрешил Дереке О.Н. работать на автомобиле ООО «АДЛ Транс».

Согласно заключенного трудового договора истцу была установлена заработная плата в размере 15 000 руб. С апреля 2015 г. Хоменко В.П. по просьбе Дерека О.Н. регулярно перечислял указанную сумму на расчетный счет в Сбербанке. В августе 2015 г. после возвращения из рейса Дерека О.Н. бросил автомашину и с ДД.ММ.ГГГГ не стал выходить на работу. При этом Дерека О.Н. не сдал автомашину и при проверке она оказалась в неисправном состоянии. За период с 10 по 20 августа истцу неоднократно направлялись требования о предоставлении письменных объяснений по факту отсутствия на рабочем месте.

Однако истец не давал объяснения причинам прогула, на что были составлены соответствующие акты. Приказом от ДД.ММ.ГГГГ истец был уволен с работу по подп. «а» п.6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Запись в трудовую книжку не произведена, так как истец не предоставил трудовую книжку.

Ответчиком представлен договор аренды автотранспорта с экипажем № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный Дерека О.Н. (арендодатель) и ООО «АДЛ Транс» (арендатор), из которого следует, что предметом договора аренды является предоставление арендодателем за плату во временное пользование арендатору транспортных средств с экипажем и оказание силами арендодателя услуг по управлению и технической эксплуатации этих транспортных средств (л.д.28- 31).

Из справки, выданной ООО «АДЛ Транс» Дерека О.Н., следует, что он действительно работал в должности водителя с заработной платой на ? ставки в размере 15 000 руб. в месяц с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его общий доход за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 67 084,76 руб., компенсация за неиспользованный отпуск составляет 4 941,19 руб. (л.д.58).

Из приказа ООО «АДЛ Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении трудового договора следует, что приказано уволить ДД.ММ.ГГГГ Дерека О.Н. в связи с грубым нарушением трудовых обязанностей – отсутствием на рабочем месте – прогул, допущенным ДД.ММ.ГГГГ, подпункт «а» пункт 6 части 1 ст. 81 ТК РФ.

С указанным приказом истец не ознакомлен.

Из служебной записки Панина С.В. на имя генерального директора ООО «АДЛ Транс» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ водитель Дерека О.Н.

отсутствовал на рабочем месте с 9.00 до 11.30 часов (л.д.77).

Доказательств того, что Дерека О.Н. ДД.ММ.ГГГГ исполнял трудовые обязанности суду, вопреки ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Ответчиком представлено требование ООО «АДЛ Транс» о предоставлении письменного объяснение на имя Дерека О.Н, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ он (истец) не явился на рабочее место, в случае уважительной причины отсутствия просят предоставить документы (л.д.79).

Доказательств того, что данное уведомление было направлено истцу или вручено, ответчиком, вопреки ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Допрошенный в качестве свидетеля Хоменко В.П. пояснил, что является директором ООО «АДЛ Транс», компания занимается перевозками, истец был подменным водителем, конфликт с истцом начался после слома автомобиля, в августе истец сломал автомобиль и ушел с работы, трудовую книжку истца не видел. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля.

Свидетель Свидетель 1 пояснила, что является супругой истца, ДД.ММ.ГГГГ супруг приехал домой и сказал, что его взяли на работу водителем, договор с ним был заключен, но не такой какой должен быть, заработная плата составляла 60 000 руб. в месяц, выплачивалась частями, в 2013 г. истец выполнял рейсы на своем автомобиле, всего два рейса, при заключении договора аренды, трудового договора она не присутствовала, обо всем происходящем ей известно со слов супруга. Суд доверяет показаниям указанного свидетеля, при этом отмечает, что указанные обстоятельства ей известны со слов истца.

Таким образом, учитывая, что ответчиком не предоставлено достаточных допустимых доказательств того, что ответчик направлял истцу требование о предоставлении письменного объяснения по поводу отсутствия на рабочем месте, приказ об увольнении, суд приходит к выводу, что ответчик нарушил ст. 193 ТК РФ, то есть ответчиком нарушен порядок привлечения к дисциплинарной ответственности, в связи с чем приказ № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении истца следует признать незаконным, и изменить формулировку увольнения – на увольнение по собственному желанию, как того просит истец.

Доводы истца о том, что он не мог подписать трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ, так как находился в <адрес>, не могут являться основанием для удовлетворения иска, поскольку факт подписания трудового договора истец не оспаривал.

В обоснование наличия трудовых правоотношений с 2013 г. истцом представлены следующие документы: список рейсов, который составлен истцом (л.д.148-155), документы о привлечении его к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения (л.д.158-167 – протоколы об административных правонарушениях. постановление по делу об административном правонарушении), доверенность (л.д.42), заказ-наряд (л.д.245), акт об оказании услуг к заказ-наряду (л.д.268), однако указанные документы не подтверждают наличия между сторонами трудовых правоотношений и выполнение определенных трудовых функций истцом с 2013 г.

Истец на вопросы суда пояснил, что он в настоящее время работает в ООО «АЛМАТРЕД» с октября 2015 г.

Таким образом, учитывая, что доказательств, свидетельствующих о наличии признаков, определенных в ст. 15 Трудового кодекса РФ, а именно с июня 2013 г. о личном выполнении работником за плату трудовых функций (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором, суду не представлено, соглашения между истцом и ответчиком об исполнении истцом определенных трудовых функций и об иных существенных условиях трудового договора сторонами не достигнуто, кроме того ответчиком представлен договор аренды транспортного средства с экипажем, подтверждающий наличие гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком в 2013 г., при таких обстоятельствах суд не находит оснований для признания отношений трудовыми с ДД.ММ.ГГГГ, и как следствие не находит оснований для обязания ответчика издать приказ о приеме на работу с ДД.ММ.ГГГГ, не имеется оснований и для признания приказа от ДД.ММ.ГГГГ о приеме на работу незаконным и для обязания внести запись в трудовую книжку о работе у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ответчик не отказывал истцу во внесении записи в трудовую книжку истца о работе у ответчика с ДД.ММ.ГГГГ и готов ее сделать.

Истец просил взыскать заработную плату за июнь-август 2015 г., исходя из размера 30 000 руб. в месяц.

В судебном заседании установлено, что истец получал заработную плату за указанный период, исходя из размере 15 000 руб., в соответствии с условиями трудового договора, что не оспаривалось истцом в судебном заседании, поэтому оснований для взыскания заработной платы суд не усматривает.

Истец просил взыскать компенсацию за неиспользованный отпуск за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в размере 76 791,81 руб.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию за неиспользованный отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 941,19 руб.

Истец также просил взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что трудовая книжка была у истца, запись об увольнении в трудовую книжку не внесена, истец сам в судебном заседании пояснил, что с октября 2015 г. работает в ООО «АЛМАТРЕД», то есть истец не был лишен возможности трудиться, оснований для взыскания среднего заработка за время вынужденного прогула не имеется, поэтому в удовлетворении указанных требований суд отказывает.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца в части обязания ответчика произвести уплату налога на доходы физических лиц, произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерека О.Н.

Истец также просил взыскать компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Согласно ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Суд также считает, что в связи с нарушением трудовых прав истца виновными действиями ответчика, выразившимися в незаконном увольнении и не выплате в добровольном порядке по требованию истца не полученного заработка за время незаконного лишения трудиться, подлежат удовлетворению требования истца о компенсации морального вреда, размер которой с учетом конкретных обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в сумме 3 000 руб. 00 коп.

Истец просил взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя 25 000 руб.

Учитывая, что иск удовлетворен частично, суд считает возможным, на основании ст.ст.88, 98, 100 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя с учетом затраченного представителем времени при рассмотрении дела, в разумных пределах - 5 000 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Москвы в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ ООО «АДЛ Транс» № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении Дерека О.Н.

Изменить формулировку увольнения Дерека О. Н. – на увольнение по собственному желанию, по п.п.3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Обязать ООО «АДЛ Транс» произвести уплату налога на доходы физических лиц, отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отношении Дерека О.Н.

Взыскать с ООО «АДЛ Транс» в пользу Дерека О. Н. компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 4 941 руб. 19 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя – 5 000 руб. 00 коп., в остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «АДЛ Транс» в доход бюджета г.Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп.

Апелляционная жалоба может быть подана в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через Лефортовский районный суд города Москвы.

Судья С.В.Федюнина.