Решение суда об установлении факта профессионального заболевания № 02-6977/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2016 года Хорошевский районный суд г. Москвы В составе председательствующего судьи Ланиной Л.Е.

При секретаре Швец Н.П.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-6977/16 по

иску Федорова Ю А к Межрегиональному управлению № 1 ФМБА России об установлении факта профессионального заболевания, признании не соответствующей действительности санитарно-гигиенической характеристики, возмещении вреда здоровью,

УСТАНОВИЛ:

Федоров Ю.А. обратился в суд с иском к ответчику Межрегиональному управлению № 1 ФМБА России (далее МУ № 1 ФМБА России) об установлении факта профессионального заболевания, признании не соответствующей действительности санитарно-гигиенической характеристики, возмещении вреда здоровью, ссылаясь на то, что по окончании Московского Военно-механического техникума в * он, Федоров Ю.А., по распределению был направлен на работу в Наименование организации Его рабочее место в Наименование организации (с августа 1955 года по январь 1968 года) в соответствии с Постановлением Кабинета Министров СССР № 10 руководством института было аттестовано и включено в Список № 2. В начале 2000 годов у него начали проявляться характерные для радиационной медицины заболевания. В августе 2015 года он начал прорабатывать вопрос о статусе профбольного и в декабре 2015 года от Наименование организации получил письмо, что диагноз профзаболевания установить невозможно, так как санитарно-гигиеническая характеристика от 11.11.2015 года из не установила в условиях труда каких-либо вредных производственных факторов. Полагает, что указанная санитарно-гигиеническая характеристика не соответствует действительности. Ее составление ответчиком причинило вред его, Федорова Ю.А., здоровью. В связи с чем просил суд принять решение об установлении факта профессионального заболевания.

Признать, что санитарно-гигиеническая характеристика от 11.11.2015 года составлена недобросовестно и противоречит аттестации его рабочего места.

Признать, что недобросовестно составленная санитарно-гигиеническая характеристика явилась серьезным психоэмоциональным потрясением и причинила вред его здоровью. Обязать ответчика компенсировать расходы на восстановление здоровья, а именно возместить расходы на операции.

Рекомендовать руководству Наименование организации напомнить «эксперту» о целях создания организации, где он работает.

Федоров Ю.А., в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал. В судебном заседании на вопрос председательствующего не смог пояснить, в каких пунктах санитарно- гигиеническая характеристика противоречит аттестации рабочего места, которая не проводилась.

Ответчик, МУ № 1 ФМБА России, обеспечил явку своего представителя по доверенности Стадникову Г.В., которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

3 лицо, Наименование организации , обеспечил явку своего представителя по доверенности Сазонову А.И., которая возражала против удовлетворения исковых требований, просила в их удовлетворении отказать.

Пояснила, что аттестация рабочего места Федорова Ю.А. не проводилась, подобные документы в архиве отсутствуют.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, представителя 3 лица, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, Федоров Ю.А. работал в Наименование организации с в должности лаборанта, техника, ст.техника, инженера.

ФГБУ ГНЦ Наименование организации ФМБА России отказал Федорову Ю.А. в установлении диагноза профессионального заболевания, поскольку согласно представленной санитарно-гигиенической характеристике на его, Федорова Ю.А., рабочем месте воздействия вредных производственных факторов, в том числе ионизирующего излучения, превышающих утвержденные санитарно- гигиенические нормативы, не установлено (л.д.10). Указанный отказ ФГБУ ГНЦ Наименование организации ФМБА России в установлении диагноза профессионального заболевания Федоров Ю.А. в судебном или ином порядке не оспаривал.

Суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований Федорова Ю.А. об установлении факта профессионального заболевания к МУ № 1 ФМБА России, поскольку к компетенции Наименование организации не относится установление связи заболевания с профессией в соответствии с Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. N 176. Кроме того, как указано судом, Федорову Ю.А. отказано ФГБУ ГНЦ Наименование организации ФМБА России в установлении диагноза профессионального заболевания, исковых требований к ФГБУ ГНЦ Наименование организации ФМБА России истцом не заявлено, отказ в установлении диагноза профессионального заболевания не оспорен.

По запросу ФГБУ ГНЦ Наименование организации ФМБА России Наименование организации утверждена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (л.д.36-42), обоснованность которой, оспаривается истцом в рамках настоящего гражданского дела.

Наименование организации от работодателя Федорова Ю.А. Наименование организации истребованы документы об условиях труда Федорова Ю.А. и санитарно-гигиеническая характеристика (л.д.48).

Как указано судом выше, порядок разрешения разногласий по вопросам установления диагноза профессионального заболевания и его расследования предусмотрен Положением о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г.

N 967, а также Инструкцией о порядке применения названного Положения, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. N 176.

Решение по итогам проведенного расследования принимается комиссией на основании пакета документов, в который входит и санитарно-гигиеническая характеристика условий труда (п. 25 Положения).

Согласно Инструкции по составлению санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания, утвержденной Приказом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека от 31.03.2008 г. N 103, определяется порядок сбора информации и оформления санитарно-гигиенической характеристики условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания.

Санитарно-гигиеническая характеристика условий труда составляется Управлением Роспотребнадзора по субъекту Российской Федерации или его структурными подразделениями, как правило, в течение 7 дней, но не позднее 2 недель со дня получения извещения об остром заболевании (отравлении), и в течение 2 недель со дня получения извещения о хроническом заболевании. При необходимости (недостаточность информации, лабораторно-инструментальных данных, контакт с аналогичными вредными факторами на других местах работы и т.п.) управление, проводящее оценку условий труда для составления санитарно- гигиенической характеристики, запрашивает дополнительные документы или санитарно-гигиеническую характеристику (санитарно-эпидемиологическое заключение) по иному месту (местам) работы.

Из представленной санитарно-гигиенической характеристики условий труда следует, что она полностью основана на документа, представленных работодателем Наименование организации.

Ответчиком надлежащим образом осуществлялась проверка условий труда Федорова Ю.А., были направлены соответствующие запросы о дозах облучения Федорова Ю.А. (л.д.58-59), о направлении истца в командировки (л.д.60-62), возможных дозах облучения полученных в командировках (л.д.63-70), в архив Министерства Обороны, однако получены отрицательные ответы. В связи с чем сведения, отраженные в представленном истцом листе доз облучения (л.д.17- 18) в * не нашли своего подтверждения.

Также, п. 1.8 Инструкции о порядке применения Положения о расследовании и учете профессиональных заболеваний, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 15.12.2000 г. N 967, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения РФ от 28.05.2001 г. N 176 "О совершенствовании системы расследования и учета профессиональных заболеваний в Российской Федерации" предусмотрено, что при несогласии работника с санитарно-гигиенической характеристикой условий труда работника он вправе, письменно изложив свои возражения, приложить их к санитарно- гигиенической характеристике, а также направить апелляцию в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора в срок не позднее 1 месяца со дня ее получения.

Так, оспариваемая санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника была составлена, Федоров Ю.А. с названной характеристикой условий труда ознакомлен, о чем поставил свою подпись. Каких-либо возражений относительно содержания характеристики не выразил, письменно их не изложил, апелляцию в течение 1 месяца со дня ее получения в вышестоящее по подчиненности учреждение Госсанэпиднадзора не направил. Это позволяет сделать вывод о том, что Федоров Ю.А. был согласен с содержанием санитарно- гигиенической характеристикой условий труда работника, составленной дата.

Доводы истца о противоречии санитарно-гигиенической характеристики аттестации его рабочего места являются несостоятельными, так как судом установлено, что аттестация рабочего места Федорова Ю.А., осуществлявшего трудовую деятельность в Наименование организации с дата в должности лаборанта, техника, ст.техника, инженера, не проводилась.

Доводы истца Федорова Ю.А. о противоречии санитарно-гигиенической характеристики справки о льготном пенсионном обеспечении по Списку № 2 не свидетельствует о незаконности санитарно-гигиенической характеристики, так как указанная справка свидетельствует лишь о возможность праве истца на льготное пенсионное обеспечение по Списку № 2, которым, как он пояснил, истец не пользовался. Суд обращает внимание, что указанная справка не является льготной, в ней отсутствует указание на ответственность работодателя за достоверность сведений в соответствии со ст. 28 Федерального закона «О страховых пенсиях» от 23.12.2013 года № 400-ФЗ.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Федорова Ю.А. о признании не соответствующей действительности санитарно-гигиенической характеристики, о рекомендации руководству Наименование организации напомнить «эксперту» о целях создания организации, где он работает, не подлежат удовлетворению.

Заявляя исковые требования о возмещении вреда здоровью, Федоров Ю.А.

ссылается на то, что в результате недостоверно составленной санитарно- гигиенической характеристики его здоровье ухудшилось, он был вынужден нести расходы на операции.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Таким образом, по общим правилам, для возложения на ответчика обязанности компенсации расходов на лечение в силу ст. 1064 ГК РФ необходимо наличие его вины и причинно-следственной связи между наступившим вредом и действиями ответчика.

Федоров Ю.А. не доказал вину ответчика в причинении ему вреда здоровью, незаконности действий ответчика, не представил доказательств причинно- следственной связи между действиями ответчика и проведенными операциями.

Оценивая собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Федорова Ю.А. к Межрегиональному управлению № 1 ФМБА России об установлении факта профессионального заболевания, признании не соответствующей действительности санитарно-гигиенической характеристики, возмещении вреда здоровью не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Федорова Ю А к Межрегиональному управлению № 1 ФМБА России об установлении факта профессионального заболевания, признании не соответствующей действительности санитарно- гигиенической характеристики, возмещении вреда здоровью отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд в течение месяца через районный суд.

Судья Л.Е. Ланина.