Решение суда об установлении факта отсутствия переезда на новое место жительства в другую местность при увольнениях № 2-3321/2017 ~ М-2465/2017

мотивированное решение составлено 23.05.2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

18.05.2017                                 г. Екатеринбург                

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Патрушевой М. Е., при секретаре Поляковой Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бородина А.В. к прокуратуре Курганской области, прокуратуре Свердловской области, Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» о признании записей в трудовой книжке недействительными, об отмене приказа о признании безработным и назначении пособия по безработице, об установлении факта отсутствия переезда на новое место жительства в другую местность при увольнениях

УСТАНОВИЛ:

Бородин А.В. обратился в суд с иском, в котором просит:

признать запись о дне ДД.ММ.ГГГГ его увольнения из органов прокуратуры Курганской области в трудовой книжке недействительной;

признать запись о дне ДД.ММ.ГГГГ его увольнения из органов прокуратуры Свердловской области области в трудовой книжке недействительной;

отменить приказ ГКУ «Центр занятости населения города Кургана Курганской области) (далее Центр занятости) № от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца безработным и о назначении пособия по безработице;

установить факты отсутствия переезда на новое место жительства в другую местность при увольнениях истца в 2003 году.

В обоснование исковых требований указано, что Бородин А.В. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал (проходил службу) в органах прокуратуры Курганской, Свердловской областей. ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован в качестве безработного в Центре занятости. Записи о днях ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ увольнений истца из органов прокуратуры подлежат признанию судом недействительными, в связи с невнесением этими ответчиками в трудовую книжку записей о причинах увольнений. В связи с признанием судом недействительными записей о днях увольнений будут отсутствовать основания для регистрации истца в качестве безработного с ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего, приказ Центра занятости подлежит отмене.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки, направленной по почте (л.д.31), ходатайствами истца (л.д.32,69); причины неявки суду не известны.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, направили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие. В представленных отзывах на иск требования не признали, считая, что отсутствуют с их стороны нарушения прав истца. Представителем Центра занятости заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию об отмене приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца безработным и о назначении пособия по безработице (л.д.124)

Принимая во внимание положения ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие сторон.

Исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии с абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска.

Из указанной нормы права следует, что повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание, недопустимо. Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения и по поводу которого суд должен вынести решение. Основание иска составляют юридические факты, на которых истец основывает свои материально-правовые требования к ответчику.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора Курганской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.В. принят на службу в органы прокуратуры Курганской области, назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ. ДД.ММ.ГГГГ приказом прокурора <адрес> № от занимаемой должности он был освобожден и уволен из органов прокуратуры Курганской области в порядке перевода в прокуратуру Свердловской области. ДД.ММ.ГГГГ приказом исполняющего обязанности прокурора Свердловской области № он был принят на работу в органы прокуратуры Свердловской области и назначен на должность ДОЛЖНОСТЬ. Приказом прокурора Свердловской области № от ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.В. уволен из органов прокуратуры Свердловской области на основании собственноручно написанного заявления по основаниям, предусмотренным ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации.

Соответствующие записи внесены в трудовую книжку истца (ст.66 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой в трудовую книжку вносятся сведения о работнике, выполняемой им работе, переводах на другую постоянную работу и об увольнении работника, а также основания прекращения трудового договора и сведения о награждениях за успехи в работе).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 11.09.2003, вступившим в законную силу, Бородину А.В. отказано в удовлетворении исковых требований к прокуратуре Свердловской области о восстановлении на работе. Кроме того, вступившим в законную силу решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2011 исковые требования Бородина А.В. к прокуратуре Свердловской области о признании отказа в принятии на службу в порядке перевода незаконным, оставлены без удовлетворения.

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 10.02.2012 исковые требования Бородина А.В. к прокуратуре Курганской области, прокуратуре Свердловской области, прокуратуре Верх-Исетского района г. Екатеринбурга о признании увольнения из органов прокуратуры Курганской области незаконным и преждевременным; о признании записей в трудовой книжке об увольнении из органов прокуратуры Курганской и Свердловской областей недействительными; о возложении обязанности предоставить отпуск, об изменении формулировки увольнения, о возложении обязанности издать приказ о принятии отставки, о возложении обязанности внести изменения в трудовую книжку, оставлены без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу 14.06.2012 (л.д.62-68).

Установленные вступившим в законную силу судебными постановлениями, по ранее рассмотренным делам обязательны для суда и не доказываются вновь (ч.2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, Бородин А.В. реализовал свое право на судебную защиту, вследствие чего в судебном порядке были проверены законность увольнения истца из органов прокуратуры Курганской и Свердловской областей, действительность соответствующих записей об увольнении в трудовой книжке истца.

Требование истца о признании записи о дне увольнения из органов прокуратуры не является самостоятельным требованием, поскольку дата увольнения работника является составной частью записи об увольнении, вносимой в трудовую книжку (согласно п. 5.1 Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной Постановлением Минтруда РФ от 10.10.2003 N 69 запись об увольнении (прекращении трудового договора) в трудовой книжке работника производится в следующем порядке: в графе 1 ставится порядковый номер записи; в графе 2 указывается дата увольнения (прекращения трудового договора); в графе 3 делается запись о причине увольнения (прекращения трудового договора); в графе 4 указывается наименование документа, на основании которого внесена запись, - приказ (распоряжение) или иное решение работодателя, его дата и номер. Аналогичные правила содержались в п. 2.26 Инструкции о порядке ведения трудовых книжек на предприятиях, в учреждениях и организациях" (утв. Постановлением Госкомтруда СССР от 20.06.1974 N 162).

Таким образом, судом установлено, что по требованиям истца о признании записей в трудовой книжке о дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры Курганской области и дне увольнения ДД.ММ.ГГГГ из органов прокуратуры Свердловской области недействительными, имеется вступившее в законную силу решение суда, следовательно, производство по указанным требованиям подлежит прекращению.

Разрешая требования истца об отмене приказа Центра занятости № от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца безработным и о назначении пособия по безработице, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ Бородин А.В. обратился в Центр занятости с заявлением о регистрации его в качестве безработного. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ Бородин А. В. был признан безработным, ему назначены размер и сроки выплаты пособия по безработице в первый период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял на учете в Центре занятости в качестве безработного.

В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

По общему правилу, установленному п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.

В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, пропуск истцом срока исковой давности является достаточным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела усматривается, что об издании Центром занятости оспариваемого приказа, истцу было известно, что подтверждается справками о размере полученного пособия, стипендии от ДД.ММ.ГГГГ и, от ДД.ММ.ГГГГ, решениями комиссии о выплате пособия, в которых имеются сведения об ознакомлении истца с принятыми решениями ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

В суд с настоящими требованиями истец обратился ДД.ММ.ГГГГ, то есть со значительным пропуском срока, установленного действующим законодательством для данной категории иска.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства в совокупности, суд отказывает истцу в удовлетворении требований об отмене приказа Центра занятости № от ДД.ММ.ГГГГ о признании истца безработным и о назначении пособия по безработице в связи с пропуском срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

В силу ст. 56, 265, 267 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение, обязанность привести доказательства, подтверждающие наличие данного юридического факта и невозможность получения надлежащих документов или невозможность восстановления утраченных документов, лежит на истце.

Вместе с тем истцом каких-либо доказательств в подтверждение отсутствия переезда на новое место жительства в другую местность при его увольнениях в 2003 году, суду не представлено, а также не указано обоснование для какой цели истцу необходимо установить данный факт. Таким образом, оснований для удовлетворения указанного требования не имеется.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

производство по гражданскому делу в части требований Бородина А.В. к прокуратуре Курганской области, прокуратуре Свердловской области о признании записей в трудовой книжке о дне ДД.ММ.ГГГГ увольнения из органов прокуратуры Курганской области и дне ДД.ММ.ГГГГ увольнения из органов прокуратуры Свердловской области недействительными, прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Исковое заявление Бородина А.В. к Прокуратуре Курганской области, Прокуратуре Свердловской области, Государственному казенному учреждению «Центр занятости населения города Кургана Курганской области» об отмене приказа о признании безработным и назначении пособия по безработице, об установлении факта отсутствия переезда на новое место жительства в другую местность при увольнениях – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, с подачей жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области.

Судья подпись