Решение суда об установлении факта нахождении на иждивении, признании права на получение денежной выплаты по коллективному договору, взыскании денежных средств по коллективному договору, возмещении судебных расходов № 2-2056/2017 ~ М-1850/2017

№ 2–2056/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2017 года          г. Оренбург

Промышленный районный суд города Оренбурга

в составе председательствующего

судьи Кащенко О.Н.,

при секретаре Ненашевой С.А.,

с участием прокурора Стахиева А.Н., истицы Обуховой Л.Б., представителей истицы Матвейкиной М.И., Тимошенко М.А., представителя ответчика Антоновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Обуховой Людмилы Борисовны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта нахождении на иждивении, признании права на получение денежной выплаты по коллективному договору, взыскании денежных средств по коллективному договору, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Обухова Л.Б. обратилась в суд с иском к ОАО «Российские железные дороги» о признании за ней права на получение денежной выплаты по коллективному договору в связи со смертью ее супруга Обухова С.А. в результате несчастного случая на производстве, взыскании денежных средств по коллективному договору в размере 603837,58 руб..

Впоследствии истица свои требования уточнила и в исковом заявлении указала о том, что <данные изъяты> она вступила в зарегистрированный брак <данные изъяты> Ее супруг работал в Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД – филиала ОАО «Российские железные дороги» <данные изъяты> 17.02.2011 <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ее супруг Обухов С.А. погиб. Работодателем был составлен акт о несчастном случае на производстве, установлена причина несчастного случая - невыполнение требований Правил дорожного движения другого участника ДТП. Действующим на период этого несчастного случая коллективным договором ОАО «РЖД» была предусмотрена обязанность работодателя произвести выплату единовременной помощи лицам, которые имеют право в соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на страховое возмещение при гибели работника вследствие несчастного случая на производстве, в размере не менее 24 среднемесячных заработков погибшего, за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной ст. 11 указанного Федерального закона. Ее право на получение страховых выплат было признано в бесспорном порядке региональным отделением Фонда социального страхования, выплата по случаю смерти супруга ей была произведена. С момента регистрации <данные изъяты> брака и до дня его смерти они проживали с <данные изъяты> совместно по адресу: г<данные изъяты> Она имела постоянное место работы, но заработная плата супруга более чем в три раза превышала ее доход, являлась для нее основным источником средств к существованию, то есть в период брака она состояла на его иждивении. В настоящее время она достигла возраста 55 лет, является получателем страховой пенсии по старости в размере ежемесячно 8491,16 руб., находится в тяжелом материальном положении. Считает, что с наступлением нетрудоспособности у нее возникло право на получение выплаты по коллективному договору ОАО «РЖД», действовавшему в период 2011-2013 годы. О том, что ей полагается указанная материальная помощь, ранее ей не было известно, с заявлением о выплате денег по коллективному договору она обратилась к ответчику в 2017 году, но ее требования в добровольном порядке ответчиком не были удовлетворены. Просила суд установить факт нахождения ее на иждивении супруга <данные изъяты> признать за ней право на получение денежной выплаты по коллективному договору, действующему в ОАО «РЖД» в период 2011-2013 годы, взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства по указанному коллективному договору в размере 603837,58 руб., в возмещение судебных расходов в виде стоимости услуг представителя – 5000 руб..

В судебном заседании истица Обухова Л.Б. изложенные в исковом заявлении доводы и требования поддержала, просила иск удовлетворить.

    Представители истицы Матвейкина М.И., действующая на основании устного заявления, Тимошенко М.А., действующая на основании ордера, заявленный Обуховой Л.Б. иск в судебном заседании поддержали, просили его удовлетворить.

    Представитель ответчика Антонова Л.А., действующая на основании доверенности от 25.05.2017, в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив суду в обоснование возражений о том, что коллективный договор ОАО «РЖД», действующий у ответчика в период 2011-2013 годы, находится в свободном доступе, с его содержанием можно ознакомиться на сайте предприятия. Поскольку истица не является стороной коллективного договора, ответчик не обязан ее с ним знакомить. Коллективным договором, действовавшим в ОАО «РЖД» в 2011-2013 годы, установлен перечень лиц, имеющих право на получение выплаты в результате гибели работника на производстве. На момент несчастного случая Обухова Л.Б. являлась трудоспособной, на иждивении супруга не состояла, поэтому право на эту выплату не имеет. Ее нетрудоспособность наступила позднее чем через пять лет после несчастного случая - в марте 2017 года. По заявленным истицей требованиям просила применить предусмотренный ст. 392 ТК РФ трехмесячный срок исковой давности, поскольку с данными исковыми требованиями истица могла обратиться в течение трех месяцев со дня произошедшего несчастного случая. Этот срок без уважительной причины ею пропущен. Просила суд в удовлетворении иска Обуховой Л.Б. отказать.

Выслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, заключение прокурора Стахиева А.Н., полагавшим иск не подлежащим удовлетворению и, исследовав материалы дела, суд находит заявленные Обуховой Л.Б. требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 5 Трудового кодекса Российской Федерации регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется: трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права; иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права: указами Президента Российской Федерации; постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти; нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации; нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

В силу ч. 2 данной статьи трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 9 ТК РФ регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений может осуществляться путем заключения, изменения, дополнения работниками и работодателями коллективных договоров, соглашений, трудовых договоров.

В соответствии со ст. 40 ТК РФ коллективный договор - правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения в организации или у индивидуального предпринимателя и заключаемый работниками и работодателем в лице их представителей.

Из материалов дела усматривается о том, что <данные изъяты> между <данные изъяты> и <данные изъяты> был зарегистрирован брак, после чего жене присвоена фамилия Обухова.

17.02.2011 <данные изъяты> автодороги «Оренбург-Орск» произошло ДТП, в результате которого водитель Орской дистанции гражданских сооружений Южно-Уральской дирекции инфраструктуры ЮУЖД – филиала ОАО «РЖД» <данные изъяты> погиб.

13.08.2011 начальником Орской дистанции гражданских сооружений был утвержден акт о несчастном случае на производстве, его причиной явилось не выполнение Правил дорожного движения водителем <данные изъяты>

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 1998 г. № 125-ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний" право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая имеют, в частности, нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания, и лица, состоявшие на иждивении умершего, ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет со дня его смерти.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 указанного Федерального Закона право на получение страховых выплат в случае смерти застрахованного в результате наступления страхового случая может быть предоставлено по решению суда нетрудоспособным лицам, которые при жизни застрахованного имели заработок, в том числе, когда часть заработка застрахованного являлась их постоянным и основным источником средств к существованию.

Из материалов дела и объяснений истицы следует, что в 2011 году Курганским <данные изъяты> Обуховой Л.Б. в размере <данные изъяты> была выплачена единовременная страховая выплата по случаю потери кормильца.

В период с 01.01.2011 по 31.12.2013 в ОАО «РЖД» действовал коллективный договор, заключенный между работниками общества в лице первичной профсоюзной организации и работодателем в лице их представителя (Президента компании).

Пунктом 5.3.10 действовавшего в период 2011-2013 годов в ОАО «РЖД» коллективного договора предусмотрено, что работодатель обязался выплачивать лицам, которые имеют право в соответствии со статьей 7 Федерального закона «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» на страховое возмещение вследствие несчастного случая на производстве, материальную помощь в виде единовременного пособия в размере не менее 24 среднемесячных заработков погибшего, за вычетом суммы единовременной страховой выплаты, предусмотренной статьей 11 указанного Федерального закона.

Согласно сообщению Управления пенсионного фонда РФ в г. Оренбурге Обухова Л.Б. <данные изъяты> является получателем страховой пенсии по старости, ее размер ежемесячно составил 8491,16 руб..

Таким образом, нетрудоспособность истицы наступила <данные изъяты> в связи с достижением ею пенсионного возраста.

На день смерти супруга истица являлась трудоспособной, работала в ФГУП «Почта России», что подтверждается справками о доходах формы 2-НДФЛ за 2010 и 2011 годы.

Ее нетрудоспособность наступила по истечении шести лет со дня смерти <данные изъяты>

А потому суд приходит к убеждению о том, что исковые требования Обуховой Л.Б не подлежат удовлетворению в виду их необоснованности.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Коллективный договор, в соответствии с которым истица заявила свои требования, действовал в период с 01.01.2011 по 31.12.2013.

Иск Обуховой Л.Б. заявлен 14.07.2017, то есть по истечении трех лет шести месяцев со дня прекращения действия этого коллективного договора, то есть ею нарушен общий трехлетний срок исковой давности, предусмотренный ст. 196 ГК РФ.

Ею не представлены суду доказательства в подтверждение нарушения ею по уважительным причинам предусмотренного ст. 196 ГК РФ срока обращения в суд.

Незнание лица об этом сроке не освобождает его от ответственности по его соблюдению.

Пропуск его является самостоятельным основанием для отказа в иске.

А потому суд находит ходатайство ответчика о применении при разрешении спора срока исковой давности подлежащим удовлетворению.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленного Обуховой Л.Б. иска и в виду его необоснованности, и в связи с пропуском срока исковой давности.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Обуховой Людмилы Борисовны к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» об установлении факта нахождении на иждивении супруга, признании права на получение денежной выплаты по коллективному договору, действовавшему в ОАО «Российские железные дороги» в период 2011-2013 годы, взыскании денежных средств по коллективному договору, возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 18.09.2017