Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об отмене протокола совещания, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда № 2-3741/2017 ~ М-3048/2017

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Гр. дело № 2-3741/2017

Поступило в суд 20.09.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 ноября 2017г.                                                                                                  г. Новосибирск

Железнодорожный районный суд г. Новосибирска

в составе:

председательствующего судьи                                                                             Еременко Д.А.

при секретаре                                                                                                     Рубцовой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Румянцевой Е. П. к ОАО «РЖД» об отмене протокола совещания, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Истец Румянцева Е.П. обратилась в суд иском к ОАО «РЖД» об отмене протокола совещания у начальника юридической службы от **** ** как содержащего информацию, не соответствующую действительности и порочащую доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию истца, через ознакомление посредством ЕАСД кого же круга лиц, о возложении обязанности выплатить премию, в размере 13 105 руб. 76 коп., компенсации за несвоевременную выплату премии в размере 556 руб. 99 коп., а также по день фактической выплаты, взыскании компенсации морального вреда в размере 14 219 руб. 74 коп. (с учетом поданных уточнений том 1 л.д. 2-7, 79-81).

    Исковое заявление мотивировано тем, что **** истец была ознакомлена с протоколом совещания у начальника юридической службы Горохова М.Ю. **, согласно которому размер ее премии за **** был снижен на 100 %.

    Лишении премии в **** истец Румянцева Е.П. считала незаконным, поскольку выполнение должностных обязанностей, за исполнение которых она была лишена премии не предусмотрено условиями трудового договора **** дополнительного соглашения от **** не включено в качестве упущения в Положение о премировании работников Западно-Сибирской железной дороги – филиала ОАО «РЖД», утвержденного распоряжением **** **

    Также ответчиком нарушена процедура снижения премии. Вышеуказанным Положением предусмотрено, что каждый случай лишения или снижения премии работнику рассматривается индивидуально комиссией, в состав которой входят руководители и специалисты по финансово – экономической работе, кадровой работе, представителя профсоюза. Отсутствует приказ по итогам комиссионного рассмотрения с указанием решения и обоснования лишения премии истца.

    Незаконность снижения премии подтверждается также ответом главного правового инспектора труда Дорпрофжел на Западно-Сибирской железной дороге от ****

    С Положением о премировании она была ознакомлена лишь после лишения ее премии, исходя из редакции п. 17 данного Положения, согласно которому юрисконсульту юридической службы начисляется премия в размере 35% от должностного оклада (тарифной ставки) за фактически отработанное время в отчетном периоде, что за **** составило 136 часов, размер премии составил бы 13 105 руб. 76 коп. Премия подлежала уплате вдень окончательного расчета по заработной плате 11 – го числа месяца, следующего за отработанным. Следовательно, с **** и по дату фактической выплаты премии истец имеет право на получение компенсации, что составит 556 руб. 99 коп. (на дату подачи иска).

    Действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, она была лишена возможности полноценно исполнять свои родительский долг по содержанию и уходу за детьми, т.к. работа в юридической службе является для нее единственным источником дохода. Размер невыплаченной премии равен величине прожиточного минимума за **** и является существенной частью ее заработной платы. Кроме того, информация, содержащаяся в Протоколе, порочит ее доброе имя, честь и деловую репутацию, наработанные за предыдущие периоды работы в Западно-Сибирской железной дороге, что подтверждается отсутствием дисциплинарных взысканий, повышением квалификации, характеристикой личных и деловых качеств, выданной Департаментом управления персоналом ОАО «РЖД».

    Уведомление начальника юридической службы от **** об уменьшении объема работ сектора исполнительного производства подтверждает, что задача, поставленная истцу начальником юридической службы по оказанию производственной помощи сектору исполнительного производства в связи с тем, что самостоятельно с объемом работ они не справлялись, выполнена.

    Необходимость оказания помощи данному сектору была вызвана неспособностью Миллера Д.В. к руководству данным направлением, а также он не был готов к критическим замечаниям в работе сектора, был возмущен тем, что упущения в работе сектора обсуждаются, поставил своей задачей выжить истца из сектора. Следствием чего и явилась дезинформация руководящего состава юридической службы и появление необоснованного фактическими обстоятельствами дела Протокола совещания начальника **** который порочит ее доброе имя, честь и деловую репутацию. Данный протокол был распространен посредством ЕАСД ОАО «РЖД» путем ознакомления с ним всех юристов ЗСЖД. Указанные обстоятельства повлекли у коллектива юридической службы образа истца как неисполнительного работника, нарушающего трудовую дисциплину на предприятии, в связи с чем она постоянно испытывает нравственные и физические страдания. Компенсация причиненных ей страданий возможно только восстановлением в комплексе ее трудовых и гражданских прав. На основании вышеизложенного истец Румянцева Е.П. просила суд об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В судебном заседании истец Румянцева Е.П., поддержав уточненное исковое заявление и доводы письменных пояснений (том1 л.д. 173, том 2 л.д. 4-31, 48, 49-51), указал, что в **** в связи с окончанием отпуска по уходу за ребенком приступила к исполнению обязанностей. Работодатель предоставил место в секторе исполнительного производства, что не соответствует указанному в трудовом договоре месту. Она полагала, что временно определена в данный сектор, подписала должностную инструкцию, но не была согласна постоянно трудиться в данном секторе, предполагала, что данное обстоятельство носит временный характер. После длительного декретного отпуска, в связи с возложением на нее функций, не предусмотренных трудовым договором, должностной инструкцией, ей необходимо было время для адаптации, изучения материала для работы. Архивы исполнительных производств ей не передавались под роспись, архив размещен рядом с рабочим кабинетом, в исполнительных производствах не достает документов, что затрудняет работу. С момента выхода из отпуска по уходу за ребенком выполняла поручения по запросам об исполнительных производствах неоднократно.

    Также пояснила, что по состоянию на **** ей было передан на исполнение запрос о предоставлении ответа по 17 исполнительным производствам, одновременно выполнялась работа по 9 поручениям. Также **** в конце рабочего дня ей было дано поручение начальником сектора исполнительных производств Миллером Д.В. «разобраться, доложить до **** по жалобе от **** Константинова В.Б., а также ей дано было поручение «доложить начальнику юридической службы с материалами согласно резолюции, подготовить предложения для разрешения вопроса» по требованию судебного пристава о взыскании денежных средств в пользу Макрушиной А.Ф. О том, что резолюции неверны либо о том, что требование судебного пристава – исполнителя должно было быть перепоручено бухгалтерии она при получении для исполнения данных документов Миллеру не сообщала, приняла меры к их исполнению.

      Исполнение запросов в виде подготовки ответов было возложено на Миллера Д.В., который продержал длительное время документы у себя, лишь **** в конце рабочего дня передал ей для исполнения данные запросы. Ни из одной из резолюций, составленных Миллером Д.В., не следует, что она обязана была подготовить проекты ответов на поступившие запрос и требование. Времени, выделенного ей для исполнения данных документов, было недостаточно при условии ее иной работой. Миллер Д.В. в течение **** всячески препятствовал ей в исполнении данных поручений, не принимал устные доклады от нее по спорным двум поручением, а также без объяснения причин не принимал исполнения по иным документам, что свидетельствует о его предвзятом отношении к ней. О невозможности выполнить поручение в виду недостаточности документов она путалась сообщить ему по телефону в вечернее время **** однако он не ответил на звонок, а с **** находился в ежегодном отпуске. В течение **** им создавалась негативная обстановка на рабочем месте, он всячески оскорблял ее, препятствовал ей в выполнении работы. При исполнении данных поручению ею были выявлены неполнота исполнительных производств, отсутствие необходимых документов, а также нахождение в папке по одному исполнительному производству различных документов, относящихся к другим исполнительным производствам, в связи с чем ей необходимо было направлять запросы в различные подразделения и дирекции, искать документы в системе электронного документооборота ОАО «РЖД». Эту работу она выполняла в течение **** что подробно описано в письменных пояснениях (том 2 л.д.4-31). В процессе розыска необходимых документов ею было установлено, что ранее работниками юридической службы готовились некорректные письма, заключения. Вышеперечисленные обстоятельства усложнили работу, так как пришлось затратить значительное дополнительное время в период с **** на поиск недостающих в учетной карте документов, которые в обязательном порядке в ней должны храниться и разъяснять все обстоятельства данного делопроизводства. Ей пришлось выполнять работу, которую до нее не выполняли около 3 лет. **** она была вызвала Гороховым М.Ю., который дал ей устное поручение о подготовке письменных ответов на данные запросы, что было ею выполнено. Законодательством РФ установлен месячный срок для подготовки ответов на обращения граждан, следовательно, установленный законом срок ею не был нарушен, каких – либо негативных последствий подготовка ответа по обращениям гражданина и по требования судебного пристава – исполнителя не в установленное резолюциями время не повлекла. Требование не подлежит исполнению путем подготовки ответа, в данном случае требование судебного пристава подлежало передаче в бухгалтерию для исполнения. Следовательно, лишение ее премии было незаконным. Указание на допущенное ею нарушение по не составлению плана работы вообще не обосновано, поскольку с документом, возлагающим на нее обязанность по составлению планов работы, она была ознакомлена только **** Положение о премировании предполагает закрытый перечень нарушений, за допущение которых предполагается 100% лишение премии. Приказ о премировании был издан позже составления списка лиц, подлежащих депремированию. С утвержденным списком таких лиц она не была ознакомлена. При принятии решения о депремировании ответчик не учет разъяснений, данных президентом ОАО «РЖД» о нецелесообразности привлечения работником к дисциплинарной ответственности при определенных обстоятельствах.    Комиссией не учтены ее объяснения. Протокол о привлечении к дисциплинарной ответственности не издавался. Просила иск удовлетворить в полном объеме.

    Представители ответчика ОАО «РЖД» в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержав доводы письменного отзыва на иск (л.д. 82-85), указали в обоснование возражений на иск, что Румянцева Е.П. после окончания отпуска по уходу за ребенком приступила к исполнению обязанностей по должности в секторе исполнительных производств, была ознакомлена с должностной инструкцией поданной должности, в том числе обязана была выполнять распоряжения Миллера Д.В., готовить ответы на запросы правового департамента по исполнительным производствам. Несогласия с работой по иной должности нежели указанная у нее в рудовом договоре не выражал, приступила к исполнению данных должностных обязанностей. До **** неоднократно выполняла поручения по подготовке запросов по исполнительным производствам, затруднений у нее данная работа не вызывала, с порядком выполнения она была ознакомлена. Срок для подготовки таких ответов достаточен 1-3 дня. В начале **** ей были переданы Миллером Д.В. для исполнения запрос правового департамента по жалобе Константинова и по требованию судебного пристава – исполнителя. Крайний срок для ответов был установлен до **** соответственно. С учетом наложенной резолюции вышестоящего руководства и самого Миллера Д.В. Румянцева Е.П. должна была подготовить проект ответа на данные запросы к указанному сроку. Однако работа по данным запросам была начата ею только **** соответственно, т.е. по истечении установленного для подготовки на данные запросы ответа. Для выполнения данных поручений Румянцева Е.П. должна была подготовить соответствующий официальный запрос в ответственную дирекцию, получив ответ от дирекции и от сопутствующего подразделения, подготовить проект ответа за подписью начальника юридической службы. Работа юридической службы построена таким образом, что начальник подписывает документы в течение дня 4 раза. Доводы истца о том, что ей препятствовали в подготовке ответов и подписании проектов является защитной позицией истца по делу. По результатам оценки деятельности Румянцевой Е.П. за **** было принято решение о лишении ее премии в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по данным поручениям. Ей было предложено дать объяснения, чем она воспользовалась неоднократно, представляла многочисленные письменные пояснения, содержание которых во многом отличается от данных ею пояснений в ходе судебного заседания, т.е. является защитной позицией. В последующем на основании результатов заседания у начальника юридической службы и выводов комиссии по премированию было принято решение о лишении ее премии. При этом не являлось основанием для лишения ее премии не составление ею планов работ, а лишь не изучение, своевременная не подготовка ответов на запросы правового департамента. Порядок депремирования не нарушен. Список работников, лишенных премии, является приложением к приказу, с данным списком Румянцева Е.П. была ознакомлена. Также Румянцева Е.П. была ознакомлена с протоколом заседания и он был реализован в приказе о депремировании. К дисциплинарной ответственности работник Румянцева Е.П. не привлекалась. Депремирование является мерой профилактического характера. Порядок передачи для исполнения и сроки, в течение которых необходимо было выполнить данные документы, прямо следуют из резолюций на самих запросах. Данные запросы истец получила **** имела реальную возможность выполнить данные поручения в установленный срок. Особой сложности в прочтении либо исполнении запросов не было, однако фактически Румянцева Е.П. выполнила таковые с нарушением установленного срока для исполнения. Имелись ли какие – либо правовые последствия несвоевременного исполнения запроса не установлено, однако начальник юридической службы вынужден был представить отчет о причинах несвоевременного предоставления информации. Несвоевременность подготовки ответов была обусловлена именно действиями истца, невыполнения ею должностных обязанностей, данных ей поручений. Представленной электронной перепиской подтверждается, что к выполнению данных поручений она приступила уже по истечении сроков, предоставленных ей для выполнения. Доводы о воспрепятствовании ей Миллером Д.В. выполнения обязанностей не нашли подтверждения в материалах дела. Иная работа, порученная ей в данный период, была не столь срочна к исполнению либо не требовала значительных усилий. Причины несвоевременного неисполнения поручений не известны, не могут быть признаны уважительными. На основании вышеизложенного просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.

    Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Миллер Д.В. пояснил, что является руководителем сектора исполнительных производств юридической службы Западно-Сибирской железной дороги. В его подчинении до недавнего времени находилась Румянцева Е.П., неприязненных отношений к ней нет. В ходе работы им неоднократно давали ей на исполнение поручения и запросы о ходе исполнения судебных актов по возбужденным исполнительным производствам. Эта работа наименее трудозатратная, не требует глубокого анализа документов, достаточно лишь выяснения обстоятельств нахождения исполнительного производства в той или иной дирекции, направления запроса о ходе исполнения, и подготовки ответа. Перед передачей на исполнение запроса им накладывалась резолюция, формулировка которой определялась им в каждом конкретном случае индивидуально. Но по прошествии более полугода выполнения Румянцевой Е.П. такой аналогичной работы он полагал, что достаточно будет указания на необходимость разобраться и доложить, что предполагало и подготовку проекта ответа. Рабочие места у них находятся в одном кабинете, там же располагаются стеллажи с архивом исполнительных производств. Документы с резолюциями передавались всегда лично, при передаче он дополнительно пояснял объем необходимой к выполнению работы. Кроме него и Румянцевой Е.П. на тот момент в секторе трудоустроена была Аксалинская, Шмакова. Между всеми юристами распределены различные направления работы. Перепоручение кому – либо из других работников функций и обязанностей других работников данного сектора вызвало бы затруднение и неравномерное распределение обязанностей между всеми работниками. При получении запросов на исполнение Румянцева Е.П. должна была определять важность и срочность каждого из них, готовить документы в зависимости от данных критериев. Учет исполнительных также ведется в электронном виде для облегчения работы. Аналогичные запросам по Константинову и Макрушиной запросы поступают примерно 1 – 2 раза в месяц, такую работу Румянцева Е.П. ранее выполняла. Для выполнения такого запроса ей необходимо было определить из деятельности какого филиала, дирекции вытекает данное обязательство, направить запрос о фактических выплатах, чтобы исключить вероятность двойной оплаты. Запрос по жалобе Константинова им был передан Румянцевой Е.П. **** в утреннее время, время передачи не фиксируется документально, подтверждается электронной перепиской о поступлении документов, где Румянцева Е.П. указана вторым адресом, для иных подразделений было понятно, что конечным исполнителем будет она. Какая – либо работа ею не выполнялась по данному запросу в рабочее время, о готовности либо невозможности подготовки ответа она не докладывала. Из представленных вместе с запросов документов было понятно, что не требуется направления запроса юристу дирекции движения Горевой, поскольку она работает в дирекции, не из деятельности которой вытекала задолженность, следовательно, направление этому работнику запроса было недостаточно для подготовки ответа. Вместе с запросом шла информации от дирекции тяги по данному исполнительному производству, туда и нужно было направлять запросы. По запросу по жалобе Константинова достаточно также было направления одного запроса в Дирекцию тяги, и этого было достаточно для доклада по запросу и подготовки ответа. На выполнение данных запросов с учетом их важности и срочности к исполнению было достаточно времени, а подготовка проекта ответа также не требовала длительно времени, изложения большого объема информации. С учетом разницы во времени с Москвой опускается по предварительному согласованию направление ответа и крайний день в первой половине дня. Ни **** Румянцева Е.П. не сообщала ему об исполнении запросов ни в устной, ни в письменной форме. На задаваемые вопросы о ходе исполнения отмалчивалась. Совершаемые Румянцевой Е.П. запросы не являются основанием для переноса сроков, установленных правовым департаментом для исполнения запроса. Само по себе запросы при буквальном их толковании свидетельствовали об объеме необходимой к выполнению работы по подготовке проекта ответа, устной информации не достаточно. В течение рабочего времени имелась реальная возможность исполнить данные поручения, т.к. на подготовку запроса и получение ответа требуется около 3 часов, на подписание и отправку требуется не более 3 часов.

    Суд, заслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, оснований для удовлетворения требований Румянцевой Е.П. не усматривает по следующим основаниям.

В силу положений ст. 46 Конституции РФ, ст. 391, 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суда за разрешением индивидуального спора.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров; выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с Трудовым кодексом РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

    Под трудовым договором в силу ст. 56 ТК РФ понимается соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя. Сторонами трудового договора являются работодатель и работник.

      В силу ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

    Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности (ст. ст. 21, 22 Трудового кодекса РФ).

Работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами (ст. 22 ТК РФ). Также работодатель имеет право поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности, в том числе выдавать премию (ст. 191 ТК РФ).

К заработной плате относятся наряду с окладом стимулирующие выплаты, в том числе, премии (ст. 129 ТК РФ).

Ст. 135 ТК РФ установлено, что системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Условия оплаты труда, в том числе доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, в силу ст. 57 ТК РФ, являются обязательными условиями трудового договора.

При этом нормы локального нормативного акта, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным ТК РФ и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, не подлежат применению. В таких случаях применяются ТК РФ и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права (ст. 8 ТК РФ).

Таким образом, совокупное толкование приведенных норм права указывает на то, что премия по итогам работы за определенный период (месяц, квартал, год) должна зависеть только от результатов работы работника в этом конкретном периоде и не является мерой дисциплинарной ответственности, применяемой работнику.

Судом из письменных материалов дела и пояснений сторон установлено, что **** между ОАО «Российские железные дороги» в лице начальника юридической службы Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «Российские железные дороги» и Румянцевой Е.П. заключен трудовой договор **. В соответствии с данным договором Румянцева Е.П. принята на должность юрисконсульта I категории отдела судебно-арбитражной работы юридической службы Западно-Сибирской железной дороги *** (том № 1 л.д. 14-21).

**** с Румянцевой Е.П. было заключено дополнительное соглашение к трудовому договору от **** **. Согласно данному дополнительному соглашению переведена на должность «Юрисконсульта I категории» сектора применения законодательства юридической службы Западно-Сибирская железная дорога - филиал ОАО «РЖД» (том № 1 л.д. 24).

**** истец Румянцева Е.П. по окончании отпуска по уходу за ребенком приступила к исполнению обязанностей, ей было предложено исполнять обязанности по должности юрисконсульта сектора исполнительных производств, письменных возражений она не представила работодателю, фактически исполняла с указанного времени данную работу, была ознакомлена с должностной инструкцией, перевода на должность, указанную в трудовом договор до момента возникновения спорной ситуации не требовала.

Согласно должностной инструкции в обязанности Румянцевой Е.П. входило исполнять поручения руководителя службы, начальника сектора исполнительного производства в соответствии со своей специализацией, привлекается к консультированию и представлению интересов дороги в судах общей юрисдикции, арбитражных судах, государственных органах по вопросам исполнения судебных актов и актов иных органов, вынесенных не в пользу ОАО «РЖД», в случае отсутствия профильного специалиста службы (л.д. 25-26).

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

В соответствии с уведомлением об изменении определенных сторонами условий трудового договора Румянцевой Е.П. были изменены должностные обязанности, с которым она была ознакомлена и подписала (л.д. 72).

В ОАО «РЖД» действует Положение о премировании работников Западно-Сибирской железной дороги - филиала ОАО «РЖД», согласно которому премирование работников - это материальное поощрение работников за достижение конкретных результатов в личном и коллективном труде, выплачиваемое работнику в денежной форме сверх постоянной части заработной платы в порядке, установленном настоящим Положением.

Показатель премирования - показать, определяющий степень эффективности деятельности работника в течении отчетного периода.

Ко 2 группе работников относятся работники производственных участков железной дороги, структурны подразделений железной дороги, подразделений приписного штата органа управления железной дороги.

Основанием для расчета и начисления премии за отчетный период являются данные статистической отчетности, бухгалтерского и управленческого учета, утвержденные листы оценки индивидуальной (коллективной) деятельности.

Согласно п.18 данного Положения для оценки реального трудового вклада каждого работника в результаты деятельности производственного коллектива (отдела, бригады, участка, смены) по решению руководителя может применяться система оценки с использованием коэффициента трудового участия, который определяется и применяется при распределении премии внутри производственных коллективов (отдела, бригады, участка, смены).

П.19 установлено, что в случае выявления у работника производственных упущений в работе, неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих трудовых обязанностей, неудовлетворительного содержания рабочего места, нарушения трудовой и производственной дисциплины, требований нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных документов ОАО «РЖД», регламентирующих деятельность работника, наличия дисциплинарного взыскания размер премии снижается или премия не начисляется независимо от выполнения им показателей премирования II и III уровня. Снижение размера премии работнику производится за тот период, в котором совершено упущение в работе. В отдельных случаях снижение или лишение премии производится за тот период, в котором оно обнаружено. Причины снижения или не начисления премии указываются для каждого работника в приказе о выплате премии. Размер премии снижается частично или премия не выплачивается полностью (в соответствии с тяжестью совершенного проступка) за следующие производственные упущения: невыполнение письменных указаний вышестоящих руководителей в установленные сроки; непредставление или несвоевременное представление и некачественное оформление всех видов отчетов и документации, приписки, искажение в отчетности; невыполнение обязанностей работника, предусмотренных должностной инструкцией.

В соответствии с п.25 Положения оценка выполнения показателей премирования и определение размеров премий за результаты производственно-хозяйственной деятельности железной дороги производится комиссией по вопросам премирования. Решения, принимаемые комиссией по вопросам премирования работников, должны быть обоснованы и подтверждены фактическими данными. Решения комиссии оформляются протоколом (том № 1 л.д. 138-143).

Также из письменных материалов дела установлено, что **** в юридическую службу Западно-Сибирского филиала ОАО «РЖД» поступил запрос Правового департамента ОАО «РЖД», адресованный одновременно и заместителю начальника Центральной дирекции управления движением – филиала ОАО «РЖД» по экономике и финансам, о предоставлении в срок до **** подготовить и направить ответ заявителю Константинову В.Б. по его жалобе на не исполнение решения суда (том 1 л.д. 182, 183).

Данный запрос, согласно имеющимся штампам на запросе, был зарегистрирован в юридической службе передан для исполнения начальнику сектора исполнительных производств Миллеру Д.В., что также подтверждается распечаткой движения поручений (том 2 л.д.55). Миллеру Д.В. было дано поручение разобраться, доложить, представить проект до ****

Указанный запрос в порядке установленной должностной иерархии и в соответствии с распределенными должностным обязанностями в секторе исполнительных производств Миллер Д.В. поручил Румянцевой Е.П., указав в резолюции «разобраться, доложить до установленных сроков».

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности (пояснения обеих сторон, электронную переписку и учет поручений, объяснения самой Румянцевой Е.П. при разборе), суд приходит к выводу, что ответчиком не доказан факт передачи истцу данного поручения ранее **** но о необходимости подготовки ответа ей было известно еще **** поскольку получила документы по электронной почте **** как исполнитель (л.д. 187 тома 1).

Для выполнения данного поручения истец получила в архиве, расположенном в ее рабочем кабинете, материалы исполнительного производства, направила **** в **** юрисконсульту Горевой А.Ю. запрос посредством электронной почты о предоставлении сведений о выплатах (л.д. 188 тома 1).

Запрос на имя Горевой А.Е. о предоставлении информации по жалобе Константинова был отправлен истцом Румянцевой Е.П. в **** что прямо следует из электронной переписки, представленной на л.д. 44 тома 2. Время в письме стоит фактическое, что не оспаривалось участниками процесса.

При этом, Горева А.Ю. не являлась представителем надлежащей дирекции, ответственной за исполнение данного исполнительного производства, что следует из из ответа заместителя начальника дирекции управления движением (том 1 л.д. 184), данное исполнительное производство отнесено на дирекцию тяги. Официальный запрос на имя начальника дирекции тяги за подписью начальника юридической службы (как того требует установленный в ОАО «РЖД» порядок получения информации и это не оспаривалось самой истицей) подготовлен ею лишь **** (том 1 л.д. 190), в тот же день был получен исчерпывающий ответ (л.д. 191 тома 1).

Из представленных материалов дела также следует, что ответ Константинову В.Б. был подготовлен за подписью Горохова М.Ю. **** исполнителем указана Румянцева Е.П.(л.д. 101 тома 1), т.е. по истечении установленного для ответа срока - ****

Также судом установлено, что **** на имя начальника юридической службы Западно-Сибирской железной дороги и заместителя начальника дирекции тяги – филиала ОАО «РЖД» запрос в срок до **** с учетом сокращенных сроков, установленных ФЗ «О исполнительном производстве» предоставить в Правовой департамент запрашиваемую информацию для направления ответа судебному приставу – исполнителю (том 1 л.д. 194).

Запрос зарегистрирован в юридической службе **** передан Миллеру Д.В. для исполнения **** с резолюцией «для исполнения, доклад **** (том 2 л.д. 54), в последующем **** (что не опровергнуто истцом в судебном заседании) передан для исполнения с резолюцией «доклад начальнику юридической службы с материалами согласно резолюции, подготовить предложения для разрешения вопроса».

Истцом также посредством электронной почты в ****. был направлен запрос о проведении оплат по исполнительному производству за указанный период (том 1 л.д.160).

Ответ был получен **** (том 1 л.д. 158).

**** необходимая информация поданному запросу была подготовлен Басовым И.Л. (том 1 л.д. 199).

Ответ в адрес Правового департамента ОАО «РЖД» за подписью Горохова М.Ю., подготовленный Румянцевой Е.П., направлен **** (л.д. 200 тома 1).

Таким образом, суд приходит к выводу, что в установленные ей для исполнения поручений начальника сектора исполнительного производства сроки ответы на запрос и поручение Правового департамента выполнены не были. Уважительных причин несвоевременного исполнения данных поручений судом не установлено, доказательств того, что имелись какие – либо уважительные причины истцом суду не представлено.

Доводы истца Румянцевой Е.П. о том, что порученное ей ранее задание не позволяло ей своевременно подготовить ответ на два поступивших запроса **** противоречат письменных доказательства по делу, а именно: запрос, на который ссылается истец поступил к ней **** ею действительно принимались меры к исполнению данного поручения, срок для которого был установлен до **** что прямо следует из электронной переписки с указанием (том 1 л.д. 176). Следовательно, у Рямянцевой Е.П. после исполнения данного запроса оставалось достаточно времени для начала работы по данным запросам. Требуемая работа не заключалась в исследовании и изучении обширного списка литературы, номенклатурных дел, приказов, судебной практики, а требовалось лишь направить официальный запрос в соответствующую дирекцию. Кроме того, суд также исходит из того, что объем необходимой к выполнению работы позволял выполнить данные поручения    своевременно, не требовал больших трудозатрат, что подтверждается представленной самой истицей документацией и пояснениями (том 2 л.д.4-31). В основном работа выполнялась ей в первой половине дня, сводилась к направлению запросов, сканированию небольших по объему документов.

Доводы о том, что само по себе требование судебного пристава - исполнителя не позволяло подготовить ответ, а необходимо было исполнение данного требования посредством перенаправления его в бухгалтерию, не состоятельны, поскольку буквальное толкование запроса свидетельствовало о необходимости получения правовым департаментом сведений об исполнении решения, а разрешение вопроса об исполнении требования судебного пристава – исполнителя правовой департамент оставил за собой. Таким образом, обязанность Румянцевой Е.П. сводилась к сбору информации и подготовке ответа в правовой департамент.

Доводы истца о том, что буквальное толкование выданных ей резолюций Миллером Д.В. не возлагало на нее обязанности по подготовке проектов документов также суд находит несостоятельными. Так, материалами дела подтверждается, что истцу доподлинно был известен порядок подготовки ответов на такие запросы, ранее она неоднократно выполняла аналогичную работу. При исполнении выданных поручений и неясности их смысла имела реальную возможность обратиться к руководителю сектора для уточнения поручения, доказательств того, что ей было отказано в предоставлении разъяснений, не представила. Также суд исходит из того, что выданные резолюции Миллером Д.В. не содержат указаний на выполнение части работы, а буквальное и совокупное толкование резолюции и запросов в целом свидетельствовали о необходимости подготовки письменных ответов.

Также суд не находит оснований для принятия доводов истца о невозможности исполнения ею поручений в указанные сроки в связи с тем, что архивные материалы были недостаточно полны, а потому требовалось получение более обширной информации и пополнение архивного дела. Судом установлено, что изначально при наличии необходимой информации об ответственном подразделении за исполнение решения истец направила запросы не по адресу, не в установленной форме, что привело к затягиванию исполнения поручений, направлялись такие запросы за пределами рабочего времени в пятницу, что само по себе свидетельствует о невозможности их исполнения в установленные сроки. А кроме того, от истца не требовалось пополнения архивных материалов, она в первую очередь должна была подготовить ответ на запрос в установленный срок, а затем уже, при желании, производить восполнение недостающей информации в архивном деле, что могло быть в последующем положительно быть оценено работодателем.

Доводы о непринятии работодателем указания Президента ОАО «РЖД» по неприменению дисциплинарных взысканий к молодым сотрудникам несостоятельны, поскольку в данном случае к Румянцевой Е.П. не применялось дисциплинарное взыскание.

Далее, судом установлено, что **** при начальнике юридической службы Западно-Сибирской железной дороги состоялось совещание, результаты которого оформлены Протоколом (том 1 л.д. 27-30). По результатам рассмотрения деятельности Румянцевой Е.П. при исполнении двух поручений правового департамента было решено за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в несвоевременном выполнении поручения подготовке ответов на письма юрисконсульту первой категории сектора применения законодательства Румянцевой Е.П. снизить размер премии за **** на 100% и предупредить о недопустимости повторения подобных нарушений.

Протоколом совещания у первого заместителя начальника Западно-Сибирской дороги по экономике финансам и корпоративной координации **** рассмотрены показатели премирования и определения размеров премии за результаты проивзодственно-хозяйственной деятельности, решено снизить размер премии на 100% Румянцевой Е.П. юрисконсульту первой категории на основании протокола от **** ** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном выполнении поручения по подготовке ответов на письма Правового департамента ОАО «РЖД» от **** **, от ****. ** (том 1 л.д. 128).

Со списком о снижении премии на 100% истец была ознакомлена.

Приказом ** от **** «О премировании работников за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности за ****» премия не начислена истцу Румянцевой Е.П. юрисконсульту первой категории на основании протокола от **** ** за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившееся в несвоевременном выполнении поручения по подготовке ответов на письма Правового департамента ОАО «РЖД» от **** **, от **** ** (том 1 л.д. 134-135).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что при рассмотрении спора по существу истцом Румянцевой Е.П. не представлено доказательств того, что ранее указанного в резолюциях Миллера Д.В. и Горохова М.Ю. времени ею была начата какая- либо продуктивная работа для выполнения данных поручений, что привело к нарушению сроков по подготовке ответов полномочным лицам и адресатам. Суд также приходит к выводу, что не нашло своего подтверждение в материалах дела и утверждение истца о том, что в течение **** она устно уведомляла Миллера Д.В. о невозможности выполнения запросов, о выполнении ею той или иной работы по данным запросам и подготовки по ним ответов. Таким образом, на лицо невыполнение поручений руководителя, что привело к нарушению установленных для исполнения запросов сроков и в данном случае не имеет правового значения наступление для ОАО «РЖД» неких неблагоприятных правовых последствий, поскольку работодатель вправе требовать от работника надлежащего выполнения возложенных на нее должностных обязанностей. Собранными по делу доказательствами в полной мере подтвердилось невыполнение Румянцевой Е.П. возложенных на нее должностных обязанностей, не выполнение указаний и поручений руководителя, исполнения своевременно запросов, что и послужило основанием для снижения ей премии. Порядок применения снижения премии не нарушен, право такое предоставлено работодателем установленным Положением о премировании. Довод истца о том, что она не была ознакомлена с Положением до оспариваемого факт, не имеют юридически важного значения, а также ранее получала премию ежемесячно, могла потребовать работодателя ознакомить ее с таким положением. Следовательно, принятие работодателем решения о снижении премии истцу до размера100% является обоснованным, не противоречит утвержденному положению о премировании. Истцом Румянцевой Е.П. не представлено доказательств нарушения её трудовых прав работодателем, поскольку спорные премии являются одним из видов поощрения работника за достижения в работе и их выплата и определение размера относится исключительно к компетенции работодателя. Выплата премий в размере по усмотрению работодателя с соблюдением действующего в организации порядка не нарушают права истца на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 ТК РФ. Оснований для удовлетворения требований о признании протокола незаконным, его отмене не усматривается. Приказ о депремировании от **** истцом не оспаривался.

Учитывая, что оснований для удовлетворения требований о об отмене протокола совещания у начальника юридической службы от **** ** как содержащего информацию, не соответствующую действительности и порочащую доброе имя, честь, достоинство и деловую репутацию истца, через ознакомление посредством ЕАСД кого же круга лиц, не усматривается, требования о взыскании премий, компенсации в связи с несвоевременной выплатой, компенсации морального вреда, возложении на ответчика распространить иную информацию в отношении истца, являющиеся производными от требований о признании протокола незаконными, его отмене также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

    Исковые требования Румянцевой Е. П. к ОАО «РЖД» об отмене протокола совещания, взыскании премии, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда,- ОСТАВИТЬ БЕЗ УДОВЛЕТВОРЕНИЯ в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через Железнодорожный районный суд ***.

Судья                                                                                                                  Еременко Д.А.

Решение в мотивированной форме изготовлено 17.11.2017г.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.