Решение суда об отмене приказа в части № 02-10422/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2016 года Мещанский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи ** с участием прокурора ** при секретаре **, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело №2-** по

иску ** к ** России об отмене приказа в части, восстановлении в должности с восстановлением выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, уточнив требования, просит отменить Приказ МЧС России от ** в части увольнения **., восстановить истца на работе у ответчика в должности главного специалиста- эксперта отдела разработки и реализации программ в области радиационной, химической, биологической безопасности и преодоления последствий радиационных аварий Управления реализации программ и контроля эффективности бюджетных расходов МЧС России с восстановлением всех положенных выплат по должности, включая юридическую надбавку 70% должностного оклада. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме **рублей, по оплате услуг нотариуса в сумме ** рублей. В обоснование своих требований истец ссылался на то, что работал у ответчика и уволен в связи с сокращением штата; проведенная процедура по сокращению штата является незаконной, нарушающей требования трудового законодательства, учитывая отсутствие предложения вакансий истцу.

В судебном заседании истец, представитель истца исковые требования поддержали.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал по основаниям письменных возражений.

Выслушав стороны, заключение прокурора, полагавшего требование о восстановлении на работе и производные от него требования подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии со ст. 179 ТК РФ при сокращении численности или штата работников преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией.

В силу ч. 1 ст. 180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению численности или штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с частью третьей статьи 81 настоящего Кодекса.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации (пункт 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации) при условии соблюдения закрепленного Трудовым кодексом Российской Федерации порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения: преимущественное право на оставление на работе предоставляется работникам с более высокой производительностью труда и квалификацией; одновременно с предупреждением о предстоящем увольнении, осуществляемым работодателем в письменной форме не менее чем за два месяца до увольнения, работнику должна быть предложена другая имеющаяся у работодателя работа (вакантная должность), причем перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника (часть первая статьи 179, части первая и вторая статьи 180, часть третья статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся у работодателя в данной местности работу (вакантную должность) в той же организации, соответствующую квалификации работника, а при отсутствии такой работы - иную имеющуюся в организации вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу, которую работник может выполнять с учетом его образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья.

Как усматривается из материалов дела и установлено в ходе судебного разбирательства, *** с **г. работала в МЧС России; ***г. с ней был подписан служебный контракт за №**; с **г. истица занимала должность главного специалиста-эксперта отдела разработки и реализации программ в области радиационной, химической, биологической безопасности и преодоления последствий радиационных аварий Управления реализации программ и контроля эффективности бюджетных расходов.

**г. ответчиком издан приказ №6 о внесении изменений в приложения №1 и №2 к приказу МЧС России от 31.12.2019г. №712 «О мероприятиях по реорганизации центрального аппарата МЧС России». В соответствии с данным приказом в штатное расписание аппарата МЧС России были внесены изменения, в результате которых все должности указанного выше Управления подлежали сокращению с **.

В связи с этим в адрес истицы было составлено уведомление о сокращении ее должности, с которым ** ознакомлена **.

Какие-либо вакансии ** не предлагались; работодатель уведомил истицу о том, что подходящие вакантные должности с учетом категории и группы замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы, уровня квалификации, профессионального образования, стажа государственной гражданской службы или работы по специальности, а также направлению подготовки, отсутствуют.

**г. за №** издан приказ, которым в числе прочего постановлено прекратить действие служебного контракта от **. №150, освободить **.

референта государственной гражданской службы Российской Федерации 1 класса ** от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы - главного специалиста-эксперта отдела разработки и реализации программ в области радиационной, химической, биологической безопасности и преодоления последствий радиационных аварий Управления реализации программ и контроля эффективности бюджетных расходов и уволить с федеральной государственной гражданской службы (п.8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.04.2004г.

№79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации»).

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, учитывая конкретные обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Согласно п.8.2 ч. 1 ст. 37 Федерального закона от 27.04.2004г. №79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности гражданской службы и уволен с гражданской службы в случае сокращения должностей гражданской службы в государственном органе.

Увольнение по основанию сокращения численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его согласия на другую работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Между тем, в рассматриваемом случае такая обязанность работодателем не исполнена.

В ходе судебного разбирательства сторона ответчика не отрицала тот факт, что истцу не были предложены какие-либо вакансии. В то же время из представленного штатного расписания по состоянию на дату увольнения истца следует, что вакансии имели место.

Доводы ответчика о том, что свободные вакансии не подходили истцу, нельзя признать состоятельными, учитывая, что у ответчика имелся ряд вакансий главного специалиста-эксперта, то есть равнозначной занимаемой истцом должности; у ** имеется высшее образование (в том числе юридическое), значительный стаж работы. При этом каким именно требованиям не отвечала истица, чтобы занять вакантные должности, ответчик мотивированно пояснить не смог. Должностные регламенты представлены не по всем имевшимся вакантным должностям, а из представленных регламентов не явствует, каким-именно требованиям не отвечала истица.

В ходе судебного разбирательства истица в числе прочего ссылалась на наличие вакансии главного специалиста-эксперта отдела формирования нормативно-правовой базы (**). Наряду с другими, данная должность не была предложена истцу. Из пояснений ответчика следует, что для занятия этой должности у истца отсутствует специальное образование. Однако, какое именно образование требуется и каким именно регламентом это предусмотрено, учитывая наличие у истца высшего юридического образования, установить не представилось возможным. При этом ответчик не оспаривал доводы истца о том, что сотрудники указанного отдела имеют такое же образование, как и у ** либо занимают должности, не имея высшего образования. Объясняя тот факт, что вакансия в означенном отделе не была предложена истцу, ответчик указал на то, что работодатель не был заинтересован в принятии работников того же уровня подготовленности, что уже работали в отделе. Между тем, данная позиция прямо противоречит отраженным выше положениям трудового законодательства, исключающим произвольный подход к процедуре предложения свободных у работодателя вакансий.

При таких обстоятельствах проведенное увольнение нельзя признать законным, учитывая также отсутствие доказательств того, что истец не имела соответствующих образования, квалификации, опыта работы и состояния здоровья для того, чтобы занимать имеющиеся вакантные должности. В связи с этим суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований об отмене приказа от **г. в части увольнения истца и восстановлении ее в должности.

При этом нельзя признать состоятельными требования истца о восстановлении всех положенных выплат по должности, включая юридическую надбавку 70% должностного оклада, учитывая, что оплата труда гарантирована законом, а предполагать в настоящее время, что данная гарантия не будет исполнена ответчиком, оснований не имеется. При этом начисление каких-либо надбавок не являлось предметом настоящего спора.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

Учитывая положения указанной нормы закона, подлежат также удовлетворению требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Учитывая размер среднедневного заработка 944, 04 рублей и период вынужденного прогула, подлежащая взысканию сумма составит ** рублей (**.).

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Судом установлено, что со стороны ответчика имели место нарушения трудовых прав истца, в связи с чем являются также состоятельными требования о компенсации морального вреда, которую с учетом принципа разумности и обстоятельств дела суд взыскивает в сумме ** рублей.

Одновременно подлежат удовлетворению требования о компенсации судебных расходов, что предусмотрено ст. 98 ГПК РФ. В то же время, расходы по оплате услуг представителя с учетом ч. 1 ст. 100 ГПК РФ суд взыскивает в сумме ** рублей.

С учетом требований ст. 333.19, 333.20 Налогового кодекса РФ с ответчика также подлежит взысканию государственная пошлина в размере ** рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Иск **. к МЧС России об отмене приказа в части, восстановлении в должности с восстановлением выплат, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, судебных расходов – удовлетворить частично.

Отменить Приказ МЧС России от ** в части увольнения **.

Восстановить ** в должности главного специалиста-эксперта отдела разработки и реализации программ в области радиационной, химической, биологической безопасности и преодоления последствий радиационных аварий Управления реализации программ и контроля эффективности бюджетных расходов МЧС России.

Взыскать с МЧС России в пользу ** заработную плату за время вынужденного прогула в сумме ** копеек, компенсацию морального вреда в сумме ** рублей, судебные расходы в сумме **рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с МЧС России государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме ** рублей.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Судья.