Решение суда об отмене приказа об увольнении № 02-1468/2016

Дело № 2-1468/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** августа **года г. Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

1468/2016 по иску ** Романа Валентиновича к ГБУ Жилищник Красносельского района об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязать допустить к рабочему месту, не препятствовать осуществлению трудовых функций,

УСТАНОВИЛ:

** Р.В. обратился в суд с иском к ГБУ Жилищник Красносельского района об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязать допустить к рабочему месту, указав, что между ним и Ответчиком заключен бессрочный Трудовой договор № **., по которому истец был принят на работу на должность «уборщик мусорокамер». До **. истец находился на стационарном лечении, о чем Ответчику был представлен листок нетрудоспособности. С **. истец был готов приступить к выполнению трудовой функции. Прибыл на место работы, однако приступить к выполнению работы не смог, т.к. на мусоросборных камерах были повешены навесные замки, а непосредственный руководитель истца отказалась выдать истцу ключи от них, сославшись на то, что он обязан написать заявление об увольнении по собственному желанию. Истец категорически отказался это сделать. С ** Истец фотографировал как сам замок на мусоросборных камерах, так и производил фотофиксацию своего присутствия на рабочем месте. Также Истец многократно лично обращался к начальнику отдела кадров ГБУ «Жилищник Красносельского района» в связи со сложившейся ситуацией. ** не получил заработную плату за период с **. Кроме того, истец по почте получил приказ об увольнении за прогул от **. При вынесении данного приказа, ответчиком была нарушена процедура увольнения, работодателем в нарушение порядка применения дисциплинарного взыскания, за все это время ему не было предложено ни в письменной, ни в устной форме представить письменные объяснения по факту отсутствия на рабочем месте. С учетом уточнения исковых требований истец просит суд отменить приказ об увольнении от **, восстановить его на работе, взыскать с ГБУ «Жилищник Красносельского района» средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере ** руб., понудить ответчика допустить истца к рабочему месту, и не препятствовать ему в осуществлении трудовой функции.

В судебном заседании истец ** Р.В. исковые требования поддержали по основаниям иска.

Представители ответчика ГБУ «Жилищник Красносельского района» ** Н.В. в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, чем совершил прогул, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, огласив показания ранее допрошенных свидетелей ** В.А., ** Н.Л., ** А.А., исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца незаконным, а иск подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Пунктом 53 вышеназванного Постановления предусмотрено, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе, подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

При этом в указанном случае суд не вправе заменить увольнение другой мерой взыскания, поскольку в соответствии со статьей 192 Кодекса наложение на работника дисциплинарного взыскания является компетенцией работодателя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ** Р.В. с ** года осуществлял трудовую деятельность в ГБУ «Жилищник Красносельского района» на основании трудового договора №**, в должности уборщика мусорокамер.

Приказом № ** года истец уволен **. с занимаемой должности по пп. "а" пункта 6 статьи 81 ТК РФ за прогул – отсутствие на рабочем месте в течение всего рабочего дня без уважительных причин.

Основанием для издания приказа послужили служебные записки начальника участка ** А.А., и акты невыхода на работу.

Факт отсутствия истца на рабочем месте ** по ** по **. подтверждается актами, подписанными работниками, и жителем квартиры **, табелем учета рабочего времени. Данные обстоятельства оспариваются истцом.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ** В.А. и ** Н.Л. показали суду, что истец в январе пробивал им засор. Где был истец в оспариваемые даты ответить затруднились.

Согласно акту от ** подписанному работниками от ** Р.В. объяснений не поступало. Иных актов, уведомлений или телеграмм, что у истца были истребованы объяснения об отсутствии на рабочем месте в материалы дела представлено не было.

Как следует из пояснений представителя ответчика, письменные объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте были истребованы у **.

Истец факт истребования у него объяснений, в том числе устно отрицает, настаивая на том, что ни в какой форме объяснения по факту отсутствия на рабочем месте у него запрошены не были.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчиком не представлено доказательств правомерности применения к истцу ** Р.В. такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение за прогул.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производится в четком соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст.192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).

Необходимость установления вины работника в совершении конкретного дисциплинарного проступка при привлечении его к дисциплинарной ответственности является обязательным условием наступления таковой. В свою очередь вина характеризуется умыслом либо неосторожностью.

Проступок не может характеризоваться как понятие неопределенное, основанное лишь на внутреннем убеждении работодателя, а вывод о виновности работника не может быть основан на предположениях работодателя о фактах, которые не подтверждены в установленном порядке.

Иное толкование вышеуказанных норм Трудового законодательства РФ, приводило бы к существенному ограничению прав работников, допуская возможные злоупотребления со стороны работодателя при реализации своего исключительного права на привлечение работника к дисциплинарной ответственности, в том числе по надуманным основаниям.

Проверяя порядок увольнения истца, суд приходит к выводу о невыполнении работодателем положения ч. 1 ст. 193 ТК РФ, предписывающего до применения дисциплинарного взыскания затребовать от работника письменное объяснение.

Как установлено судом на основании показаний допрошенного свидетеля ** А.А. и пояснений представителя ответчика, в присутствии свидетелей ** Р.В.

не предлагалось представить письменные объяснения по факту вменяемых прогулов.

Признавая неподтвержденными доводы ответчика о том, что у истца были истребованы объяснения устно, суд также обращает внимание на то обстоятельство, что согласно табелю учета рабочего времени за **года 1 и 2 числа у истца стоит явка, в течение всего рабочего дня, следовательно, никаких объективных препятствий для истребования у него объяснений при непосредственном его присутствии, без использования иных средств связи, и соблюдения тем самым установленного порядка применения дисциплинарного взыскания, у работодателя не имелось.

Показания свидетеля ** А.А. о том, что она лично просил ** Р.В.

представить письменные объяснения, суд находит не заслуживающими внимания, поскольку никакого документального отражения факта истребования у работника объяснений не нашел и опровергается уведомлениями от ** из которых следует, что истцу предлагалось явиться для получения трудовой книжки. И ему сообщалось о расторжении трудового договора со **.

Таким образом, доказательств того, что от истца были затребованы объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте в указанные ответчиком даты, суду не представлено.

При таких данных имеются все основания для вывода о том, что ответчиком при увольнении истца было допущено нарушение ст. 193 ТК РФ, выразившееся в увольнении работника за прогул без предоставления возможности для дачи объяснений и без выяснения причин отсутствия на рабочем месте.

В силу ч. 5 ст. 192 ТК РФ при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Тем самым федеральный законодатель предусмотрел, что увольнение работника - крайняя, наиболее тяжелая по последствиям мера дисциплинарного взыскания - может быть применено лишь в тех случаях, когда тяжесть совершенного проступка и обстоятельства его совершения исключают применение более мягких мер дисциплинарного взыскания в виде выговора или замечания.

Изложенное свидетельствует о том, что при наложении взыскания ответчиком в соответствии с ч. 5 ст. 192 ТК РФ не учитывались тяжесть совершенного дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, на основании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что увольнение истца было произведено ответчиком без учета обстоятельств, указанных в ст. 192 ТК РФ, т.е. без учета фактических обстоятельств, тяжести проступка, с нарушением требований порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ст. 193 ТК РФ, и ** Р.В. подлежит восстановлению на работе.

Согласно ч. 1 ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

В этой связи ** Р.В. подлежит восстановлению на работе в ГБУ Жилищник Красносельского района в должности уборщика мусорокамер с ** г.

В соответствии со ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу.

Согласно ст. 394 ТК РФ орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

При определении среднего заработка истца судом проверены и принимаются представленные ответчиком сведения о среднем дневном заработке ** Р.В. в размере **руб., порядок расчета которого соответствует положениям ст. 139 ТК РФ, Постановлению Правительства РФ от ** г. №922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы».

Общая сумма оплаты за время вынужденного прогула за период с ** года по ** года составляет ** руб. (** руб. (средний дневной заработок) **.).

В соответствии со ст. 237 Трудового Кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку судом установлено нарушение трудовых прав истца в связи с неправомерным увольнением, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Учитывая характер и степень нарушения трудовых прав истца, степень нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств дела и индивидуальных особенностей истца, требования разумности и справедливости, суд определяет к возмещению компенсацию морального вреда в сумме ** руб.

Доказательств того, что ответчиком чинились препятствия в осуществлении трудовых функций истцом не представлено.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере ** руб.

В силу ст. 211 ГПК РФ решение суда о восстановлении на работе подлежит обращению к немедленному исполнению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Романа Валентиновича к ГБУ Жилищник Красносельского района об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка, компенсации морального вреда, обязать допустить к рабочему месту, не препятствовать осуществлению трудовых функций удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ № ** года ГБУ г.Москвы Жилищник Красносельского района об увольнении ** Р.В.

Восстановить ** Романа Валентиновича на работе в должности уборщик мусорокамер ГБУ Жилищник Красносельского района.

Взыскать с ГБУ г.Москвы Жилищник Красносельского района в пользу ** Р.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере ** руб., компенсацию морального вреда в размере ** руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ГБУ г.Москвы Жилищник Красносельского района в доход государства государственную пошлину в размере ** руб.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Мещанский районный суд города Москвы.

Решение принято в окончательной форме **августа ** года.

Судья И.И. Афанасьева.