Решение суда об отмене приказа об увольнении № 02-0708/2016

дело № 2- 708/16

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 апреля 2015 года г. Москва

Коптевский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Чугаева Ю.А., с участием помощника прокурора Аралиной М.В., при секретаре Закияшко А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-708/16 по иску Абросимовой ЮВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов,

УСТАНОВИЛ:

Абросимов ЮВ обратилась в суд с заявлением к ответчику Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника №6 Департамента здравоохранения города Москвы» (далее – Поликлиника, Работодатель) об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 рублей, юридических расходов в размере 40500 рублей за оказанные юридические услуги, мотивируя свои требования следующим.

07.02.2013 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор, в соответствии с которым Абросимова Ю.В. была принята на работу на должность начальника расчетной группы. В 2014 году истцу был предоставлен отпуск по беременности и родам, после чего ответчиком был предоставлен истцу отпуск до достижения ребенком возраста 1,5 лет. В октябре 2014 года истец досрочно приступила к выполнению трудовых обязанностей по личной просьбе своего непосредственного начальника – главного бухгалтера Поликлиники, при этом, по договоренности с Работодателем, Абросимова Ю.В. должна была работать 3 рабочих дня в неделю в Поликлинике, а 2 оставшихся дня на дому. Данные условия работы были оговорены истцом из-за досрочного выхода на работу. 23.12.2015 и 24.12.2015 истец была ознакомлена с уведомлениями о предоставлении письменных объяснений по фактам ее отсутствия на рабочем месте 18.12.2015 и 21.12.2015.

Как указывает истец, 24.12.2015 в конце рабочего дня ей был представлен приказ № 1167-к от 24.12.2015 об увольнении по пп. «а», п.6, ч. 1 ст. 81 ТК РФ, а в устной форме юристом Поликлиники было предложено уволиться по собственному желанию. Под оказанным психологическим давлением и угрозами увольнения по отрицательным основаниям, истец была вынуждена написать заявление на увольнение по собственному желанию, тогда как у нее сохранялось желание продолжать трудовую деятельность в Поликлинике. По мнению истца, ответчик лишил истца возможности отзыва своего заявления на увольнение по причине издания приказа об увольнении Абросимовой Ю.В. в день написания данного заявления, т.е. 24.12.2015. В обоснование позиции по делу истец указывает и те обстоятельства, что, начиная с сентября 2015 года, главный бухгалтер ответчика Токарь Г.Т. предлагала истцу уволиться, перейти на 0,5 ставки, изменить график работы с 3-х на 5-ти дневную неделю, при этом, заработная плата истцу с осени 2015 года, выплачивалась не в полном объеме.

Истец Абросимова Ю.В. в судебное заседание явилась, заявленные требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца по доверенности Гордеев А.П. в судебное заседание явился, также просил суд удовлетворить иск в полном объеме.

Представители ответчика Сотникова Т.В. и Азымов Н.Н. в судебное заседание явились, против удовлетворения иска возражали по доводам, изложенным в письменном отзыве, пояснили, что истец увольнялась по собственному желанию, психологического, морального или иного воздействия на Абросимову Ю.В. ответчиком не оказывалось, доводы иска не основаны на нормах действующего законодательства, а также фактических обстоятельствах дела, так как увольнение истца было произведено в соответствии с ее личным волеизъявлением.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение помощника прокурора, полагавшего требования истца не подлежащими удовлетворению, исследовав материалы дела, допросив свидетелей, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимозависимости с точки зрения относимости и допустимости, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В судебном заседании установлено, что 07.02.2013 года меду Абросимовой Ю.В. и Поликлиникой № 6 заключен трудовой договор на неопределенный срок (л.д.22-26). Согласно приказу № 1044 л/с от 15.11.2013 истец была принята на работу к ответчику на должность начальника расчетной группы (л.д.27).

При поступлении на работу истец была ознакомлена работодателем с правилами внутреннего трудового распорядка, должностной инструкцией, коллективным договором, правилами электробезопасности, что подтверждается подписями истца в трудовом договоре.

07.02.2014 года у истца родился ребенок – Абросимов Кирилл Денисович, в связи с чем, приказом № 06 от 15.01.2014 истцу был предоставлен работодателем отпуск по беременности и родам с 01.01.2014 по 20.04.2014. Также в материалы дела представлен приказ № 607 л/с от 01.10.2014 согласно которому истец приступила к работе после отпуска по уходу за ребенком до 1.5 лет на постоянной основе на полный рабочий день с окладом 23686 рублей (л.д.29).

Приказом № 579 л/с от 24.12.2015 Абросимова Ю.В. уволена с занимаемой должности начальника расчетной группы по п. 3 ст. 77 ТК РФ (л.д. …).

В материалы дела также представлено заявление Абросимовой Ю.В. на имя главного врача от 24.12.2015 согласно которому, истец просит уволить ее с должности с 24.12.2015 (л.д. ..).

При этом, в судебном заседании истец пояснила, что в должности начальника расчетной группы она работала с 07.02.2013 по 24.12.2015, находилась в непосредственном подчинении главного бухгалтера Токарь Г.Т., с которой ранее у нее были хорошие отношения. По инициативе главного бухгалтера в момент, когда ребенку истца исполнилось 1,5 года, возник конфликт, из-за отпуска по уходу за ребенком. На работу истец вышла досрочно именно по просьбе главного бухгалтера. За период с апреля 2014 года по декабрь 2015 года истец выходила на работу 3 дня, тогда как, заработную плату получала за полную рабочую неделю. Заработная плата истцу начислялась сотрудником, находящемся в ее непосредственном подчинении. Вечером 24.12.2015 истца вызвали для подписания приказа об ее увольнении за прогул, который Абросимова Ю.В. не подписала, после чего работодателем был издан приказ об увольнении истца по собственному желанию.

В служебной записке от имени истца на главного врача поликлиники, зарегистрированной за № 1231 от 24.12.2015 (л.д. …) отражено, что 18 и 21 декабря 2015 года по инициативе главного бухгалтера Токарь Г.Т. были составлены акты об отсутствии Абросимовой Ю.В. на рабочем месте, несмотря на то, что истцом были написаны соответствующие заявления, переданные лично в руки главному бухгалтеру об отсутствии на рабочем месте по семейным обстоятельствам, и было получено устное согласие главного бухгалтера.

В материалы дела ответчиком предоставлены акты от 18 и 21 декабря 2015 года, в которых комиссия установила факт отсутствия на рабочем месте начальника расчетной группы Абросимовой Ю.В. (л.д. ..).

В судебном заседании допрошен свидетель Кривская А.А., которая пояснила суду, что до февраля 2015 года работала у ответчика в должности расчетчика, уволилась с занимаемой должности из-за главного бухгалтера, которая подталкивала свидетеля к увольнению, постоянно задавая вопросы, связанные с исполнением трудовых обязанностей. Решение об увольнении Кривская А.А. приняла добровольно по причине невозможности продолжать работу в таких условиях. В судебное заседание свидетель пришла по просьбе истца, от которой Кривской А.А. стало известно об обстоятельствах увольнения Абросимовой Ю.В.. Истец сообщила свидетелю, что ее затравливали, заставили уволиться. Кривская А.А. сообщила суду, что сведения о неполном графике рабочего времени Абросимовой Ю.В. ей стали известны непосредственно от заместителя главного бухгалтера – Максимовой О.Ю.

В судебном заседании также допрошен свидетель Максимова О.Ю., которая пояснила суду, что до 31.12.2015 работала у ответчика в должности заместителя главного бухгалтера, досрочно уволилась в связи с организационно-штатными мероприятиями. В день увольнения Абросимовой Ю.В. пыталась уточнить, что происходит, советовала Абросимовой Ю.В. сходить к главному врачу по данному вопросу. Также свидетель пояснила, что истец досрочно вышла из отпуска по уходу за ребенком по достижении им 1.5 лет по инициативе администрации, согласовав график работы исходя из 3 рабочих дней в неделю, получая заработную плату за 5 дней, о чем знала главный бухгалтер ответчика. Как пояснила суду свидетель Максимова О.Ю., в день увольнения истца ей предлагали уволиться по собственному желанию, чтобы не портить трудовую книжку.

В судебном заседании допрошен свидетель Коломиец Е.В., пояснившая, что она является двоюродной сестрой истца. Со слов Абросимовой Ю.В. свидетелю известно о том, что в сентябре-октябре 2015 года на истца оказывалось давление, осуществлялись притеснения, выражавшееся в предложениях уйти на полставки, увольнении, при этом, конфликта как такового, не имелось. В день увольнения истец сообщила свидетелю о том, что уволилась, так как никому не нужна трудовая книжка, в которой написано, что уволили по статье.

Оценивая допустимость и достоверность показаний свидетелей Кривской А.А., Максимовой О.Ю., Коломиец Е.В., сопоставляя их с пояснениями истца Абросимовой Ю.В., анализируя во взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд ставит под сомнение достоверность данных показаний, поскольку свидетелям известны обстоятельства увольнения истца, происходившие 24.12.2015 с ее слов, показания противоречивы и не согласуются с показаниями иных свидетелей, и письменными материалами дела, в силу чего суд показания свидетелей Кривской А.А., Максимовой О.Ю., Коломиец Е.В не принимает во внимание.

Допрошенный в ходе судебного заседания свидетель Терешин Г.И., являющийся главным врачом Поликлиники, пояснил суду, что проект приказа об увольнении истца за прогул был подготовлен, однако он не был реализован, в связи с его отзывом. Истец была уволена по собственному желанию исходя из морально-этических соображений. Сведений о конфликте или графике рабочего времени истца суду сообщить не может.

Свидетель Токарь Г.Т., показала суду, что работает в должности главного бухгалтера Поликлиники с 28.11.2012, до момента увольнения истца характеризует положительно. Свидетель пояснила суду, что она лично не обращалась к Абросимовой Ю.В. с предложениями о досрочном выходе из отпуска по уходу за ребенком, особенностей условий ее работы также не обсуждала, заявление было написано истцом на полный рабочий день, других заявлений не поступало. Вопрос контроля за полнотой и правильностью начисления заработной платы был возложен на самого же истца. Токарь Г.Т. также пояснила суду, что заявлений на отгулы в декабре 2015 года от истца ей не поступали, конфликта между ней и Абросимовой Ю.В. с августа по 24.12.2015 не было. Свидетель сообщила, что 18 или 21 декабря истец не вышла на работу, на телефон не отвечала, никого о своем отсутствии не предупредила. Абросимова Ю.В. пришла на работу только во вторник, во время ее отсутствия свидетель сообщила об этом руководству, о чем и был составлен акт. При выходе на работу истец не смогла ничем подтвердить уважительность отсутствия ее на рабочем месте. Как показала свидетель, в день увольнения истца приказ об увольнении она ей не показывала, обстоятельств не помнит, позже ей стало известно, что Абросимова Ю.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. В присутствии свидетеля никакого давления, в том числе морального и психического на истца оказано не было.

В судебном заседании допрошен свидетель Камынина Ю.А., являющаяся юристом ответчика, сообщившая суду, что изначально приказ об увольнении Абросимовой Ю.В. готовился отделом кадров. По фактам отсутствия на рабочем месте истца свидетель отдавала Абросимовой Ю.В. уведомления о необходимости предоставления объяснений, а также составляла акты, с которыми истец была ознакомлена, однако отказалась от подписи в них. Позже секретарь передала свидетелю объяснительную записку истца за 18.12.2015. Как сообщил свидетель, уважительных причин отсутствия на рабочем месте истца не было, в связи с чем, отдел кадров начал готовить приказ об увольнении, который не был реализован. Данный приказ был отозван. В момент, когда истец писала заявление об увольнении по собственному желанию свидетеля рядом не было. Приказ об увольнении истца был оформлен в связи с поступившим заявлением об увольнении по собственному желанию.

Оценивая показания допрошенных в судебном заседании свидетелей Терешина Г.И., Токарь Г.Т., Камыниной Ю. .., суд приходит к выводу, что они последовательны, логичны, согласуются между собой и не противоречат иным собранным по делу доказательствам. Кроме того, свидетели предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пол ст. 307 УК РФ.

Из объяснительной записки истца от 24.12.2015, представленной в материалы дела, следует, что уважительность неявки истца на рабочее место 18 и 21 декабря 2015 года была связана с семейными обстоятельствами, однако эти обстоятельства противоречат пояснениям истца, данным в ходе судебного разбирательства о том, что работодателем был установлен сокращенный график рабочего времени: 3 рабочих дня в неделю работа в Поликлинике, 2 рабочих дня работа на дому.

Таким образом, судом при рассмотрении дела установлено, что увольнение истца произведено на основании заявления Абросимовой Ю.В. об увольнении ее с занимаемой должности с 24 декабря 2015 года.

Согласно правовой позиции, изложенной в 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации», в редакции от 24.11.2015, при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника; при этом, трудовой договор может быть расторгнут по инициативе работника и до истечения двухнедельного срока предупреждения об увольнении по соглашению между работником и работодателем.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, которую следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд полагает, что по настоящему делу объективных доказательств, отвечающим критериям требований относимости и допустимости, стороной истца представлено не было.

Также не нашли свое подтверждение доводы стороны истца о том, что до момента написания заявления об увольнении по собственному желанию на Абросимову Ю.В. оказывалось какое-либо психологическое или иное воздействие, в связи с которым истец была вынуждена уволиться.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник обязан: добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям. К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81 ТК РФ.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Таким образом, суд приходит к выводу, что увольнение истца 24.12.2015 по собственному желанию являлось способом уйти от ответственности за допущенный прогул 18.12.2015 без наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте.

На основании изложенного, суд считает, что увольнение Абросимовой Ю.В. было проведено без нарушений требований Трудового Кодекса РФ, в связи с чем оснований для восстановления на работе, отмены приказа об увольнении и признании недействительной записи в трудовой книжке об увольнении не имеется, а потому в иске следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Абросимовой ЮВ к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения города Москвы «Городская поликлиника № 6 Департамента здравоохранения города Москвы» об отмене приказа об увольнении, признании записи в трудовой книжки недействительной, восстановлении истца на работе, взыскании компенсации морального вреда и юридических расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Коптевский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья Ю.А.Чугаев