Решение суда об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности № 02-0464/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 февраля 2016 года г. Москва Останкинский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Хуснетдиновой А.М., при секретаре Кошелевой О.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-464/16

по иску Беззаботнова М.С. к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Истец Беззаботнов М.С. обратился в суд с иском к ответчику Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ об отмене приказа №ХХХ от 29.06.2015 г. о привлечении его к дисциплинарной ответственности в виде замечания.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он работает у ответчика в должности водителя. Истец также указывает, что приказом № ХХХ от 29.06.2015 г. на него было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение им требований п.8.2 приказа Предприятия «Об утверждении Инструкции об организации работы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» от ХХХ № ХХХ, и п.п. 1.7, 2.20 Должностной инструкции от ХХХ, выразившихся в ненадлежащем оформлении документации по учету использования закрепленного автомобиля. И поскольку истец не согласен с вынесенным приказом, он обратился в суд за защитой своих трудовых прав.

Истец Беззаботнов М.С. в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» по доверенности ФИО1 в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования не признала, представила письменный отзыв на исковое заявление, доводы которого поддержала в полном объеме. Также, заявила о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд с данным исковым заявлением.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля ФИО2, исследовав письменные материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно статье 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие виды дисциплинарных взысканий: замечание, выговор и увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно разъяснениям данным Пленумом ВС РФ в Постановлении от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" В силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как следует из материалов дела, ХХХ г. истец был принят на работу к ответчику в аппарат управления на должность водителя, что подтверждается трудовым договором № ХХХ.

Приказом № ХХХ от 29.06.2015 г. истец был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде объявления замечания.

Как следует из данного приказа, по указанию и.о. генерального директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» от 29.06.2015 г.

была проведена служебная проверка по факту нарушений трудовой дисциплины и ненадлежащего исполнения работниками Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» возложенных на них обязанностей.

В результате данной проверки рабочей группой Предприятия было установлено ненадлежащее исполнение Беззаботновым М.С. возложенных на него обязанностей, а именно: нарушение требований п. 8.2. приказа Предприятия «Об утверждении инструкции об организации работы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» от ХХХ № ХХХ, п.п. 1.7, 2.20 Должностной инструкции от ХХХ, выразившихся в ненадлежащем оформлении документации по учету использования закрепленного автомобиля.

В соответствии с п.8.2 Инструкции об организации работы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России», утвержденной приказом директора ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» № ХХХ от ХХХ г., водитель обязан своевременно и правильно оформлять и сдавать путевые листы.

Согласно п.1.7 должностной инструкции водителя Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России», утвержденной директором Московского филиала ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» ХХХ г., водитель должен знать помимо прочего порядок оформления проездной документации.

Пунктом 2.20 должностной инструкции предусмотрено, что в функциональные обязанности водителя входит своевременное оформление документации по учету работы закрепленного автомобиля, составление и предоставление установленной отчетности.

Как следует из выписки из заключения служебной проверки и отзыва ответчика, истец был привлечен к дисциплинарной ответственности за наличие исправлений в путевых листах, неполноту сведений или неразборчивость заполнения граф, отсутствие подписей водителей, время выезда и возращения автомобиля.

Так, в путевом листе № 275 от 27.05.2015 г., на оборотной стороне отсутствует подпись лица, пользовавшегося автомобилем, не указано общее количество часов работы автомобиля за смену в наряде; в путевом листе № 389 от 04.06.2015 г. отсутствуют сведения о времени выезда из гаража и возвращения в гараж, не указано общее количество часов работы автомобиля за смену в наряде; в путевом листе № 4/38 от 10.01.2014 г. в номере путевого листа допущены исправления; в путевом листе № 4/69 от 14.02.2014 г. в номере путевого листа допущены исправления, время возвращения в гараж - допущены исправления, не указано общее количество часов работы автомобиля за смену в наряде; в путевом листе № 4/88 от 03.03.2014 г. в номере путевого листа допущены исправления, время выезда и возвращения в гараж не совпадают с оборотной стороной, не указано общее количество часов работы автомобиля за смену в наряде; в путевом листе № 4/96 от 11.03.2014 г. в номере путевого листа допущены исправления, не указано время выезда и возвращения на оборотной стороне, не указано общее количество часов работы автомобиля за смену в наряде; в путевом листе № 4/130 от 30.04.2014 время выезда и возвращения в гараж не совпадают с оборотной стороной, не указано общее количество часов работы автомобиля за смену в наряде; в путевом листе № 4/175 от 27.06.2014 время выезда и возвращения в гараж не соответствует оборотной стороне, не указано общее количество часов работы автомобиля за смену в наряде; в путевом листе 4/267 от 17.11.2014 не указано время возвращения в гараж, не указано общее количество часов работы автомобиля за смену в наряде.

В подтверждение ненадлежащего исполнения истцом Инструкции об организации работы по эксплуатации, обслуживанию и ремонту автотранспортных средств ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» и должностной инструкции, ответчик предоставил суду подлинники путевых листов и их копии, которые были приобщены к материалам дела.

Также, из материалов дела следует, что после проведенной служебной проверки ответчик затребовал от истца объяснение по факту выявленных нарушений, которое было написано Беззаботновым М.С. 29.06.2015 г.

От ознакомления с приказом № ХХХ от 29.06.2015 г. о привлечении к дисциплинарной ответственности истец отказался, в связи с чем, ответчиком 01.07.2015 г. был составлен соответствующий акт.

Данные обстоятельства также подтверждаются показаниями свидетеля ФИО2, работающего в Московском филиале ФГУП «Ведомственная охрана» Минэнерго России» в должности директора филиала, который показал, что именно он собирал комиссию для составления акта об отказе Беззаботнова М.С. от ознакомления с приказом о наложении дисциплинарной ответственности.

Таким образом, принимая во внимание, что установленная ст. 193 ТК РФ процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности работодателем была соблюдена, факт дисциплинарного проступка истца нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, обстоятельств свидетельствующих об отсутствии вины истца в указанном дисциплинарном проступке судом не установлено, а также, с учетом меры наложения дисциплинарного взыскания, суд не усматривает оснований для признания приказа № ХХХ от 29.06.2015 г. незаконным и его отмене.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства по делу, представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом сроков исковой давности по делу.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

При подаче искового заявления, истец просил восстановить ему срок исковой давности, в качестве причин пропуска которого, Беззаботнов М.С.

указал на то, что первоначально, ХХХ г., он обратился за защитой своих трудовых прав в Государственную инспекцию по труду, которая письмом от ХХХ г. отказала ему в рассмотрении заявления.

Вместе с тем, указанные истцом причины пропуска срока исковой давности не относятся к уважительным причинам, установленным частями первой и второй статьи 392 ГПК РФ, в связи с чем, не могут быть приняты судом во внимание.

При изложенных обстоятельствах, суд отказывает Беззаботнову М.С. в удовлетворении его заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Беззаботнову М.С. в удовлетворении исковых требований к Федеральному государственному унитарному предприятию «Ведомственная охрана» Министерства энергетики РФ об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Останкинский районный суд г. Москвы.

Судья Хуснетдинова А.М.