Решение суда об отмене приказа о дисциплинарном взыскании № 02-6330/2016

Дело № 2-6330/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 декабря 2016 года Чертановский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Астаховой Т.Ю., при секретаре Даниловой А.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело по иску Арбатова

А.А. к ГБУ «ЭВАЖД» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказов о снижении премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Арбатов А.А. обратился в суд с указанным иском к филиалу ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД», мотивировав заявленные требования тем, что стороны состоят в трудовых отношениях, Арбатов А.А. занимает должность главного бухгалтера Филиала № ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД», расположенного по адресу: адрес. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин, приказом № 436 от ДД.ММ.ГГГГ истцу был снижен размер ежемесячной премии на 40 %. Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был снижен размер ежемесячной премии на 20 %. Истец полагает данные приказы незаконными. Так, ДД.ММ.ГГГГ истец написал заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отгулов за ранее отработанное время. В частности, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец неоднократно выполнял сверхурочную работу, как в рабочие дни, но по окончании рабочего времени, так и в выходные, праздничные дни, Заявление было согласовано с директором Филиала № ГБУ г.

Москвы «ЭВАЖД» Востриковым В.Ю. Премия была снижена на 60 %, со ссылкой на п. 5 Приложения № 7 к Положению о премировании, в котором имеется указание на наличие жалоб со стороны населения на низкую культуру обслуживания рабочими текущего ремонта, водителями и младшим обслуживающим персоналом, что не имеет к истцу никакого отношения. Кроме того, сотрудники учреждения заместитель директора Дралло Ю.Л., главный бухгалтер Кузнецова Ж.В., заместитель директора Костоломов А.М. регулярно настаивают на увольнении истца по собственному желанию, угрожая увольнением «по статье». Данные обстоятельства послужили причиной нравственных переживаний истца. В связи с этим, истец с учетом уточненных исковых требований просил признать названные выше приказы незаконными, отменить их, обязать ответчика произвести выплату заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ., взыскать с ответчика удержанные с него в счет премии денежные средства – 11 702 руб. 86 коп. и 5 120 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб. (л.д. 2-5, 157-160).

Истец Арбатов А.А. в суд явился, иск поддержал в полном объеме по изложенным в нем основаниям, дополнительно пояснил, что обязанность оформления письменных распоряжений о работы в выходные дни лежит на работодателе, ответчик неоднократно привлекал его к сверхурочной работе, к работе в выходные и праздничные дни, но не оформлял этого документально. В соответствии с п. 2.1.4 Положения о премировании, работники премируются за успешное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце и выполнение основных плановых показателей АУП, ИТР, МОП в размере до 50 % от должностного оклада. В п. 1.7 Положения о премировании установлено, что снижение размера премии для работников предприятия за производственные показатели производится в соответствии с критериями, указанными в Приложениях №№ 6, 7 по итогам рассмотрения руководством предприятия и его обособленных подразделений предложений об уменьшении размера премий конкретным работникам. Согласно п. 1.8 Положения о премировании, снижение размеров премии для работников предприятия за производственные показатели оформляется приказом с обязательным указанием причин и производится за тот период, в котором имело место упущение в работе, или а период не более одного месяца со дня обнаружения упущения. В данном случае снижение размера премии являлось необоснованным.

Представитель ответчика ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» по доверенности Чеботарева И.С. в суд явилась, поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск, согласно которому заявление истца на предоставление отгулов с руководителем согласовано не было, его виза «ОК, контроль» предполагает проверку сведений по заявлению истца от

делом кадров. В объяснительной

записке истец пояснил, что отгулы должны были быть ему предоставлены за ранее отработанные в ДД.ММ.ГГГГ дни, однако приказов о привлечении истца к работе в выходные дни в ДД.ММ.ГГГГ года не издавались, оснований для предоставления истцу отгулов у истца отсутствовало. Премия же не является обязательной частью заработной платы.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 99 ТК РФ, сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.

Согласно ст. 113 ТК РФ, привлечение работников к работе в выходные и нерабочие праздничные дни производится с их письменного согласия в случае необходимости выполнения заранее непредвиденных работ, от срочного выполнения которых зависит в дальнейшем нормальная работа организации в целом или ее отдельных структурных подразделений, индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.ст.152, 153 ТК РФ, по желанию работника сверхурочная работа вместо повышенной оплаты может компенсироваться предоставлением дополнительного времени отдыха, но не менее времени, отработанного сверхурочно, по желанию работника, работавшего в выходной или нерабочий праздничный день, ему может быть предоставлен другой день отдыха.

В этом случае работа в выходной или нерабочий праздничный день оплачивается в одинарном размере, а день отдыха оплате не подлежит.

В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен; В соответствии со ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе.

Из пояснений сторон и материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Арбатов А.А. принят на работу на должность главного бухгалтера Филиала № ГБУ г.

Москвы «ЭВАЖД» и работает в учреждении по настоящее время (л.д. 6-7, 8-10).

П. 6.3 Трудового договора установлено, что должностной оклад истца составляет 42 000 руб. в месяц, Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ должностной оклад истца увеличен до 49 200 руб. в месяц, также Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что работодатель обязуется поощрять работника за добросовестный и эффективный труд в рамках Коллективного договора, Положения об оплате труда, Положения о премировании, иных локальных нормативных актов, действующих на предприятии.

В соответствии с п. 2.1.4 Положения о премировании, работники премируются за успешное и добросовестное выполнение своих должностных обязанностей в отчетном месяце и выполнение основных плановых показателей АУП, ИТР, МОП в размере до 50 % от должностного оклада.

В п. 1.7 Положения о премировании установлено, что снижение размера премии для работников предприятия за производственные показатели производится в соответствии с критериями, указанными в Приложениях №№ , по итогам рассмотрения руководством предприятия и его обособленных подразделений предложений об уменьшении размера премий конкретным работникам.

Согласно п. 1.8 Положения о премировании, снижение размеров премии для работников предприятия за производственные показатели оформляется приказом с обязательным указанием причин и производится за тот период, в котором имело место упущение в работе, или в период не более одного месяца со дня обнаружения упущения.

ДД.ММ.ГГГГ истец написал на имя директора Филиала № ГБУ г. Москвы «ЭВАЖД» заявление о предоставлении ему ДД.ММ.ГГГГ отгулов за ранее отработанное время (л.д. 120).

На заявлении стоит виза «ОК, контроль», что предполагает проверку изложенных работником сведений от

делом кадров, а не согласие директора на

предоставление работнику отгулов.

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ., истец в указанный день отсутствовал на рабочем месте (л.д. 112). По данному факту была проведена проверка, по заключению которой истец в период с января по ДД.ММ.ГГГГ привлекался к работе в выходные и праздничные дни, однако они были оплачены в установленном законом размере, в связи с чем право на предоставление дополнительных дней отдыха вместо оплаты отработанных выходных и праздничных дней в двойном размере было утрачено, оснований для предоставления истцу дополнительных дней отдыха не имелось (л.д. 107-111), работник отказался от дачи объяснений, подписи об ознакомлении с материалами проверки, о чем был составлен акт (л.д. 114, 115).

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ истцу был объявлен выговор за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин (л.д. 105-106), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был снижен размер ежемесячной премии на 40 % (л.д. 116- 117), Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу был снижен размер ежемесячной премии на 20 % (л.д. 172-173) со ссылкой на п. 5 Приложения № к Положению о премировании.

Истцом не представлено доказательств того, что он выполнял сверхурочную работу, работу в выходные и праздничные дни, помимо учтенного и оплаченного в полном объеме работодателем времени, суд не исключает возможность осуществления истца таковой работы, однако работодателем это не подтверждено, соответствующих приказов не издавалось, что свидетельствует о собственной инициативе истца при отсутствии инициативы со стороны ответчика, и, как следствие, отсутствии оснований для предоставления истцу дополнительных дней отдыха.

Таким образом, истец безосновательно не явился на работу ДД.ММ.ГГГГ., наличия уважительных причин отсутствия на рабочем месте в данные дни не установлено, в виду чего издание приказа № от ДД.ММ.ГГГГ при соблюдении работодателем процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности правомерно.

Относительно приказов № от ДД.ММ.ГГГГ., № от ДД.ММ.ГГГГ суд отмечает следующее.

Согласно ст. 135 ТК РФ, заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В силу ст. 132 ТК РФ, Заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

В Определении Конституционного Суда РФ от 17.11.2011 N 1605-О-О отражено, что абзац шестой части второй статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации, обязывающий работодателя устанавливать одинаковый размер оплаты труда работникам, выполняющим одинаковые трудовые обязанности в одних и тех же условиях, а также статья 132 названного Кодекса, устанавливающая зависимость заработной платы работника от количества и качества затраченного труда, направлены на реализацию основных принципов правового регулирования трудовых отношений - равенства прав и возможностей работников, обеспечения права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, запрещения дискриминации в сфере труда (статьи 2 и 3 Трудового кодекса Российской Федерации), учитывают баланс интересов сторон трудового договора, являющийся условием гармонизации трудовых отношений, а также гарантируют надлежащую защиту прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении и не могут рассматриваться как нарушающие права заявителя.

Часть первая статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации относится к нормам, определяющим общие понятия, используемые в разделе VI "Оплата и нормирование труда" Трудового кодекса Российской Федерации, содержит лишь норму-дефиницию и как таковая права заявителя не затрагивает.

Часть первая статьи 191 названного Кодекса закрепляет право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих свои обязанности, создавая тем самым дополнительный стимул к высокопроизводительному труду, предоставляет работодателю возможность максимально эффективно использовать труд своих работников в целях ведения экономической деятельности, а потому права заявителя, перечисленные в жалобе, не нарушает.

В Положении о премировании (п.1.6) условие о выплате премии сформулировано не как прямая обязанность работодателя, а как право работодателя начислять работнику премию в соответствии с принятой в организации системой оплаты труда, что снимает с него обязательства по их выплате. Выплата премии является правом работодателя, который дает оценку труду работника, на поощрение работника в рамках ст. 191 Трудового кодекса Российской Федерации, а определение условий выплаты и размера премий его прерогативой; сама премия не является гарантированной частью заработной платы, ее невыплата не нарушает прав истца на гарантированное вознаграждение за труд в силу ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации. Более того, Положением установлена премия в размере до 50 % процентов от оклада, а не 50 % от оклада, как заявлено истцом.

Таким образом, права истца невыплатой премии нарушены не были.

Исходя из изложенного выше, заявленные требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Арбатова А.А. к ГБУ «ЭВАЖД» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании, приказов о снижении премии, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья:.