Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об отмене дисциплинарных взысканий № 02-7418/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Дело № 2-7418/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

** июля ** года город Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., при секретаре Видяпине Д.С., с участием прокурора Бойко И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-7418/2016 по иску ** Станислава Викторовича к Обществу

с ограниченной ответственностью «ГазЛогистикСервис» (далее – ООО «ГЛС») об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за время выполнения должностных обязанностей начальника отдела, денежные средства, потраченные на покупку картриджа, обязании восстановить трудовую книжку, произвести перерасчет оплаты двух больничных листов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ** С.В. обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ГЛС» об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула с ** марта ** года по настоящее время, компенсации морального вреда в размере одного оклада от занимаемой им должности Специалиста отдела КиИБ, взыскании денежной компенсации за время выполнения должностных обязанностей начальника отдела КиИБ в размере **% от оклада должности начальника отдела, взыскании денежных средств, потраченных на покупку картриджа в размере ** рублей, обязании восстановить трудовую книжку, а также произвести перерасчет оплаты двух больничных листов, указывая на то обстоятельство, что работал в ООО «ГЛС» на основании трудового договора № ** от ** ** года. ** февраля ** года трудовой договор с ним был расторгнут по инициативе работодателя по п.

** ч.** ст.** Трудового кодекса Российской Федерации. Полагает, что в связи с его отказом от увольнения по собственному желанию, ответчик всячески пытался ограничить его работу в фирме, заблокировав доступ к рабочей документации в компьютере, отключив рабочий сотовый мобильный телефон, ведя слежку на рабочем месте, давая ему поручения с ограниченным сроком исполнения и отсутствием доступа к рабочей документации. Считает, что наложенные на него дисциплинарные взыскания, связанные с опозданием его на работу, являются незаконными, поскольку объяснения у него взяты спустя продолжительное время, которые ответчиком не были приняты во внимание.

Кроме того, указывает, что ответчик умышленно утерял его трудовую книжку, которая до настоящего времени не восстановлена, а больничные листы были оплачены ему по минимальному тарифу.

Истец ** С.В. в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ** И.В., действующая на основании доверенности, в судебное заседание явилась, исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление. Просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что трудовая книжка ** С.В. при приеме на работу в ООО «ГЛС» не сдавалась, о чем свидетельствует отсутствие записи о передаче кадровой службы трудовой книжке в журнале регистрации трудовых книжек, в связи с чем от

делом

кадровой службы ООО «ГЛС» при увольнении ** С.В. была заведена новая трудовая книжка. Также указала, что истцом не доказано, что со стороны работодателя на него (** С.В.) оказывалось психологическое воздействие, в частности, скрытое наблюдение за компьютером на рабочем месте, угрозы, ограничение доступа в сеть «Интернет». Действительно, не отрицает тот факт, что ** С.В. был отключен рабочий сотовый мобильный телефон, однако это связано с производственной необходимостью и экономии средств организации.

Вместе с тем, указывает, что рабочее место ** С.В. оснащено стационарным телефонным аппаратом и выходом на междугороднюю связь. По поводу дисциплинарных взыскании в отношении истца, пояснила, что ** С.В.

систематически опаздывал на работу, что свидетельствует о нарушении истцом режима рабочего времени. При увольнении, ** С.В. выплачены все причитающие ему денежные средства.

Ранее допрошенный (** года) в суде свидетель ** Александр Борисович, показал, что работает начальником отдела корпоративной и информационной безопасности ООО «ГЛС», в его подчинении находился работник ** С.В., к которому неприязненных отношений не имеет. По соблюдению режима рабочего времени указал, что ** С.В. систематически опаздывал на работу. Служебное задание, данное ** С.В. ** января ** года не было выполнено, по надуманной причине, якобы из-за блокировки доступа к диску «public», однако информация, необходимая для выполнения данного технического задания на указанном ресурсе не хранилась, обязательного доступа к этому ресурсу не требовалось. Не выполнение данного служебного задания повлекло срыв сроков и отложение служебной командировки.

Из показаний ранее допрошенного (** июня ** года) в суде свидетеля ** Анны Сергеевны следует, что она работает в качестве начальника отдела кадров в ООО «ГЛС», неприязненных отношений к ** С.В. не имеет. По вопросу соблюдения режима рабочего времени пояснила, что каждый месяц кадровая служба запрашивает данные системы контроля управления доступом для проверки приходов и уходов работников в целях соблюдения трудовой дисциплины, при проверке которой выявлено систематическое опоздание на работу ** С.В., о чем были составлены акты, от работника отобраны объяснения. Документы служебной проверки представлены на рассмотрение генеральному директору ООО «ГЛС», который вынес соответствующие приказы в отношении ** С.В. С данными приказами Еремин С.В. был ознакомлен. По вопросу трудовой книжки Еремина С.В. пояснила, что при принятии на работу указанного работника, последним трудовая книжка в отдел кадровой службы не сдавалась, о чем свидетельствует отсутствие записи о передаче кадровой службы трудовой книжке в журнале регистрации трудовых книжек, в связи с чем от

делом кадровой службы ООО

«ГЛС» при увольнении ** С.В. была заведена новая трудовая книжка, которая выдана истцу в день увольнения.

Согласно показаний ранее допрошенного (** июня ** года) в суде свидетеля ** Галины Владимировны, последняя работает в ООО «ГЛС» в качестве специалиста отдела учета ОО «ГЛС», неприязненных отношений к ** С.В. не имеет. По вопросу соблюдения режима рабочего времени, пояснила, что неоднократно встречала ** С.В. на работе, который заходил в верхней одежде позже начала рабочего времени.

Выслушав пояснения истца, возражения представителя ответчика, заключение прокурора Бойко И.А., считающего иск не подлежащим удовлетворению в полном объеме, отсутствие оснований для восстановления на работу ** С.В., оценив показания допрошенных свидетелей, которые суд принимает во внимание, исследовав письменные материалы дела, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд полагает иск неподлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии со ** ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать трудовую дисциплину, бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников.

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

В соответствии с ** ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ», при разрешении споров лиц, уволенных по п. 5 ч. 1 ст. 81 Кодекса за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено.

Как следует из материалов дела, ** С.В. состоял в трудовых отношениях с ООО «ГЛС» с ** апреля ** года по ** марта ** года в должности специалиста корпоративной и информационной безопасности.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

Приказом генерального директора № ** от ** февраля ** года ** С.В.

привлечен к дисциплинарной ответственности в виде устного замечания.

Основанием для вынесения данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ** января ** года, служебная записка исполнительного директора ООО «ГЛС» ** А.Р. № **от ** января ** года, объяснения ** С.В. от ** февраля ** года, которыми установлен факт нарушения ** С.В. трудовой дисциплины, выразившийся в опоздании ** января ** года на работу и отсутствии на рабочем месте в совокупности в течение ** мин., а именно ** С.В. явился на рабочее место в ** час. ** мин., тогда как п.4.1 Правил внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ГЛС», утвержденных генеральным директором ** Д.П. ** апреля ** года установлено время начала рабочего дня с ** час. ** мин.

Приказом генерального директора № ** от ** февраля ** года ** С.В.

привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Основанием для вынесения данного приказа послужило служебное заседание на подготовку к командировке от ** января ** года начальника отдела корпоративной и информационной безопасности ** А.Б., служебная записка № б/н от ** января ** года, объяснения ** С.В. от ** февраля ** года, которыми установлен факт невыполнения в срок ** С.В. задания, полученного от начальника отдела корпоративной и информационной безопасности ** А.Б. от ** января ** года на подготовку к командировке, а именно ** С.В. ** января ** года в ** час. ** мин. получив письменно задание о разработке и подготовке: проекта организации документооборота на постах охраны; необходимого количества журналов по ТБ и ПБ; необходимого количества журналов регистрации въезда/выезда автотранспорта; дополнительного необходимого количества журналов согласно проекту организации документооборота; предложения по командировке техническими средствами каждого объекта охраны и проведении анализа их предложений на рынке ценовой политике и качеству производителя, в срок по ** января ** года в ** час. ** мин. его не выполнил.

Приказом генерального директора № ** от ** февраля ** года ** С.В.

привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения. Основанием для вынесения данного приказа послужил акт об отсутствии работника на рабочем месте от ** января ** года, служебная записка исполнительного директора ООО «ГЛС» ** А.Р. № **от ** января ** года, объяснения ** С.В. от ** февраля ** года, приказ № ** от ** февраля ** года «О применении дисциплинарного взыскания ** С.В. в виде устного замечания, задание на подготовку к командировке от ** января ** года б/н начальника отдела корпоративной и информационной безопасности Нестерова А.Б., отчет на задание на подготовку к командировке от 22 января 2016 года № б/н от специалиста отдела корпоративной и информационной безопасности ** С.В., служебная записка № б/н от ** января ** года начальника ** А.Б. «О не выполнении задания на подготовку к командировке от ** января ** года», объяснительная записка ** С.В. от ** февраля ** года, приказ № ** от ** февраля ** года «О применении дисциплинарного взыскания ** С.В. в виде выговора», акт об отсутствии на работе работника на рабочем месте от ** января ** года, объяснительная записка ** С.В. от ** февраля ** года.

Указанными документами установлен факт неисполнения ** С.В. (без уважительных причин) своих должностных обязанностей.

Приказом генерального директора № ** от ** февраля ** года с ** С.В. по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор расторгнут за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей.

С вышеназванными приказами о наложении дисциплинарных взысканий и расторжении трудового договора истец ознакомлен.

Установленные в ходе судебного разбирательства фактические обстоятельства по делу и имеющиеся в деле доказательства, в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), позволили суду прийти к выводу о том, что факты, изложенные в приказах № ** от ** февраля ** года, № ** от ** февраля ** года и №** от ** февраля ** года, нашли свое подтверждение.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности с должностными обязанностями истца согласно трудового договора №** от ** апреля ** года, суд приходит к выводу, что ** С.В. отсутствовал на рабочем месте ** января ** года, ** января ** года без уважительных причин и ** января ** года не выполнил служебное задание на подготовку к командировке от ** января ** года № б/н, доказательств обратного суду не представлено.

При наложении дисциплинарного взыскания в виде устного замечания, выговора и увольнения были учтены тяжесть совершенного проступка, наличие иных фактов (отсутствия ** С.В. на рабочем месте **, **, **, **, **, ** января ** года на рабочем месте), а также непогашенные дисциплинарные взыскания.

При этом отвергаю довод истца о пропуске срока привлечения работника к дисциплинарной ответственности (абз. 3 ст. 193 ТК РФ).

Факт отсутствия истца на рабочем месте ** и ** января ** года и не выполнение служебного задания на подготовку к командировке от ** января ** года № б/н, подтверждается помимо выше перечисленных доказательств, показаниями допрошенных в суде в качестве свидетелей, начальника ** С.В. – ** А.Б., начальника кадровой службы – ** А.С. и коллеги по работе – ** Г.В., а потому доводы истца о несовершенстве системы контроля управления доступом, фиксирующей приход и уход работников ООО «ГЛС», ограничении ** С.В. доступа к диску «public» на котором хранятся сведения по основной деятельности ООО «ГЛС», отключении рабочего мобильного телефона, при наличии стационарного телефона на рабочем месте истца, не свидетельствуют об обратном.

Оценивая законность приказа № ** от ** февраля ** года о расторжении трудового договора по п. 5 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей при наличии дисциплинарных взысканий, судом в ходе разрешения спора установлено, что поводом для издания данного приказа явилось продолжающееся несоблюдение истцом трудовой дисциплины: не соблюдение режима рабочего дня, не исполнение служебного задания непосредственного начальника на подготовку к командировке от ** января ** года, о чем изложено в служебной записке начальника ** А.Б.

Таким образом, факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неоднократном неисполнении истцом без уважительных причин трудовых обязанностей, послуживших основанием для прекращения трудовых отношений, нашел свое подтверждение в судебном заседании.

При увольнении истца из ООО «ГЛС» с ним в соответствии со ст. 140 Трудового Кодекса РФ, был произведен полный расчет в день его увольнения, что подтверждается расчетом заработной платы при увольнении истца и расчетным листком за февраль ** год.

Таким образом, оснований для перерасчета денежной компенсации за время выполнения должностных обязанностей начальника отдела КиИБ в размере **% от оклада должности начальника отдела, взыскании денежных средств, потраченных на покупку картриджа в размере **,** рублей и перерасчета оплаты листов нетрудоспособности истца, суд не находит.

Трудовая книжка в день увольнения ** С.В. вручена, о чем свидетельствует подпись истца в журнале учета движения трудовых книжек вкладышей за № ** стр. **. В этой связи оснований для восстановления трудовой книжки не нахожу.

Поскольку судом не установлено нарушений трудовых прав истца неправомерными действиями ответчика, доказательств причинения физических и нравственных страданий истцом суду не представлено, оснований, предусмотренных ст. 237 ТК РФ, для взыскания компенсации морального вреда, не имеется.

На основании вышеизложенного, суд отказывает в удовлетворении иска в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.**-** ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ** Станислава Викторовича к ООО «ГЛС» об отмене дисциплинарных взысканий, о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка компенсации морального вреда, взыскании денежной компенсации за время выполнения должностных обязанностей начальника отдела, денежные средства, потраченные на покупку картриджа, обязании восстановить трудовую книжку, произвести перерасчет оплаты двух больничных листов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский городской суд через Мещанский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: И.И. Афанасьева.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 10 по 31 декабря 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.