Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания № 02-3711/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 мая 2016 года Никулинский районный суд г. Москвы в составе судьи Борисова Е.В. при секретаре Кахримановой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-3711/16 по иску ** к ФГУП

«Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику, свои требования мотивировав тем, что истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.06.2006. 25.02.2016 уволен с занимаемой должности по соглашению сторон.

11.12.2015 приказом ответчика № ** привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Считая данное привлечение к дисциплинарной ответственности незаконным, истец просит отменить приказ № ** от 11.12.2015. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика сумму невыплаченной премии за период с ноября 2015 года по февраль 2016 года в размере ** руб., а также компенсацию морального вреда в размере ** руб.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в иске. Кроме того, просила признать пропуск срока на обращение в суд с настоящим иском незначительным, причины пропуска уважительными, поскольку с соблюдением сроков на обращение в суд обратилась в Головинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства. Вместе с тем определением суда от 04.03.2016 представленный иск был возвращен. Вследствие чего просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим иском.

Представитель ответчика ** А.Ю. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в возражениях на иск. Кроме того, просил отказать в удовлетворении заявленных требований ввиду пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

Суд, выслушав объяснения сторон, явившихся в судебное заседание, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

На основании ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям.

Согласно разъяснениям, данным в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» (в ред. постановления от 28.12.2006), при рассмотрении судом дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В силу п. 53 указанного Постановления подлежащим доказыванию работодателем является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания общих принципов юридической, а, следовательно, и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

На основании ст. 193 ТК РФ дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч.1 ст. 12 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец состоял с ответчиком в трудовых отношениях с 01.08.2006 в должности начальника юридического отдела, на основании трудового договора № ** от 01.06.2006, с 04.12.2006 в должности начальника юридического управления на основании дополнительного соглашения к трудовому договору № ** от 04.12.2006 и трудового договора в редакции дополнительного соглашения № ** от 24.12.2012.

25.02.2016 истец уволен с занимаемой должности по соглашению сторон на основании соглашения от 12.02.2016 № ** о расторжении трудового договора от 01.08.2006 № **.

Приказом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № ** от 11.12.2015 к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде выговора «за ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него должностных обязанностей, выразившихся в нарушении п.2.1, 2.6 должностной инструкции, а именно в необеспечении подачи в установленный законом срок апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2015 по делу № ** по иску ООО «Центр инвентаризации и кадастра» в отношении договора, заключенного между Московским областным филиалом Предприятия и ООО « Арт и Шок».

Обстоятельством, послужившим к привлечению истца к дисциплинарной ответственности, явилось нарушение им должностных обязанностей в процессе рассмотрения Арбитражными судами исков к ответчику.

Так, определение о принятии искового заявления по делу № ** вынесено 16.09.2015. Сумма иска ** руб. Судебные акты, всех судов, где стороной выступает предприятие, поступают на юридический адрес предприятия и, в соответствии с положением о

делопроизводстве, расписываются начальнику

юридического управления для дальнейшего исполнения.

В решении Арбитражного суда г. Москвы по делу № ** от 21.10.2015 указано, что ответчик (Предприятие) не явился, отзыв на исковое заявление не предоставил.

Учитывая месячный срок на подготовку и подачу апелляционной жалобы, истец обязан обеспечить ее своевременную подготовку и направление в Арбитражный суд. Вместе с тем истец своевременно апелляционную жалобу не подал.

Таким образом, истец не выполнил п.п. 2.1 и 2.6 должностной инструкции: не обеспечила надлежащую защиту интересов Предприятия в Арбитражном суде, фактически истец, как начальник юридического управления, не обеспечила исполнение юридически значимых действий по защите интересов Предприятия в суде, что в дальнейшем привело к необоснованным убыткам в размере ** руб.

Проверяя соблюдение ответчиком процедуры привлечения истца к дисциплинарной ответственности приказом № ** от 11.12.2015, суд исходит из того, что в соответствии с требованиями ст. 193 ТК РФ ответчиком от истца затребованы письменные объяснения в целях объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности, и на предотвращение необоснованного применения дисциплинарного взыскания, которые были ответчиком учтены при вынесении оспариваемого приказа.

При указанных обстоятельствах, оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности и имелись основания для такого привлечения, соблюден срок привлечения к дисциплинарной ответственности, вследствие чего у суда отсутствуют правовые основания для отмены приказа ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» № ** от 11.12.2015 о привлечении истца к дисциплинарной ответственности, и в удовлетворении данного требования иска надлежит отказать.

В судебном заседании стороной ответчика заявлено о применении последствий пропуска истцом срока на обращение в суд с настоящим иском.

На основании ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

Как следует из материалов дела, истец ознакомлена с приказом ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» от 11.12.2015 № ** 11.12.2015. С настоящим иском истец 17.03.2015, то есть с пропуском срока на обращение в суд с требованиям об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности.

В обоснование причин пропуска установленного законом срока на обращение в суд с настоящими требованиями истец ссылается на то, что с соблюдением сроков на обращение в суд обратилась в Головинский районный суд г. Москвы по месту своего жительства. Определением суда от 04.03.2016 представленный иск был возвращен, вследствие чего просила восстановить пропущенный по уважительной причине срок на обращение в суд с настоящим иском. Вместе с тем суд приходит к выводу, что указанная истцом причина не является уважительной, поскольку истец не был лишен возможности для своевременного обращения в суд с настоящим иском с соблюдение правил подсудности и подведомственности спора, вследствие чего у суда отсутствуют основания для восстановления пропущенного истцом срока на обращение в суд с указанными требованиями, и в удовлетворении данного требования належит отказать, в том числе по основаниям пропуска истцом срока на обращение в суд с требованием об отмене приказа № ** от 11.12.2015 надлежит отказать.

Согласно ч. 6 ст. 136 ТК РФ заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором.

На основании ч. 4 ст. 84.1 и ч. 1 ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора работодатель обязан произвести расчет с работником и выплатить все причитающиеся ему суммы в день увольнения, а если работник в этот день не работал, то не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

Отказывая в удовлетворении исковых требований по взысканию премии, суд исходит из того, что в силу ст. 129 ТК РФ заработной платой (оплатой труда работника) является вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

На основании ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда; системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии); другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Таким образом, само по себе включение в систему оплаты труда системы премирования работников не влечет безусловную обязательность и гарантированность премиальных выплат, поскольку основанием для премирования является соблюдение условий, предусмотренных в локальных нормативных актах работодателя, а также условий трудового договора.

Согласно п. 2.2 Положения об условиях оплаты труда и материального стимулирования работников центрального аппарата ФГУП «Ростехинвентаризация» от 29.09.2005 № ** для работников центрального аппарата предприятия установлена повременнопремиальная система оплаты труда, которая включает в себя заработную плату, рассчитанную в соответствии с должностными окладами, и премии за производственные результаты.

В соответствии с п. 2.4 Положения премии за производственные результаты выплачиваются работникам в случаях и порядке, предусмотренных Положением и/или локальными нормативными актами. При этом под премированием следует понимать выплату работникам организации денежных сумм сверх оклада и надбавок, установленных локальными актами организации. Премия является одним из видов поощрения работника за достижения в работе, и определение ее размера относится к исключительной компетенции работодателя (ст.191 ТК РФ). Этот же вывод следует из содержания п. 5.2 трудового договора, согласно которому работнику «выплачиваются...премии за производственные результаты... в порядке и на условиях..., установленных локальными нормативными и распорядительными актами Предприятия».

В соответствии с п. п. 7.2, 7.3 Положения премия за производственные результаты выплачивается по итогам работы за месяц. При этом фонд премирования определяется генеральным директором, в отношении руководителей (начальников) структурных подразделений, находящихся в непосредственном подчинении заместителей генерального директора, - по предложению указанных лиц. Размер ежемесячного премирования определяется генеральным директором Предприятия (то есть может быть изменен в большую или меньшую сторону по сравнению с предшествующими периодами) с учетом содержания норм п. п. 7.1 и 7.4 Положения, устанавливающих, что премирование работников Предприятия по результатам их труда направлено на усиление материальной заинтересованности работников в результатах своего труда, повышения эффективности и качества выполняемых работ, имеет целью учесть степень влияния усилий работника для достижения конечного результата коллектива подразделения и Предприятия.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что премирование сотрудников является правом ответчика, а не его обязанностью.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, условия локальных актов работодателя о премировании работников и трудового договора сторон, суд приходит к выводу, что оснований для взыскания с ответчика стимулирующих выплат (премии, бонуса) в пользу истца в настоящем случае не имеется, вследствие чего в удовлетворении требования о взыскании стимулирующих выплат (премии, бонуса) за указанный период надлежит отказать.

Поскольку судом отказано в удовлетворении основных требований, то удовлетворению не подлежат и требования иска о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 67, 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ

исковые требования ** к ФГУП «Ростехинвентаризация – Федеральное БТИ» об отмене дисциплинарного взыскания, взыскании премии, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Борисов Е.В.