Решение суда об отмене дисциплинарного взыскания № 02-3303/2016

Дело № 2-3303/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2016 года г.Москва Мещанский районный суд г. Москвы в составе председательствующего судьи Афанасьевой И.И., с участием прокурора Бойко И.А., при секретаре Видяпине Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское

дело № 2-

3303/2016 по иску *** к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

*** Д.Ю. обратился в суд с иском к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, указав, что работал у ответчика с *** 01.2014г. в должности юрисконсульта. Приказом № *** от ***.11.2015г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте *** 10.2015. Приказом № *** от *** 12.2015г. на него наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за отсутствие на рабочем месте *** 10.2015г. Приказом № *** от *** 12.2015г. с ним расторгнут трудовой договор по пп. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ – за прогул.

Применение дисциплинарных взысканий с последующим увольнением считает незаконным, так как по его мнение отсутствие на рабочем месте *** 10.2015г.

и *** 10.2015г. вызвано уважительными причинами, о которых он предупреждал работодателя. *** 10.2015г. находился на рабочем месте, прогула не совершал. В связи с чем, просит суд отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № *** от *** 11.2015г.; отменить дисциплинарное взыскание, наложенное на него приказом № *** от *** 12.2015г.; признать увольнение истца незаконным и восстановить на работе в должности юрисконсульта; взыскать в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда в размере ***.

В судебном заседании истец *** Д.Ю., исковые требования поддержал по основаниям иска.

Представитель ответчика ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал по доводам письменного отзыва, ссылаясь на то, что истец отсутствовал на работе без уважительной причины, чем совершил прогул, процедура применения дисциплинарного взыскания соблюдена.

Выслушав объяснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего увольнение истца законным, а иск не подлежащим удовлетворению, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 91 ТК РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени.

В силу ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула (то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)).

Согласно ст. 192 ТК РФ за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарные взыскания в виде: замечания, выговора, увольнения по соответствующим основаниям.

Не допускается применение дисциплинарных взысканий, не предусмотренных федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В силу ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника объяснение в письменной форме.

Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимо на учет представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте. При этом следует иметь в виду, что перечень грубых нарушений трудовых обязанностей, дающий основание для расторжения трудового договора с работником по пункту 6 части первой статьи 81 Кодекса, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с п. п. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004, если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пре

делов рабочего места.

В силу п. 53 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004г.,

работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка, обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Таким образом, в силу приведенных выше норм действующего трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, *** Д.Ю. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» на основании трудового договора от ***.01.2014г. в должности юрисконсульта юридического отдела.

Согласно п.п. 2.2.1, 2.2.2 трудового договора истец обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим договором. Соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка, требования по охране труда и обеспечению безопастности труда, иные локальные нормативные акты работодателя.

В соответствии с п. 7.1, 7.2 Правил внутреннего трудового распорядка рабочее время для работников филиала предусматривает пятидневную рабочую неделю с двумя выходными днями – субботой и воскресеньем. Рабочее время устанавливается с 8-00 до 17-00. Перерыв для отдыха и питания 48 минут с 12-00 до 12-48.

Приказом № *** от *** 11.2015г. *** Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии *** 10.2015г. на рабочем месте без уважительных причин.

Согласно акту об отсутствии на рабочем месте от *** 10.2015г., составленному начальником юридического отдела, заместителем начальника юридического отдела, юрисконсультом, юрисконсультом 2 категории и начальником отдела кадров, *** Д.Ю. отсутствовал на рабочем месте по адресу: ***, с 8-00 до 17-00, т.е. в течение всего рабочего дня. Об уважительных причинах отсутствия не предупреждал.

Приказом № *** от *** 11.2015 о проведении служебной проверки, в целях объективного и всестороннего рассмотрения указанного в докладной записке факта, об отсутствии *** Д.Ю. на работе, установления степени виновности *** Д.Ю. было предписано провести служебную проверку, была назначена комиссия и определен ее состав.

Требованием от *** 11.2015г. у Лекарева Д.Ю. в соответствии со ст. 193 ТК РФ были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте *** 10.2015г.

Указанное требование истцом получено *** 11.2016г.

*** 11.2015г. Лекаревым Д.Ю. было представлено объяснение, из которого следует, что в ночь с ***.10.2015г. на *** 10.2015г. вследствие плохого самочувствия уехал в Москву для консультации врача. В подтверждение *** Д.Ю. была представлена копия справки от *** 10.2016г. без номера, из ООО «Медстандарт», за подписью врачей *** И.Н. и *** Е.Ф. Однако из содержания справки не усматривается о необходимости экстренной поездки в другой регион на прием в медицинское учреждение. Оригинал справки работодателю представлен не был. Документального подтверждения факта поездки в г. Москва *** Д.Ю. представлено не было. Руководство филиала о поездки не предупреждал, заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы не подавал. Факт отсутствия на рабочем месте *** 10.2015г.

*** Д.Ю. подтверждался как объяснением самого *** Д.Ю., так и собранными в ходе проведения проверки материалами. Указанные обстоятельства отражены в заключении служебной проверки от *** 11.2015 года, с которым *** Д.Ю. был ознакомлен под роспись. Не согласия с данным заключением истец не выразил.

Приказом № *** от *** 11.2015г. о применении дисциплинарного взыскания к *** Д.Ю., за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии *** 10.201г. на рабочем месте без уважительных причин последнему объявлен выговор. С Приказом *** Д.Ю. ознакомлен под роспись *** 11.2015г.

Каких-либо несогласий с приказом *** Д.Ю. не выразил.

Приказом № *** от *** 12.2015г. *** Д.Ю. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии *** 10.2015г. на рабочем месте без уважительных причин.

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде выговора послужили следующие обстоятельства. Так в ходе проведения служебной проверки по факту отсутствия *** Д.Ю. на работе *** 10.2015г., был выявлен факт отсутствия *** Д.Ю. на рабочем месте *** 10.2015г.

Требованием от *** 11.2015г. у *** Д.Ю. в соответствии со ст. 193 ТК РФ были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте *** 10.2015г.

Указанное требование истцом получено *** 11.2016г.

*** 11.2015г. *** Д.Ю. было представлено объяснение, из которого следует, что *** 10.2015 г., и *** 10.2015 г. он не принимал участие в работах по перевозке архива. *** 10.2015г. он находился на своем рабочем месте и анализировал судебную практику при помощи информационно-правовой системы «Гарант».

В тоже время из объяснений начальника юридического отдела *** Р.В.

следует, что и на рабочем месте *** 10.2015 г. *** Д.Ю. отсутствовал.

Специалистами отдела информационных технологий Филиала был проверен компьютер *** Д.Ю. и дано заключение о том, что ***.10.2015 г. персональный компьютер был включен в 08 ч. 10 мин., но вход в систему не выполнялся, в том числе и в систему «Гарант». Из объяснений *** Р.В. следует, что персональный компьютер *** Д.Ю. подключается к сети электроэнергии вне зависимости от присутствия *** Д.Ю., для использования другими работниками юридического отдела подключенного к нему принтера. Отсутствие *** 10.2015 г. *** Д.Ю. на рабочем месте так же было подтверждено другими материалами служебной проверки. Указанные обстоятельства отражены в заключении служебной проверки от *** 12.2015 года, с которым *** Д.Ю. был ознакомлен под роспись *** 12.2015г. Не согласия с данным заключением истец не выразил.

Приказом № *** от ***.12.2015г. о применении дисциплинарного взыскания к *** Д.Ю., за грубое нарушение трудовой дисциплины, выразившиеся в отсутствии *** 10.2015г. на рабочем месте без уважительных причин последнему объявлен выговор. С Приказом *** Д.Ю. ознакомлен под роспись *** 12.2015г. Каких-либо несогласий с приказом *** Д.Ю. не выразил.

Приказом ФГБУ «ФКП Росреестра» от ***12.2015г. №*** «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» трудовой договор с *** Д.Ю. прекращен на основании, пунктом «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по инициативе работодателя за прогул.

Основанием для вынесения приказа ФГБУ «ФКП Росреестра» от ***12.2015г.

№ ***явилось заключение служебной проверки от ***12.2015г., утвержденной директором филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Саратовской области.

Факт отсутствия *** Д.Ю. ***10.2015г. на рабочем месте подтверждается объяснениями начальника юридического отдела Филиала ***Р.В., ведущего инженера по подготовке кадров отдела кадров *** Н.Ю. и ведущего документоведа отдела кадров *** Н.В.

Требованием от ***11.2015г. у *** Д.Ю. в соответствии со ст. 193 ТК РФ были запрошены объяснения о причинах отсутствия на рабочем месте ***10.2015г.

Указанное требование истцом получено 16.11.2016г.

***.11.2015г. Лекаревым Д.Ю. было представлено объяснение, из которого следует, ***10.2015г. им было подано заявление об увольнении по собственному желанию с ***10.2015г.

***.10.2015г., по причине отсутствия мобильной связи и невозможности связаться со своим непосредственным руководством, ***Д.Ю. самостоятельно в 10.20ч.прибыл по адресу ***. однако работы по перевозке архива там не проводились и поэтому после обеденного перерыва ***Д.Ю. прибыл на рабочее место по адресу ***, где подал заявление об отзыве заявления об увольнении от ***.10.2015 г. и сообщил о том, что у него больничный лист с ***.10.2015г. Однако на прием к врачу он смог попасть только ***10.2015г., так как в поликлинику по своему месту жительства в часы её работы попасть не успел.

В ходе проведения служебной проверки установлено, что больничный лист *** Д.Ю. получил не в поликлинике по своему месту жительства, а в коммерческой организации - муниципальное медицинское унитарное предприятие «Лечебно-консультативный центр г. Саратова». Кроме того установлено, что ***10.2015г. ***Д.Ю. на работу по перевозке архива никто не направлял, нахождение *** Д.Ю***10.2015г. в 10.20ч.по адресу *** ничем кроме его слов не подтверждено.

Заключением служебной проверки от ***.12.2015г. установлено, что больничный лист был сдан в отдел кадров Филиала ***11.2015г., где при проверке было установлено, что больничный лист открыт ***.11.2015г.

При указанных обстоятельствах работодатель признал отсутствие истца на рабочем месте ***.10.2015г. с 08-00 до 14-00, и с 14-00 до 17-00. более четырех часов подряд прогулом, в связи с чем был издан приказ об увольнении №*** от ***12.2015г.

***12.2015г. истец был ознакомлен с приказом № *** от ***12.2015г. об увольнении.

Изложенные обстоятельства подтверждаются письменными материалами дела и ничем не опровергнуты.

Оценивая собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что факт отсутствия истца на рабочем месте более четырех часов подряд 16, 28, *** октября 2015 года без уважительных причин в судебном заседании установлен, подтверждается всеми имеющимся письменными материалами дела, которые суд признает допустимыми и достоверными доказательствами по делу.

Истцом со своей стороны доказательств, опровергающих представленные ответчиком данные, свидетельствующие о допущенном истцом нарушении трудовой дисциплины, либо указывающих на наличие оснований для освобождения от дисциплинарной ответственности, при рассмотрении дела не представлено. Как и не представлено каких-либо относимых, допустимых и достоверных доказательств, позволяющих установить фактическое осуществление им трудовых обязанностей в оспариваемые периоды.

При этом, факт отсутствия работника на своем рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня является достаточным основанием для увольнения работника по п.п. "а" п. 6 ст. 81 ТК РФ.

В силу положений ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы истца о том, что его отсутствие на рабочем месте было связано с необходимостью посещения медицинского учреждения и нахождения на листке нетрудоспособности, опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, справкой и листком нетрудоспособности от ***10.2015г., из которых не усматривается о необходимости экстренной поездки в другой регион на прием в медицинское учреждение, и нахождение на листке нетрудоспособности ***10.2015г. При этом с непосредственным руководителем отсутствие на рабочем месте с рабочее время истцом согласовано не было.

Принимая во внимание, что истец в рабочее время ***10.2015г., ***10.2015г. и ***.10.2015г. отсутствовал на работе и не исполнял трудовые обязанности без уважительных причин, чем нарушил условия трудового договора и правила внутреннего трудового распорядка, суд приходит к выводу о том, что истец без согласования с работодателем отсутствовал на рабочем месте в указанные дни, что является дисциплинарным проступком в виде прогула, виновным неисполнением возложенных на него трудовых обязанностей, предусмотренных трудовым договором, и свидетельствует о наличии законных оснований для наложения на истца дисциплинарных взысканий в виде выговоров и увольнения по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Процедура увольнения работника работодателем соблюдена, перед применением дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца ответчиком были истребованы письменные объяснения по факту отсутствия на работе; при применении к истцу дисциплинарного взыскания за прогулы не нарушен установленный для этого ст. 193 ТК РФ месячный срок.

Вывод работодателя о наличии факта дисциплинарного проступка и выбор меры дисциплинарного воздействия полностью отвечает характеру совершенного проступка.

Суд соглашается с тем, что наложенное дисциплинарное взыскание в виде увольнения соответствует тяжести совершенного дисциплинарного проступка, так как отсутствие на рабочем месте в течение нескольких дней без уважительной причины является грубым нарушением трудового распорядка и является недопустимым для работника.

Таким образом, правовых оснований для признания приказов и увольнения незаконным, восстановления истца на работе не имеется.

Поскольку в ходе рассмотрения дела судом установлено, что трудовые права ответчиком не нарушены, требования истца в части взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсаций и морального вреда удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ***к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» об отмене дисциплинарного взыскания, признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Мещанский районный суд г. Москвы.

Решение принято в окончательной форме 26 сентября 2016 года.

Судья И.И.Афанасьева.