Решение суда об оспаривании приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку № 2-4838/2017 ~ М-734/2017

Дело № мая 2017 года

В окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи     Феодориди Н.К.,

при секретаре                 ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Военторг-Запад» об оспаривании приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Военторг-Запад» и просит обязать ответчика выдать трудовую книжку. В обоснование иска указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ истец состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности заведующей столовой. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении, ДД.ММ.ГГГГ истцом подано заявление о выдаче трудовой книжки, однако, в удовлетворении заявления было отказано.

ФИО2 также предъявила иск к АО «Военторг-Запад» об оспаривании приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, изменении формулировки увольнения на увольнение по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ, взыскании утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ д момента выдачи трудовой книжки из расчета 32000 руб. в месяц., компенсации морального вреда в размере 160000 руб. В обоснование иска указывает, что ДД.ММ.ГГГГ истцу стало известно, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ она уволена по основанию пп. А п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По мнению истца, ответчик грубо нарушил процедуру увольнения. Дисциплинарное взыскание применено работодателем более чем через 16 месяцев после совершения дисциплинарного проступка и более чем через 3 месяца после расторжения трудового договора по инициативе работника на основании заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

Определением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела по исковым заявлениям ФИО2 объединены в одно производство.

Представитель истца в суд явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представители ответчика в суд явились, с исковыми требованиями не согласны, представили письменный отзыв, заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности для оспаривания формулировки увольнения.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В силу ч. 1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации увольнение является одним из видов дисциплинарного взыскания за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе прогула.

На работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены сроки для применения дисциплинарного взыскания, предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Военторг-Запад» и ФИО2 был заключен трудовой договор №-<данные изъяты>, согласно которому истец была принята на работу в <данные изъяты> на должность заведующей столовой, адрес рабочего места: <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было написано заявление о предоставлении отпуска без сохранения заработной платы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 написала заявление о предоставлении очередного отпуска продолжительностью 14 календарных дней с <данные изъяты> по ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец ушла в отпуск без сохранения заработной платы на 14 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Согласно табелям учета отработанного времени ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ на работе отсутствует.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлялись уведомления о необходимости явки на работу.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> представителем ФИО2 подано заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление с разъяснением процедуры подачи заявления об увольнении по собственному желанию.

Приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена на основании п. п. а п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ, а также уведомление о необходимости получения трудовой книжки направлены в адрес ФИО2

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в ответ на обращение истца о выдаче трудовой книжки, были направлены разъяснения.

Положения ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ, п. 36 Правил ведения и хранения трудовых книжек, указывают, что трудовая книжка может быть направлена по почте, если работник отсутствовал в день увольнения или отказался от ее получения. В такой ситуации работодатель должен направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.

На основании изложенного, не подлежит удовлетворению требование истца о возложении на ответчика обязанности выдать трудовую книжку.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд по разрешению споров об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Таким образом, началом течения срока на обращение в суд является день, следующий после дня получения истцом трудовой книжки.

Предусмотренный законом месячный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, является более коротким по сравнению с общим сроком исковой давности, установленным гражданским законодательством.

Однако такой срок, выступая в качестве одного из необходимых правовых условий для достижения оптимального согласования интересов сторон трудовых отношений, не может быть признан неразумным и несоразмерным; установленный законодательством сокращенный срок для обращения в суд и правила его исчисления направлены на быстрое и эффективное восстановление нарушенных прав работника, включая право на своевременную оплату труда, и по своей продолжительности этот срок является достаточным для обращения в суд.

Своевременность обращения в суд зависит от волеизъявления работника, а при пропуске срока по уважительным причинам он может быть восстановлен судом (ч. 3 ст. 392 ТК РФ).

Из материалов дела усматривается, что копия приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ получена представителем истца в ходе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд приходит к выводу об исчислении срока на обращения в суд ФИО2 с требованием об оспаривании законности увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, и последняя, обратившись в суд с соответствующим иском ДД.ММ.ГГГГ, пропустила месячный срок, предусмотренный ст. 392 ТК РФ, о применении которого было заявлено ответчиком, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Представитель ФИО2 заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока, указывая, что первоначально исковые требования об изменении формулировки увольнения и оспаривании приказа об увольнении было предъявлены в суд ДД.ММ.ГГГГ в качестве уточненного искового заявления, однако в их принятии было отказано.

Суд полагает, что указанная истцом причина пропуска срока обращения в суд не является уважительной.

Пропуск срока обращения в суд по причине подачи уточненного искового заявления с нарушениями положений ст. 39 ГПК РФ, не является уважительной причиной для его восстановления, поскольку данное обстоятельство не препятствовало своевременному обращению в суд с исковым заявлением, оформленным в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства, а лишь свидетельствует о ненадлежащей внимательности и осмотрительности истца при реализации предоставленных ей прав.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае отказа в иске с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При установлении факта пропуска без уважительных причин срока исковой давности или срока обращения в суд судья принимает решение об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ).

С учетом изложенного, на основании вышеуказанных норм закона, принимая во внимание, что данных, свидетельствующих об уважительности причин пропуска указанного срока, суду не представлено и в материалах дела не имеется, суд полагает возможным отказать в удовлетворении заявленных ФИО2 требований по причине пропуска срока исковой давности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковое заявление ФИО2 к Акционерному обществу «Военторг-Запад» об оспаривании приказа, изменении формулировки увольнения, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, обязании выдать трудовую книжку оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: