Задать вопрос
8 800 511 38 27
Бесплатная горячая линия (Москва и регионы РФ)

Решение суда об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве № 02-6477/2016

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 августа 2016 года г. Москва Нагатинский районный суд г.Москвы в составе председательствующего судьи Воронова В.В., при секретаре Волошенко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-6477/16 по иску ООО «КОНТРОЛ лизинг» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве,

УСТАНОВИЛ:

ООО «КОНТРОЛ лизинг» обратилось в суд с исковым заявлением об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве, мотивируя свои требования тем, что на основании Распоряжения (Приказа) Государственной инспекции труда в г. Москве от 20.02.2016 года № 7-41988- 15-ОБ/1073/3/2 в отношении ООО «КОНТРОЛ лизинг» (ИНН 7805485840) была проведена внеплановая выездная проверка. По результатам проведенной проверки Административным ответчиком вынесен Акт проверки органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля юридического лица, индивидуального предпринимателя № 7-41988-15- ОБ/1073/3/3 от 24.03.2016 года, вынесено Предписание № 7-41988-15- ОБ/1073/3/4 от 24.03.2016 г. Административный истец не согласен с Предписанием, вынесенным Административным ответчиком по следующим основаниям: 1. В Предписании указано, что «в нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил работника Неронова В. И. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно: об изменении адреса места работы, в письменно виде не позднее чем за два месяца». Указанный вывод Административного ответчика не соответствует действительным обстоятельствам дела. В соответствии со ст. 74 Трудового кодекса РФ (далее - ТК РФ) в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника. О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Поскольку форма уведомления законодательно не установлена, работодатель должен сам определить, каким образом письменно известить работника о предстоящих изменениях и повлекших их причинах. Законодатель не требует уведомления работников о предстоящих изменениях условий трудовых договоров в порядке, определенном ст. 74 ТК РФ, под роспись (как это, например, сделано в ч. 2 ст. 180 ТК РФ). Таким образом, работодатель самостоятельно определяет форму уведомления работников о предстоящих изменениях условий трудового договора. Трудовому инспектору было пояснено, что работодатель сообщил Вадиму Неронову о переезде из одного обособленного подразделения в другое рассылкой по электронной почте на всех сотрудников. Такая форма извещения сотрудников общепринята в организации. О том, что сотрудник был уведомлен об изменении адреса структурного подразделения свидетельствует тот факт, что все сотрудники вышли на работу в офис на Красной Пресне, включая Неронова В.И., каких- либо опозданий не зафиксировано. Более того, работник при подписании Дополнительного соглашения не возражал против смены места нахождения структурного подразделения, не заявлял о неудобствах, связанных в переездом. Время в пути от офиса по адресу Москва, ул. Красная Пресня, д. 24 до офиса по адресу Москва, Большой Сухаревский переулок, д. 21, стр. 2 составляет 21 минуту на машине и 25 минут на общественном транспорте (метро). Изменение местоположения офиса Административного ответчика не могло нарушить прав и законных интересов работника. Более того, из Предписания, а также из Акта проверки невозможно установить какое нарушение допущено Административным истцом. В Предписании событие, которое, по мнению Административного ответчика свидетельствует о нарушении норм трудового права, не описано. В Акте проверки Административным ответчиком просто указано, что «Приказом работодателя Ns 00000000243 от 02.12.2013 на основании заключенного трудового договора Неронов В. И. принят ООО «КОНТРОЛ лизинг» на должность «начальник отдела спутникового мониторинга». В нарушение требований ч. 2. ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил работника о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно об изменении адреса места работы, в письменном виде не позднее, чем за два месяца». Таким образом, ни из Предписания, ни из Акта проверки невозможно установить события, которое, по мнению инспектора, свидетельствует о нарушении Административным истцом норм действующего трудового законодательства РФ. На основании вышеизложенного, считают вывод инспектора о выявленном нарушении не основанным на действительных обстоятельствах дела. 2. В Предписании указано, что «в нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодатель не произвел Неронову В. И. оплату отпуска за 3 дня до его начала». Указанные выводы Административного ответчика являются неверными, не основанными на действительных обстоятельствах дела. Административному ответчику было разъяснено, что в связи с производственной необходимостью Генеральный директор ООО «КОНТРОЛ лизинг» дал указание перенести время отпуска Неронова Вадима Игоревича.

Неронов В.И. в отпуск по графику в связи с производственной необходимостью не вышел, в связи с чем отпускные ему не начислялись, денежные средства на счет не перечислялись. На основании вышеизложенного считают, что указанное в Предписании нарушение обществом не совершалось.

3. В Предписании указано, что «согласно представленных письменных заявлений работник Неронов В.И. обратился в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» с письменным заявлением от 06.10.2015 о выдаче путем направления почтой по указанному адресу - заверенной копии приказа о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком на основании заявления от 25.09.2015 года Ns 388/Ctrl. На момент окончания проверки 24.03.2016 года - документы, подтверждающие отправление указанного приказа посредством почты отсутствуют». Указанный вывод Административного ответчика не основан на действительных обстоятельствах по делу. Административному ответчику было разъяснено, что запрос Неронова В.И. от 6 октября 2015г. пришел на почту в адрес ООО «КОНТРОЛ лизинг» 13.10.2015 г. Курьер ООО «КОНТРОЛ лизинг» получил письмо на почте 15.10.2015 г. Приказ был вручен сотруднику лично, так как Неронов В.И. 19.10.2015 г. вышел на работу. Копии Приказа предоставила сотруднику бухгалтер Рогачева А.С. о чем составлен акт от 19.10.2015 г. Акт был составлен в целях подтверждения исполнения письма Неронова В.И. Неронов В.И. не просил дублировать документы по почте, так как цель - получение копии документов - была достигнута. Выражают сомнение в том, что не направление документов по почте как указано в заявлении Неронова В.И., а вручение документов лично на руки, нарушает трудовые права Неронова В.И. и\или свидетельствует о недобросовестности работодателя, нарушении норм трудового законодательства РФ. На основании вышеизложенного, считают, что Административным ответчиком норма ч. 2 ст. 62 ТК РФ нарушена не была. 4. В предписании указано, что «в нарушение ч. 1. ст. 62 ТК РФ заверенная копия локального акта, регулирующего систему оплаты труда работников ООО «КОНТРОЛ лизинг» не была выдана работнику Неронову по его письменному заявлению от 17.11.2015»; «...не были выданы заверенные копии положения об оплате труда и премировании, правша внутреннего трудового распорядка». Считают, что со стороны Административного истца отсутствует нарушение трудового законодательства в указанной части в связи со следующим. В соответствии со ст. 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое).

Указанная норма направлена на предоставление документов работнику, связанных с работой, в качестве примера в статье указана трудовая книжка, копия приказа о приеме на работу, об увольнении с работы и прочее. В указанном случае работник запросил не документ, связанный с работой, а локальный акт работодателя. Согласно сложившейся судебной практике, судами прямо указано на то, что у Работодателя нет обязанности давать сотруднику в порядке ст. 62 ТК локальные нормативные акты, а работодатель только обязан знакомить работника с локальными нормативными актами при поступлении на работу. Анализ ст. 62 Трудового кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что на работодателе лежит обязанность безвозмездно предоставить работнику по его письменному заявлению копии документов, связанных с работой, то есть документов, содержащих персональную информацию о работнике, но не копии локальных нормативных актов, содержащих нормы трудового права, с которыми работодатель обязан только ознакомить работника под роспись (абз. 17 ст. 22, ч. 3 ст. 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Отказ работодателя от предоставления надлежащим образом заверенных копий локальных нормативных актов не ограничивает права на реализацию работником его трудовых права, тем более, что работник не лишен возможности ознакомиться с указанными актами у работодателя. На основании вышеизложенного, считают, что нарушения со стороны Административного истца отсутствуют, так как трудовым законодательством РФ не предусмотрена обязанность Работодателя по выдаче надлежащим образом заверенных копий документов, запрошенных Работником. Обязанность Работодателя по ознакомлению с документами выполнена. 5. В Предписании указано, что «в нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ ООО «КОНТРОЛ лизинг» не исполнило обязанности по выдаче документов, связанных с работой Неронову В.И. по его письменному заявлению от 16.12.2015 года, а именно личная карточка работника...». Указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства РФ. Форма личной карточки разработана и утверждена Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты», Личная карточка заполняется на основании: приказа (распоряжения) о приеме на работу по форме № Т-1 или форме, самостоятельно разработанной работодателем; паспорта или иного документа, удостоверяющего личность; трудовой книжки или документа, подтверждающего трудовой стаж; страхового свидетельства государственного пенсионного страхования; документов воинского учета (для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу); документа об образовании, о квалификации или наличии специальных знаний (при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки); сведений, сообщенных о себе работником. В указанной карточке находит свое отражение сведения, которые зафиксированы в документах, переданных работником. Эта унифицированная форма разработана именно в целях фиксации информации для работодателя. Указанная карточка является внутренним кадровым документом и его выдача законом не предусмотрена.

Личная карточка работника не относится к документам, копии которых работодатель обязан выдавать работнику. Указанный вывод подтверждается судебной практикой. Таким образом, считают, что обязанность по предоставлению заверенной карты Работнику у Административного истца отсутствует. Нарушений трудового законодательства в действиях Административного истца нет. 6. В Предписании указано, что «в нарушение п. 12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» работники Животовский К.В., Неронов В.К, Алексеев В.А., Махнев В.С., Вахромеев ИВ. не были ознакомлены в личных карточках унифицированной формы № Т-2, под роспись с каждой вносимой в трудовую книжку записью о выполняемой работе».

Считают, что указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства РФ. Отмечают, что работник Вахромеев И.В. в ООО «КОНТРОЛ лизинг» не работал и в настоящем времени не работает.

Унифицированные формы первичной учетной документации, в том числе личная карточка сотрудника утверждены Постановлением Госкомстата РФ от 05.01.2004 № 1 «Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету труда и его оплаты». С 1 января 2013 года формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению. В связи с этим, считают, что отсутствие подписи работника в документе, форма которого отменена и не является обязательной, не является нарушением действующего трудового законодательства РФ и не может вменяться Административному истцу в качестве нарушения норм действующего законодательства РФ. 7. В предписании указано, что «в нарушение п. 8 ч. 2 cт. 57 ТК РФ в трудовом договоре с Животовским К.В., Нероновым В.И., Алексеевым В.А.. Махневым В.С., Вахромеевым И.В.

отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте». Указанный вывод не основан на нормах действующего законодательства РФ. В соответствии со статьей 57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются условия труда на рабочем месте. С 1 января 2014 г. вступили в силу отдельные Федерального закона от 28.12.2013 № 426-ФЗ «О специальной оценке условий труда», согласно которому по результатам проведения специальной оценки условий труда устанавливаются классы (подклассы) условий труда на рабочих местах. По результатам проведения специальной оценки условия труда по степени вредности и (или) опасности подразделяются на четыре класса - оптимальные, допустимые, вредные и опасные условия труда (ч.1 ст. 14 Закона N 426-ФЗ). Эти условия труда и подлежат включению в трудовые договоры. В отношении рабочих мест, не указанных в ч. 6 ст. 10 Закона № 426-ФЗ, специальная оценка условий труда может проводиться поэтапно и должна быть завершена не позднее чем 31 декабря 2018 г. Рабочие места в их организации являются только офисные рабочие места, у которых работа с ПЭВМ составляет не более 50% рабочего времени и они не подлежали аттестации по ранее действовавшему законодательству (п. 4 Приказа Минздравсоцразвития России от 26.04.2011 N 342н, Приказ Минздравсоцразвития России N 590н от 12 декабря 2012 г.). Следовательно, дополнить трудовые договоры положениями об условиях труда организация, в которой не проводилась аттестация рабочих мест, сможет только после проведения специальной оценки условий труда. В ООО «КОНТРОЛ лизинг» специальная оценка условий труда запланирована на 2017 год. В случае, если Административный истец решит внести изменения в трудовые договоры, указав в них условия труда на рабочем месте, без проведения специальной оценки условий труда, он тем самым нарушит права работников на безопасные условия труда и достоверную информацию о рабочем месте.

Внесенные изменения в трудовые договоры в указанной части без наличия информации об условиях труда по результатам СОУТ будут недостоверными.

По сути такое требование Административного ответчика направлено на заведомое искажение информации для работников с целью формального соблюдения требования статьи 57 ТК РФ. На основании вышеизложенного, считают такое требование Административного ответчика незаконным, возлагающим на Административного истца обязанностей, под угрозой применения санкций. 8. В Предписании указано, что «в нарушение ч. 2 cт.

84.1 ТК РФ работник Неронов В.И. не был ознакомлен с приказом об увольнении Ns 61 от 31.12.2015, отсутствует отметка о невозможности ознакомления с приказом работника». Указанные доводы не основаны на действительных обстоятельствах дела. С работником Нероновым В.И.

трудовой договор был расторгнут 31.12.2015 года. В адрес Неронова В.И.

было направлено письмо о необходимости получить трудовую книжку в бухгалтерии ООО «КОНТРОЛ лизинг». Вместе с уведомлением о расторжении трудового договора в адрес Неронова В.И. был также направлен приказ об увольнении от 31.12.2015 года № М67, что подтверждается Описью в ценное письмо с чеком. Указанные документы были получены работником, что подтверждается информацией на сайте Почты России (отслеживание по почтовому идентификатору). После получения указанных документов работник явился в организацию для получения трудовой книжки. Работнику была вручена трудовая книжка, а также Приказ о расторжении трудового договора от 31.12.2015 №М67. Однако работник отказался от подписи в Приказе, о чем был составлен акт от 14.01.2016 г. № 1. На основании вышеизложенного, считают, что выводы Административного ответчика не основаны на нормах действующего законодательства РФ. Считают, что в действиях общества отсутствуют нарушения действующего законодательства РФ, нарушения, указанные в Предписании Обществом не допускались. В связи с этим привлечь работника кадровой службы к административной ответственности также не представляется возможным, так как в его действиях отсутствует вина. Просят суд признать Предписание от 24.03.2016 года № 7-41988-15-ОБ/Ю73/3/4 незаконным и отменить.

Представитель истца - ООО «КОНТРОЛ лизинг» в судебном заседании заявленные требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в городе Москве, будучи извещенным о месте и времени судебного заседания, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении дела слушанием не просил, возражения на иск не представил, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителя ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений ст.ст.353 - 356, ст. 382 ТК РФ, Положения о Федеральной службе по труду и занятости, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 324 федеральная инспекция труда относится к органам исполнительной власти и уполномочена осуществлять государственный надзор и контроль за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.

Основные полномочия федеральной инспекции труда определены в ст. 356 ТК РФ; к ним отнесены ведение приема, рассмотрение заявлений, писем, жалоб и иных обращений граждан о нарушениях их трудовых прав, принятие мер по устранению выявленных нарушений и восстановлению нарушенных прав.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 ТК РФ государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организаций независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Частью 4 ст. 360 ТК РФ определено, что основаниями для проведения внеплановой проверки являются обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.

Статьей 361 ТК РФ предусмотрена возможность обжалования предписаний инспектора труда как в порядке подчиненности руководителю, так и в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 1 части 1 статьи 356 ТК РФ федеральная инспекция труда осуществляет федеральный государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений, составления протоколов об административных правонарушениях в пределах полномочий, подготовки других материалов (документов) о привлечении виновных к ответственности в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Абзацем 6 части 1 статьи 357 ТК РФ установлено, что государственные инспекторы труда при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеют право предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

По смыслу данных положений закона при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках статей 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам или судами.

Судом установлено, что в связи с обращением гражданина Неронова В.И. на основании Распоряжения (Приказа) Государственной инспекции труда в г. Москве от 20.02.2016 года № 7-41988-15-ОБ/1073/3/2 в отношении ООО «КОНТРОЛ лизинг» (ИНН 7805485840) была проведена внеплановая выездная проверка.

По результатам проверки был составлен акт и вынесено предписание № 7-41988-15-ОБ/1073/3/4 от 24.03.2016 г.

Смотреть все судебные практики о Прочие трудовые споры

В соответствии с данным предписанием, на заявителя возложена обязанность по устранению нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, а именно: 1. В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ работодатель не уведомил работника Неронова В.И. о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а именно: об изменении адреса места работы, в письменном виде не позднее чем за два месяца (пояснения работодателя).

Соблюдать требование указанной статьи.

2. В нарушение ч. 9 ст. 136 ТК РФ работодатель не произвел Неронову В.И. оплату отпуска за 3 дня до его начала. Соблюдать требование указанной статьи.

3. Согласно представленных письменных заявлений работник Неронов В.И. обратился в адрес ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» с письменным заявлением от 06.10.2015 о выдачи, путем направления посредством почты по указанному в заявлении адресу – заверенной копии приказа о предоставлении ему отпуска по уходу за ребенком, на основании поданного им заявления вх.№ 388/ctrl от 25.09.2015. На момент окончания проверки 24.03.2016 – документы, подтверждающие отправление указанного приказа посредством ПОЧТЫ ОТСУТСТВУЮТ. В нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» не направило Неронову В.И. по его заявлению от 06.10.2015 г. заверенную копию указанного приказа. Устранить указанное нарушение в установленный предписанием срок.

4. В нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ заверенная копия локального акта, регулирующего систему оплаты труда работников ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» не была выдана работнику Неронову по его письменному заявлению от 17.11.2015. Устранить указанное нарушение в установленный предписанием срок.

5. В нарушение ч. 1 ст. 62 ТК РФ ООО «КОНТРОЛ ЛИЗИНГ» не исполнило обязанность по выдачи документов. связанных с работой Неронову В.И. по его письменному заявлению от 16.12.2015, а именно не были выданы заверенные копии: личной карточки работника, положения об оплате труда и премировании, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкции работника Неронова В.И. Устранить указанное нарушение в установленный предписанием срок.

6. В нарушение п.12 «Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей» работники Животовский К.В., Неронов В.И., Алексеев В.А., Махнев В.С..

Вахромеев И.В. не были ознакомлены в личных карточках унифицированной Формы № Т-2, под роспись с каждой вносимой в трудовую книжку записью, о выполняемой работе. Устранить указанное нарушение в установленный предписанием срок.

7. В нарушение п. 8 ч. 2 ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре Животовским К.В.. Нероновым В.И.. Алексеевым В.А.. Махневым В.С..

Вахромеевым И.В.. отсутствуют обязательные для включения в трудовой договор условия труда на рабочем месте. Устранить указанное нарушение в установленный предписание срок путем заключения дополнительного соглашения в письменной Форме в соответствии с требованиями ст. 72 ТК РФ.

При наличии аналогичного нарушения в отношении иных работников устранить его вышеописанным способом. По результатам исполнения предписания представить в Государственную инспекцию труда в городе Москве сведения о количестве заключенных дополнительных соглашений к трудовым договорам с работниками. Впредь на постоянной основе соблюдать требования данной статьи.

8. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ работник Неронов В.И. не был ознакомлен с приказом об увольнении № М67 от 31.12.2015 под роспись.

Соблюдать требование указанной статьи при прекращении трудового договора с работниками общества.

9. В нарушение ч. 2 ст. 84.1 ТК РФ в приказе об увольнении № М67 от 31.12.2015 отсутствует отметка о невозможности ознакомления с приказом работника Неронова В.И. Соблюдать требование указанной статьи при прекращении трудового договора с работниками общества.

10. В соответствии с требованиями ст. 357 ТК РФ виновных в допущенных нарушениях лип привлечь к дисциплинарной ответственности.

Как следует из материалов дела, приказом об увольнении № М67 от 31.12.2015 года трудовые отношения работника Неронова В.И. с истцом прекращены.

Разрешая спор по существу, суд приходит к выводу, что изложенные в оспариваемом предписании требования не соответствуют закону в силу нижеследующего.

Так, предписание об устранении нарушений трудового законодательства представляет собой акт должностного лица, уполномоченного на проведение государственного надзора и контроля за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, содержащий властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретной организации.

Исполнимость предписания является важным требованием к данному виду ненормативного акта и одним из элементов законности предписания, поскольку предписание исходит от государственного органа, обладающего властными полномочиями, носит обязательный характер и для его исполнения устанавливается определенный срок, за нарушение которого наступает административная ответственность (статья 19.5 КоАП РФ).

Следовательно, предписание должностного лица, содержащее законные требования, должно быть реально исполнимо и содержать конкретные выявленные нарушения с указанием сроков их устранения и (или) о проведении конкретных мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, то есть требования предписания должны быть определенными, исполнимыми и само предписание предъявляется лишь в случае неисполнения в добровольном порядке работодателем требований закона.

Между тем, пункты оспариваемого предписания изложенным требованиям не соответствует, поскольку содержат требования об исполнении трудового законодательства в отношении работника, трудовые отношения с которым прекращены.

Кроме того, суд соглашается с доводами, изложенными в исковом заявлении, об отсутствии фактических нарушений истцом требований трудового законодательства, изложенных в предписании ответчика.

При таких обстоятельствах оспариваемое предписание Государственной инспекции труда в городе Москве нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

Иск ООО «КОНТРОЛ лизинг» об оспаривании предписания Государственной инспекции труда в городе Москве удовлетворить.

Признать незаконным предписание Государственной инспекции труда в городе Москве № 7-41988-15-ОБ/1073/3/4 от 24.03.2016 г., вынесенное в отношении ООО «КОНТРОЛ лизинг».

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Нагатинский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Председательствующий судья В.В.

Воронов.

Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно!
Юридическая консультация при поддержке МинЮст России бесплатно! Консультация по трудовым спорам с 16 по 30 ноября 1000 руб. бесплатно
Схема работы
  • 01

    Бесплатная консультация

  • 02

    Заключение договора

  • 03

    Представительство в суде

  • 04

    Победное решение

Бесплатная юридическая консультация
+7
Задать вопрос Юрист перезвонит в течение 5 минут
Нажимая кнопку «Задать вопрос», вы принимаете условия
политики обработки персональных данных.

Заявка успешно отправлена!

В ближайшее время с вами свяжется наш юрист и проконсультирует вас.