Решение суда об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда № 2-2014/2017 ~ М-1179/2017

№2-2014/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 апреля 2017 года г. Барнаул

Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Запаровой Я.Е.

при секретаре Денисенко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ю.Ю. к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об оспаривании дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Ю.Ю. обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ростелеком» об оспаривании приказа о применении дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда.

В обоснование требований указал на то, что состоит в трудовых отношениях с ПАО «Ростелеком» в должности финансового директора с 01 сентября 2015 года. 07 февраля 2017 года директором Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» вынесен приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде замечания и снижении премии на 5 процентов. Из текста приказа и объяснительных следует, что дисциплинарное взыскание наложено за неисполнение личных целевых показателей по дополнительному доходу «Оптимизация задействования объектов недвижимости». Вместе с тем, невыполнение данных показателей не является дисциплинарным проступком, а должностные обязанности (за неисполнение которых возможно привлечение к дисциплинарной ответственности) не могут быть установлены служебной запиской, тогда как личные целевые показатели доведены до него (истца) именно служебной запиской заместителя директора макрорегионального филиала. Кроме того, отсутствует его вина в невыполнении показателей, так как личные ключевые КПЭ установлены для него (истца) только 15 сентября 2016 года, за три с половиной месяца до окончания года, его (истца) мнение о реальности показателей не выяснялось, с 11 декабря 2016 года он находился на лечении, 26 декабря 2016 года он вышел на работу. Его руководство рабочей группой «Оптимизация задействования объектов недвижимости» не входит в круг его обязанностей, возложено дополнительно помимо основных обязанностей, однако в течение 2016 года им и рабочей группой сделана существенная работа, что отражено в письменных объяснениях. Личный показатель по сокращению расходов в 15 млн. руб. выполнен истцом в полном объеме, показатель по дополнительным доходам выполнен на 16,8 млн.руб. (установлено 20 млн. руб.). В объяснениях им указаны объективные факторы, на которые он (истец) не мог повлиять: изменение процедуры ВНД с октября 2016 года, низкий спрос на коммерческую недвижимость. Также полагает нарушенной процедуру взыскания дисциплинарного взыскания, так как объяснения по факту неисполнения должностных обязанностей, предусмотренных п.п.3.2, 3.3, 3.4, 3.8, 3.16, 5.3 должностной инструкции, не истребованы у него. Неправомерными действиями ему причинен моральный вред. Ссылаясь на нормы Трудового кодекса Российской Федерации, просил признать незаконным приказ от 07 февраля 2017 года о применении дисциплинарного взыскания и снижении размера премии, взыскать компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

В письменных дополнениях указывает также на то, что получение дохода от сдачи имущества в аренду за оставшееся до окончания года время невозможно. В соответствии с письмом МРФ «Сибирь» от 24 марта 2017 года его итоговая оценка составила 100,4%, оценка выполнения целей программы «Оптимизация недвижимости» составила 93,3%, что с учетом раздела 9 Процедуры системы управления по целям ОАО «Ростелеком» свидетельствует об успешном выполнении программы, однако за это он (истец) подвергнут дисциплинарному взысканию и лишен премии.

В судебном заседании Ю.Ю. и его представитель по устному ходатайству А.Ю. исковые требования поддержали.

Представители ПАО «Ростелеком» Н.А., Е.В. исковые требования не признали по доводам письменных возражений, согласно которым Ю.Ю. совершил дисциплинарный проступок, выразившийся в том, что работник, обладая всеми необходимыми управленческими ресурсами, заведомо зная о сложившейся экономической ситуации (в том числе низкой покупательской активности), не организовал проведение анализа достижения финансово – экономических показателей деятельности подразделений предприятия в указанном проекте, в том числе предварительного; не организовал контроль за эффективностью бизнес-процесса в рамках проекта; не обеспечил выявление и не выявил сам резерв и не организовал проработку экономических мероприятий, направленных на достижение установленных показателей. Низкая вероятность повышения спроса на объекты недвижимости, перенесенные из плана 2015 года, являлась очевидной, как и объективное отсутствие реальной возможности устранения иных препятствий, в частности, необходимости оформления права собственности в судебном порядке и др. Экономические мероприятия, направленные на получение дохода по иным направлениям деятельности филиала, не связанные с реализацией недвижимости, не прорабатывались, например, увеличение арендной платы по сдаваемым в аренду объектам, изменение графика уборки, иные. Порядок применения дисциплинарного взыскания соблюден.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Ю.Ю. состоит в трудовых правоотношениях с Алтайским филиалом ПАО междугородной и международной электрической связи «Ростелеком», с 01 сентября 2015 года - в должности финансового директора

Приказом Алтайского филиала ПАО «Ростелеком» № от 07 февраля 2017 года Ю.Ю. объявлено замечание за недостижение целевых показателей по дополнительному доходу 20 млн. руб., что явилось следствием неисполнения финансовым директором должностных обязанностей, предусмотренных пунктами 3.2, 3.3, 3.4, 3.8, 3.16, 5.3 должностной инструкции. Изложенные в объяснениях причины невыполнения показателя по дополнительному дохода были заведомо известны финансовому директору при планировании, разработке и контролю исполнения мероприятий по достижению целевого показателя по дополнительному доходу. Низкая вероятность повышения спроса на объекты недвижимости, продажа в сжатые сроки, устранение препятствий, требующее длительных временных затрат, являлась очевидной. Экономические мероприятия, направленные на получение дохода по иным направлениям деятельности филиала, не связанным с реализацией неликвидных объектов недвижимости, финансовым директором не проработаны. Приказом Ю.Ю. объявлено замечание и снижен размер премиальной выплаты по итогам работы за 2016 год на 5 %.

Согласно части первой статьи 189 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с настоящим Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Частью первой статьи 192 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

С учетом разъяснений пунктов 35,56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что дисциплинарным проступком является неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Как установлено судом, приказом от 16 апреля 2015 года директора Алтайского филиала в целях максимального задействования зданий, экономии на эксплуатационных расходах и ускорения реализации недвижимости в Алтайском филиала создана рабочая группа по оптимизации задействования объектов недвижимости, руководителем которой и ответственным за реализацию приказа назначен Ю.Ю.

15 сентября 2016 года состоялось заседание по проекту «Оптимизация задействования объектов недвижимости в МРФ Сибирь» в форме ВКС, на котором Ю.Ю. сообщил о том, что по состоянию на 31 августа 2016 года фактический эффект с начала года составил 8,1 млн.руб. по расходам и 10,0 млн.руб. по доходам. в 2016 году в Алтайском филиале ожидается экономия расходов в сумме 13,2 млн.руб., дополнительный доход – 26,5 млн.руб.

По результатам совещания решено продолжить активную работу по выявлению неээфективно используемых площадей и разработку инициатив, направленных на достижение в 2016 году экономии по статьям расходов; обеспечить внесение информации по каждому ОН в соответствии с шаблоном; обеспечить предоставление достоверной информации о ходе реализации инициатив; обеспечить предоставление обновленных данных о площадях на предмет соответствия нормативным показателям; продолжить активное взаимодействие с крупным ритейлом и банками с целью предложений в аренду и/или на продажу объектов недвижимости и услуг. Также решено установить личные целевые КПЭ по достижению по итогам 2016 года фактической экономии затрат и фактического дополнительного дохода по проекту, в том числе Ю.Ю. – 15 млн. руб. по расходам и 20 млн.руб. по доходам. При достижении данных КПЭ по проекту финансовым директорам необходимо направить ходатайство о премировании, при недостижении будут направлены предложения по соответствующему снижению показателя личной эффективности за 2016 год.

Служебной запиской от 21 сентября 2016 года указанные показатели доведены до лиц, которым они установлены.

28 декабря 2016 года заместителем директора макрорегионального филиала в адрес директора Алтайского филиала направлено письмо о причинах неполного выполнения установленных КПЭ и рассмотрении вопроса об ответственности виновных лиц.

По данному факту у Ю.Ю. отобраны объяснения, в которых он 11 января 2017 года указал на то, что примерный план реализации объектов недвижимости в 2015 году включал около 20 объектов, затем их количество дошло до 40. В 2016 году несколько объектов перешли в план по реализации ДРН-6, общее количество объектов к реализации достигло 60 в 2017 год. Работа в 2016 году велась в соответствии с действующей процедурой ВНД: собирались документы, объект включался в НПА, при необходимости производилась перерегистрация права собственности, готовились технические документы, заключался договор на оценку, запрашивалось разрешение на реализацию. Всего получено разрешение на реализацию 16 дополнительных объектов, из них 6 были проданы в 2016 году на сумму 6,951 млн.руб. По всем объектам, на которые получено разрешение, велась работа по поиску покупателем: объекты выставлялись на электронных площадках, в интернете, размещены баннеры. По 3 объектам потенциальные покупатели отказались после озвучивания результатов оценки, была проведена работа по уменьшению стоимости объектов. В связи с изменением процедуры ВНД с октября 2016 года, а также в связи с необходимостью проведения аукциона, отсутствием выраженного спроси не удалось реализовать объекты до конца 2016 года. По некоторым объектам требуется дополнительная работа (признание права собственности в судебном порядке, разрешении вопросов по АТС, находящихся в зданиях).

В объяснениях от 01 февраля 2017 года (со слов представителей ответчика данные объяснения даны в рамках процедуры дисциплинарного производства) Ю.Ю. по факту недостижения по итогам 2016 года личных целевых КПЭ по экономии затрат и дополнительному дохода в рамках проекта «Оптимизация задействования объектов недвижимости» указал на достижение показателя по расходам и объективные причины невозможности выполнения показателя по дополнительному доходу.

27 января 2017 года в Алтайский филиал направлены дополнения к письму от 28 декабря 2016 года с указанием достижения показателя по расходам (целевой – 15 млн.руб., фактическая экономия на 31 декабря 2016 года – 15,4 млн.руб.), недостижения показателя по дополнительному доходу (целевой – 20 млн.руб, фактический на 31 декабря 2016 года – 16,8 млн.руб.).

По результатам заседания по проекту «Оптимизация объектов недвижимости в МРФ Сибирь» в формате ВКС 26 января 2017 года на 2017 год личные целевые показатели Ю.Ю. установлены в размере 18 млн.руб. по расходам и 24 млн.руб. по доходам в рамках проекта.

Вопреки позиции истца, с учетом пункта 1.4 должностной инструкции Ю.Ю. неисполнение без уважительных причин приказов, поручений вышестоящих руководителей является дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности. При этом поручение той или иной работы, связанной с должностными обязанностями работника, влечет обязанность работника выполнить такую работу либо сообщить об объективных причинах, препятствующих ее выполнению.

Исходя приказа от 07 февраля 2017 года, объяснительных, Ю.Ю. вменено недостижение 100% личных целевых показателей по доходам (20 млн.руб.) по проекту «Оптимизация задействования объектов недвижимости», установленных для него 15 сентября 2016 года.

По смыслу вышеприведенных норм и разъяснений о дисциплинарной ответственности для привлечения работника к ответственности за недостижение 100% показателя возможно в случае представления доказательств того, что у работника объективно имелась возможность обеспечить выполнение данного показателя и причины, по которым показатель не достигнут, связаны исключительно с ненадлежащим выполнением работником своих трудовых обязанностей, т.е. имеется вина работника в неисполнении поручения вышестоящего руководителя.

При этом бремя доказывания факта совершения дисциплинарного проступка возлагается на работодателя.

По запросу суда стороной ответчика не представлен расчет установленного Ю.Ю. за 3,5 месяца до окончания года личного показателя по доходам в 20 млн.руб.

Из протокола совещания от 15 сентября 2016 года следует, что Ю.Ю. сообщил фактический показатель по доходам на 31 августа 2016 года – 10,0 млн.руб., ожидаемый – 26,5 млн. руб. Данный показатель сообщен в целом по результатам деятельности филиала (рабочей группы по проекту), но не как личный показатель Ю.Ю.

При этом до 15 сентября 2016 года личные показатели для Ю.Ю. и иных руководителей не устанавливались, а равно не представлено доказательств и установки плана по доходам в рамках проекта для рабочей группы, которой руководил Ю.Ю.

При установленном на период 3,5 месяца показателя 20 млн.руб. (т.е. около 6 млн.руб. в месяц) на весь 2017 год (12 месяцев) Ю.Ю. установлен показатель 24 млн.руб., т.е. около 2 млн. в месяц.

Не оспаривая указанные Ю.Ю. в объяснительных проводимые им мероприятия по реализации объектов недвижимости, работодатель указал на недостаточность данных мероприятий и бездействие по разработке иных мероприятий по другим направлениям (в частности, сдача имущества в аренду, изменение графика уборки помещений).

Между тем, на вопрос суда сторона ответчика пояснила об отсутствии в организации установленного перечня направлений деятельности в рамках проекта.

Изменение графика уборки помещений может повлиять только на показатель по расходам, который выполнен на 100%, но не на показатель по доходам.

Ссылаясь на возможное изменение размера арендной платы, ответчик в судебном заседании 17 апреля 2017 года на вопрос суда пояснил об отсутствии в организации установленного порядка изменения арендной платы. В судебное заседание 27 апреля 2017 года представлены 2 договора аренды 2016 года, допускающие изменение арендной платы арендодателем (ПАО «Ростелеком») не чаще одного раза в год с предварительным уведомлением арендатора за 30 дней.

При условии заключения договоров в 2016 году (что исключает возможность изменения платы ране 2017 года), допустимость изменения арендной платы (при условии возможности ее изменения) не ранее 15 октября 2016 года (истечении 30 дней со дня установления показателей), отсутствии доказательств безусловного получения дохода при изменении арендной платы в недостающем размере за оставшийся период до окончания 2016 года, отсутствии в компетенции исключительно Ю.Ю. разрешение данных вопросов суд не находит оснований согласиться с позицией работодателя о том, что непринятие Ю.Ю. таких мер привело к невыполнению личного показателя.

Сторона ответчика также подтвердила объяснения истца от 01 февраля 2017 года и пояснения истца в судебном заседании об изменении с октября 2016 года порядка реализации недвижимости (путем размещения на электронных площадках), что также влечет увеличение сроков реализации.

С 11 декабря по 23 декабря 2016 года Ю.Ю. являлся временно нетрудоспособным, что подтверждается листком нетрудоспособности. В данный период 22 декабря 2016 года С.С. на совещании по проекту уже сообщил о невозможности выполнения показателей и «снятии показателей».

Из представленного ответчиком 27 апреля 2017 года реестра объектов недвижимости по проекту «Оптимизация задействования объектов недвижимости» следует, как и из объяснений Ю.Ю., получение разрешений на реализацию объектов после 15 сентября 2016 года. На те обстоятельства, что данные разрешения могли быть получены ранее и дата выдачи зависела только от Ю.Ю., работодатель не ссылался.

В ходе рассмотрения дела и в приказе ПАО «Ростелеком» не отрицает, что выполнение личных показателей Ю.Ю. зависит, в том числе от работы иных отделов и работников (по оформлению прав на недвижимое имущество, по оценке и т.д.).

Ю.Ю. не вменялось ненадлежащее руководство всей рабочей группой в 2016 году, а равно бездействие по выполнению определенных конкретных обязанностей. Такие обязанности в рамках данного проекта и не предусмотрены, поскольку проект включает в себя различные направления деятельности (по реализации недвижимости, сдачи в аренду), результативности отдельных из которых может быть достаточно для достижения показателей.

Поскольку в ходе рассмотрения дела доказательств невыполнения личных целевых показателей исключительно в связи с ненадлежащим исполнением Ю.Ю. своих трудовых обязанностей не представлено и не опровергнут сам факт выполнения им работы по обеспечению выполнения показателя (который не достигнут по ряду причин), суд полагает недоказанным совершение работником дисциплинарного проступка.

Более того, согласно протоколу от 15 сентября 2016 года в качестве последствия невыполнения показателей участники совещания предусмотрели влияние результативности в рамках проекта на оценку личной эффективности работника.

В материалы дела представлен отчет по целям финансового директора Ю.Ю. за 2016 год, согласованный с итоговой оценкой 100,4%, при расчете которой использован показатель МВО «Оптимизация недвижимости» Ю.Ю. - 93,3%.

Отдельно по доходам в рамках проекта показатель выполнен Ю.Ю. на 84% (16,8 млн. от 20 млн.).

Оценка личной эффективности Ю.Ю. за 4 квартал 2016 года дана 49%.

Таким образом, недостижение работником тех или иных показателей, влияющих в целом на результативность филиала и деятельность всего Общества, служит критерием оценки эффективности работника и соответствия его руководящей должности с учетом предъявляемых к ней требований (в том числе с точки зрения указанных ответчиком качестве руководителя – стратегичность мышления, управление эффективностью, управление изменениями и т.д.), но само по себе недостижение показателей при условии выполнения должностных обязанностей и недоказанности вины работника не является дисциплинарным проступком.

На основании изложенного приказ о применении к Ю.Ю. дисциплинарного взыскания в виде замечания суд полагает незаконным.

Поскольку в приказе иные основания для снижения размера премии, не связанные с дисциплинарным проступком, не приведены, приказ в части снижения размера премии на 5% также является незаконным.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

С учетом пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Определяя размер компенсации, суд учитывает характер нарушения прав истца (необоснованное привлечение к дисциплинарной ответственности, нарушение имущественных прав на выплату премии), наличие вины работодателя в незаконном привлечении к дисциплинарной ответственности, повторное вынесение приказа (независимо от законности предыдущих взысканий, так как периодичность и количество взысканий само по себе является травмирующей ситуацией), требования разумности и справедливости и приходит к выводу о компенсации морального вреда в сумме 8 000 рублей, полагая требуемую истцом сумму завышенной.

Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании ст.ст.98,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 руб. (по 300 руб. за требование об оспаривании приказа и за требование о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

исковые требования Ю.Ю. удовлетворить частично.

Признать незаконным приказ Алтайского филиала публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» от 07 февраля 2017 года № незаконным.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в пользу Ю.Ю. компенсацию морального вреда в размере 8 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества междугородной и международной электрической связи «Ростелеком» в доход бюджета муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Я.Е. Запарова

.

.

.