Решение суда об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда № 2-1603/2017 ~ М-163/2017

Дело XXX «17» мая 2017 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Василеостровский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Хмелевой М.М.,

при секретаре Эрназаровой Б.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бровцина А.И. к ООО «Балтийский завод – Судостроение» об обязании заключить трудовой договор, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Бровцин А.И. обратился в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийский завод – Судостроение», просит обязать ответчика заключить с ним трудовой договор, взыскать компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

В обоснование иска истец указывал, что 05.10.2016 он обратился в отдел кадров ООО «Балтийский завод – Судостроение» с предложением устройства на работу в качестве плотника судового 5 разряда. После ознакомления с его трудовой книжкой представитель отдела кадров выдал ему направление на прохождение медицинской комиссии в поликлинике завода. По данному направлению он прошел всех специалистов и был признан годным. Все медицинские справки с заключением специалистов он передал в отдел кадров, после чего ему сообщили о необходимости пообщаться со службой безопасности завода. Однако, сотрудник службы безопасности завода не разрешил дальнейшее оформление документов для трудоустройств из-за наличия у него давно погашенных судимостей, тем самым нарушая его Конституционное право на защиту личной информации согласно Федеральному закону от 27.07.2006 152-ФЗ «О персональных данных». Помимо этого без его разрешения были обнародованы сведения, не имеющие отношения к трудоустройству в присутствии работника отдела кадров, тем самым создав отрицательную оценку его как личности, чем нанес ему оскорбление согласно ст. 5.61 «Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ. 25.10.2016 заказным письмом с уведомлением он направил в адрес канцелярии завода заявление с просьбой дать письменное объяснение причины отказа в трудоустройстве, но ответ им до сих пор не получен. На основании изложенного, истец обратился с настоящим иском в суд (л.д.6).

Истец в судебное заседание явился, уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Майстренко Г.А. (доверенность – л.д.40-41) против удовлетворения уточненных исковых требований возражал по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление (л.д.46-47), также представил в материалы дела ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд (л.д.44-45).

Выслушав пояснение и доводы сторон, показания свидетеля Наумова В.Г., изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему

Часть 1 ст. 15 Трудового кодекса РФ (далее – ТК РФ) определяет трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ч. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении трудового договора.

Какое бы то ни было прямое или косвенное ограничение прав или установление прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), отношения к религии, убеждений, принадлежности или непринадлежности к общественным объединениям или каким-либо социальным группам, а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается, за исключением случаев, в которых право или обязанность устанавливать такие ограничения или преимущества предусмотрены федеральными законами.

По письменному требованию лица, которому отказано в заключении трудового договора, работодатель обязан сообщить причину отказа в письменной форме в срок не позднее чем в течение семи рабочих дней со дня предъявления такого требования.

В силу ст. 65 ТК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, другими федеральными законами, при заключении трудового договора лицо, поступающее на работу, предъявляет работодателю:

паспорт или иной документ, удостоверяющий личность;

трудовую книжку, за исключением случаев, когда трудовой договор заключается впервые или работник поступает на работу на условиях совместительства;

страховое свидетельство обязательного пенсионного страхования;

документы воинского учета - для военнообязанных и лиц, подлежащих призыву на военную службу;

документ об образовании и (или) о квалификации или наличии специальных знаний - при поступлении на работу, требующую специальных знаний или специальной подготовки;

справку о наличии (отсутствии) судимости и (или) факта уголовного преследования либо о прекращении уголовного преследования по реабилитирующим основаниям, выданную в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с настоящим Кодексом, иным федеральным законом не допускаются лица, имеющие или имевшие судимость, подвергающиеся или подвергавшиеся уголовному преследованию;

справку о том, является или не является лицо подвергнутым административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, которая выдана в порядке и по форме, которые устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел, - при поступлении на работу, связанную с деятельностью, к осуществлению которой в соответствии с федеральными законами не допускаются лица, подвергнутые административному наказанию за потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, до окончания срока, в течение которого лицо считается подвергнутым административному наказанию.

В отдельных случаях с учетом специфики работы настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации может предусматриваться необходимость предъявления при заключении трудового договора дополнительных документов.

Запрещается требовать от лица, поступающего на работу, документы помимо предусмотренных настоящим Кодексом, иными федеральными законами, указами Президента Российской Федерации и постановлениями Правительства Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» при рассмотрении споров, связанных с отказом в приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без какой-либо дискриминации, т.е. какого бы то ни было прямого или косвенного ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка, происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения, возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом (статьи 19, 37 Конституции РФ, статьи 2, 3, 64 ���������статья 1 Конвенции МОТ N 111 1958 г. о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).

Между тем при рассмотрении дел данной категории в целях оптимального согласования интересов работодателя и лица, желающего заключить трудовой договор, и с учетом того, что исходя из содержания статьи 8, части 1 статьи 34, частей 1 и 2 статьи 35 Конституции РФ и абзаца второго части первой статьи 22 Кодекса работодатель в целях эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом самостоятельно, под свою ответственность принимает необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала) и заключение трудового договора с конкретным лицом, ищущим работу, является правом, а не обязанностью работодателя, а также того, что Кодекс не содержит норм, обязывающих работодателя заполнять вакантные должности или работы немедленно по мере их возникновения, необходимо проверить, делалось ли работодателем предложение об имеющихся у него вакансиях (например, сообщение о вакансиях передано в органы службы занятости, помещено в газете, объявлено по радио, оглашено во время выступлений перед выпускниками учебных заведений, размещено на доске объявлений), велись ли переговоры о приеме на работу с данным лицом и по каким основаниям ему было отказано в заключении трудового договора.

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер, в том числе женщинам по мотивам, связанным с беременностью или наличием детей (части вторая и третья статьи 64 Кодекса); работникам, приглашенным в письменной форме на работу в порядке перевода от другого работодателя, в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (часть четвертая статьи 64 Кодекса).

Поскольку действующее законодательство содержит лишь примерный перечень причин, по которым работодатель не вправе отказать в приеме на работу лицу, ищущему работу, вопрос о том, имела ли место дискриминация при отказе в заключении трудового договора, решается судом при рассмотрении конкретного дела.

Если судом будет установлено, что работодатель отказал в приеме на работу по обстоятельствам, связанным с деловыми качествами данного работника, такой отказ является обоснованным.

Под деловыми качествами работника следует, в частности, понимать способности физического лица выполнять определенную трудовую функцию с учетом имеющихся у него профессионально-квалификационных качеств (например, наличие определенной профессии, специальности, квалификации), личностных качеств работника (например, состояние здоровья, наличие определенного уровня образования, опыт работы по данной специальности, в данной отрасли).

Кроме того, работодатель вправе предъявить к лицу, претендующему на вакантную должность или работу, и иные требования, обязательные для заключения трудового договора в силу прямого предписания федерального закона, либо которые необходимы в дополнение к типовым или типичным профессионально-квалификационным требованиям в силу специфики той или иной работы (например, владение одним или несколькими иностранными языками, способность работать на компьютере).

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, XX.XX.XXXX Бровцин А.И. обратился в ООО «Балтийский завод – Судостроение» по вопросу трудоустройства на должность плотника судового 5 разряда.

Истец прошел собеседование, по результатам которого отделом кадров было предложено пройти медкомиссию, выдано направление для прохождения медосмотра.

XX.XX.XXXX Бровцин А.И. прошел медосмотр в «Медсанчать XXX» ООО «Балтийский завод – Судостроение» поликлиника завода, согласно результатам проведенного медицинского осмотра: не выявлены медицинские противопоказания к работе с вышеуказанными вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, к вышеуказанным видам работ (заключение от XX.XX.XXXX) (л.д.49).

Как указывает истец, все медицинские справки с заключением специалистов он передал в отдел кадров, после чего ему сообщили о необходимости пообщаться со службой безопасности завода. Однако, сотрудник службы безопасности завода не разрешил дальнейшее оформление документов для трудоустройств из-за наличия у него давно погашенных судимостей.

По доводам представителя ответчика, XX.XX.XXXX истец получил направление на прохождение медицинского осмотра, который он успешно прошел, о чем свидетельствует заключение МЧС XXX ООО «Балтийский завод – Судостроение», но сам истец по окончании прохождения осмотра в отдел подбора персонала не появлялся.

XX.XX.XXXX истцом в адрес начальника по подбору персонала ООО «Балтийский завод – Судостроение» направлено заявление о разъяснении причин отказа в заключении с ним трудового договора в письменной форме согласно ч. 5 ст. 64 ТК РФ (Вх. XXX от XX.XX.XXXX) (л.д.50).

Согласно справке ООО «Балтийский завод – Судостроение» от XX.XX.XXXX, Бровцин А.И. XX.XX.XXXX трудоустраивался в должности – плотник судового 5 разряда в цех XXX. Получил XX.XX.XXXX направление на прохождение медицинского осмотра, который прошел успешно, но сам Бровцин А.И. по окончании прохождения осмотра в отделе подбора персонала не появлялся. XX.XX.XXXX Бровцин А.И. обратился в ООО «Балтийский завод – Судостроение» о пояснении причин отказа в трудоустройстве в соответствии со ст. 64 ТК РФ, но у ООО «Балтийский завод – Судостроение» отсутствовали основания отвечать на данный запрос в связи с тем, что сотрудники Общества не отказывали в трудоустройстве (л.д.48).

Согласно справке ООО «Балтийский завод – Судостроение» Постановлением президента РФ ООО «Балтийский завод – Судостроение» было основано XX.XX.XXXX, для вывода ОАО «Балтийский завод из процедуры банкротства. Пунктом 54 АО «Балтийский завод» Распоряжением Правительства РФ от 20.08.2009 № 1226-р отнесено к предприятиям имеющие стратегическое значение для РФ (оборонное предприятие). ООО «Балтийский завод – Судостроение» помимо прочего, имеет следующие лицензии: изготовление оборудования для ядерных установок № СЕ-12-102-4000, работ с использованием сведений, составляющих государственную тайну XXX, на эксплуатацию радиационного источника № СЕ-03-210-3452. В конце 2016 года на территории ООО «Балтийский завод – Судостроение» ввезен источник радиационного излучения для дальнейшего его использования. На основании изложенного считают правомерным проверку кандидатов при трудоустройстве на соответствие занимаемой должности через службу безопасности завода (л.д.56).

По ходатайству истца был допрошен в качестве свидетеля Наумов В.Г., который показал, что трудоустройством истца он не занимался, не звонил истцу и не говорил, что ему отказано в приеме на работу, истец к нему по вопросу трудоустройства не обращался.

Свидетель допрошен в соответствии с требованиями законодательства; предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний и отказ от дачи показаний.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, истцом не представлены в суд достаточных и допустимых доказательств обращения к ответчику после прохождения медицинского осмотра для разрешения вопроса трудоустройства и отказа ответчика в приеме на работу.

В связи с чем, суд полагает, что истцу не было отказано в приеме на работу в ООО «Балтийский завод – Судостроение», не были нарушены права и интересы истца, связанные с дискриминацией прав истца.

В связи с чем, разрешая спор, суд, ввиду недоказанности нарушений прав истца со стороны ответчика, не усматривает оснований для удовлетворения заявленных исковых требований об обязании ответчика заключить с ним трудовой договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов самостоятельно определив способы их судебной защиты, соответствующие ст. 12 ГК РФ.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом избранный истцами способ защиты должен быть соразмерен нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения.

Кроме того, истцом пропущен срок обращения в суд, о чем заявлено ответчиком.

Согласно ч. 1 ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» № 2 от 17.03.2004, в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Суд приходит к выводу о том, что настоящий спор относится к трудовым спорам, сроки для обращения в суд с настоящим спором регулируются ст. 392 ТК РФ.

Заключение по результатам предварительного/периодического осмотра Бровцина А.И. датировано XX.XX.XXXX. Вместе с тем, судом не установлено обращение истца к ответчику с вопросом трудоустройства и получения им отказа. Таким образом, суд полагает, что имея необходимый комплект документов на XX.XX.XXXX, истец не был лишен возможности обратиться к ответчику с документами о приеме на работу, вместе с тем, истец таким правом не пользовался.

В отсутствие доказательств для иного исчисления начала течения срока исковой давности применительно к обстоятельствам настоящего дела срок исковой давности начал течь с XX.XX.XXXX со дня получения заключения медицинской комиссии, в суд истец обратился XX.XX.XXXX. При таких обстоятельствах срок для обращения в суд с данными требованиями истцом пропущен.

Как следует из абзаца 5 пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и др.).

В обоснование причин пропуска срока исковой давности истец ссылался на то, что в октябре 2016 года его отец был госпитализирован в Покровскую больницу, скончался XX.XX.XXXX, он переживал смерть близкого человека и связанные с этим хлопоты, длинные январские хлопоты исключили работу государственных учреждений.

Между тем, указанные истцом обстоятельства, не являются доказательствами, объективно исключающими возможность обращения в суд.

На основании вышеизложенного исковые требования об обязании ответчика заключить трудовой договор, а также производные о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 12, 55, 56, 67, 71, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

В удовлетворении исковых требований Бровцина А.И. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд города Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья :